﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-87/2021

Дело № А65-10936/2020

г. Казань

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца  – Нигматуллина А.М. (доверенность от 01.01.2021),

ответчика –Следь Ю.Г. (доверенность от 20.04.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу № А65-10936/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» к индивидуальному предпринимателю Гудовских Дмитрию Александровичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды рекламного места,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее- истец, ООО «ПКФ «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гудовских Дмитрию Александровичу (далее – ответчик, ИП Гудовских Д.А.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды рекламного места от 30.04.2018 № 6-44А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение рекламной информации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды рекламного места № 6-44А, согласно которому в аренду передана часть наружной торцевой стены многоквартирного дома по адресу: г. Набережные Челны, 9/3А, пос. ГЭС для распространения рекламной информации (пункт 1.3 договора). 

Срок аренды установлен пунктом 2.2. договора с 01.05.2018 по 01.05.2028. 

Пунктом 4.1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендованного имущества. 

Истец, считая, что договор является недействительным, поскольку заключен без согласия собственников помещений многоквартирного дома № 9/3А, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 10, 309, 310, 166, 168, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  законных оснований для  удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания договора недействительным отсутствуют, поскольку  сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (правило «эстоппель»).

Суд указал, что именно истец должен был соблюсти те требования закона, о которых он указал в иске о признании сделки недействительной - то есть получить согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества ответчиком перед заключением оспариваемого договора. Недобросовестность стороны договора не должна влечь негативные последствия для ответчика.

При этом суд руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных судебным актами по делу № А65-1061/2020, которыми с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в пользу ИП Гудовских Д.А.взыскано 528 000 руб. убытков, понесенных в рамках спорного договора аренды рекламного места от 30.04.2018 № 6-44А.

О недействительности (ничтожности) спорного договора аренды рекламного места ООО «ПКФ «Жилкомсервис» при рассмотрении указанного дела  не заявляло. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А65-10936/2020  оставить без изменений, кассационную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин