АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20008/2021Резолютивная

11 августа 2022 года

г. Ставрополь

 часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппе «Баксанский бройлер»,                            г. Изобильный, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 299 999,59 руб., неустойки в размере 369 915,87 руб., всего                          669 915,46 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 17.02.2022 № 7, 

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО Агрогруппе «Баксанский бройлер» о взыскании задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период ноябрь-декабрь 2020 года в размере 299 999,59 руб. (договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.10.2016 № 224-16), неустойки за период с 11.12.2020 по 21.03.2022 в размере 369 915,87 руб., всего 669 915,46 руб. (уточненные исковые требования).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2020 по 19.04.2022 в размере 246 344,55 руб. Кроме того, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал на необоснованность расчета неустойки.

Совместно с ответчиком суд проверил алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом, и установил, что им допущена арифметическая ошибка в общей сумме штрафных санкций. Так, общая сумма неустойки составляет 253 167,49 руб., тогда как истцом заявлена - 246 344,55 руб.

В ходе судебного заседания ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере 246 344,55 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – организация ВКХ, предприятие) и ООО Агрогруппой «Баксанский бройлер»  (далее – абонент, общество) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.10.2016 № 224-16.

В соответствии с договором организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на объекты абонента холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент оплачивать холодную (питьевую) воду и принятые организацией ВКХ сточные воды на условиях, указанных в договоре. 

В приложении № 5 к договору сторонами согласованы места отбора проб сточных вод абонента.

При превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (пункт 35 договора).

В соответствии с условиями договора предприятием 28.10.2020 произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. 

По результатам проведенного анализа выявлен факт превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод по ХПК, БПК (протокол исследования воды от 03.11.2020).

После получения результатов исследований истец направил ответчику выписки из «Журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов».

С учетом проведенных исследований истцом рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период ноябрь-декабрь 2020 года, которая составила 811 264,39 руб. Обществу выставлены акты об оказании услуг и счета на оплату.  

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец направил в его адрес претензию.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме оплатил задолженность, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.12.2020 по 19.04.2022 в размере 246 344,55 руб.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен неверно исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума                 № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате оказанных услуг возникло 10.12.2020, то есть до введения моратория. Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты услуг после 01.04.2022.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику и разъяснения высшей судебной инстанции Российской Федерации, учитывая, что обязательства по оплате ответчиком исполнены, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки применяет ключевые ставки Банка России, действующие на день фактической оплаты – 8,5% и 9,5%.

По расчету суда размер неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 составил                          249 022,48 руб. 

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 246 344,55 руб. При этом суд установил, что при сложении сумм неустойки истцом в расчете допущена арифметическая ошибка. Принимая во внимание волеизъявление истца, суд считает, что заявитель фактически самостоятельно снизил размер неустойки, что не нарушает права ответчика.

Ответчик в судебном заседании признал уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 246 344,55 руб. Заявление сделано представителем по доверенности, имеющим полномочия на совершение соответствующего процессуального действия. 

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании исковых требований не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты долга и признание им иска, требование истца о взыскании неустойки в размере 246 344,55 руб. за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению. 

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 30 процентов государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Сумма государственной пошлины по иску с учетом уточненных исковых требований составила 23 576 руб. От указанной суммы 30 процентов государственной пошлины -                 7 072 руб.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппы «Баксанский бройлер», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 246 344, 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 072 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 15 339 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко