СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19308/2016-ГК

г. Пермь

02 февраля 2017 года

Дело № А71-8392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Дружининой Л. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Калабиной Татьяны Викторовны - Козыревой М. В. по доверенности от 26.10.2016,

в отсутствие представителей истца и третьего лицу,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Калабиной Татьяны Викторовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 октября 2016 года,

принятое судьей Бакулевым Я. Ю.,

по делу № А71-8392/2016	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант Л» (ОГРН 1094823015979, ИНН 4823038230)

к индивидуальному предпринимателю Калабиной Татьяне Викторовне (ОГРНИП 314184014300088, ИНН 183300583842)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Всеволжский завод алюминиевых сплавов»

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Л» (далее - ООО «Атлант Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Калабиной Татьяне Викторовне (далее - ИП Калабина Т. В., ответчик) о взыскании ущерба, образовавшегося в результате перевозки груза на основании заявки № 3698 от 02.07.2015 в размере 1 985 281 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) с ИП Калабиной Т. В. в пользу ООО «Атлант Л» взыскано 1 985 281 руб. 68 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 852 руб. 82 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика заявил о том, что в связи с отменой доверенности представителя ответчика Сахапова Э.Р., апелляционную жалобу, подписанную указанным лицом, следует считать неподанной. Настаивает на доводах апелляционной жалобы, подписанной ответчиком ИП Калабиной Т.В. собственноручно.

По мнению апеллянта, спорный судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду недоказанности обстоятельств рассмотренного спора, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ и определения суда от 21.09.2016 истец не представил в материалы дела доказательств реальности несения убытков на спорную сумму.

В товарной накладной № 15070603/2 от 06.07.2015 указано, что она составлена на основании договора № 281459 от 15.12.2014 и транспортной накладной № 281459 от 15.12.2014, которые в материалы дела истцом не представлены. Доводы ответчика о нетождественности заявки № 3698 от 02.07.2015, представленной истцом, доказательствам, представленным ответчиком, правовой оценки суда не получили.

Ссылаясь на определение суда первой инстанции от 21.09.2016 об истребовании материалов уголовного дела № 40961, возбужденного 12.08.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 АПК РФ, апеллянт полагает, что данные материалы судом не исследовались, поскольку фактически истребованы не были.

Опровергая доводы ответчика ввиду их опровержения материалами дела, истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался по доводам жалобы, поддержав изложенную письменно позицию, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Пояснил, что заявка на перевозку от истца поступила с использованием электронной системы; подтвердил получение претензии истца, сообщил о том, что переписка по поводу спорных правоотношений велась сторонами электронно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 02.07.2015 между ООО «Атлант Л», (заказчик) и ИП Калабиной Т. В. (перевозчик) подписана заявка на осуществление перевозки № 3698 (л.д. 28), в соответствии с которой перевозчик обязался выполнить перевозку груза (алюминий вторичный в количестве 20 тонн) по маршруту: Воскресенский район, дер. Ратмилово, ул. Набережная, д. 4 «Мособлпроммонтаж» - Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36 на выделенном подвижном составе: тягач – SCANIA C167НЕ/59, прицеп АР0546/59, водитель Садыков Алексей Ахмеджанович.

Представленными в дело товарной и товарно-транспортными накладными подтверждено, что груз был передан водителю Садыкову А.А. 06.07.2015 в месте погрузки, указанном в заявке.

 Грузополучателю груз не доставлен.

Третье лицо (собственник груза) в адрес истца направил претензию № 2 от 15.07.2015 с требованием возместить ущерб, причиненной утратой груза (л.д. 34). Истец возместил третьему лицу причиненный ущерб, что подтверждается третьим лицом в представленном в материалы дела отзыве.

18.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 81ю от 17.07.2015 с приложением копии товарной накладной, содержащую требование о возмещении причиненного ущерба в течение 10 дней с момента получения указанной претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

По факту кражи 06.07.2015 принадлежащего ООО «ВЗАС» имущества (алюминиевого сплава марки АК12М2 в количестве 20,286 тонн) Постановлением от 12.08.2015  (л.д.33) возбуждено уголовное дело № 40961, находящееся в производстве СУ УМВД Росси по Воскресенскому району Московской области.

Поскольку добровольно ущерб ответчиком истцу возмещен не был, требование претензии не удовлетворено, ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи спорного груза ответчику, причинения истцу вследствие утраты груза ответчиком убытков в виде стоимости утраченного груза, подтвержденного документально размера причиненного вреда. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Факт наличия правоотношений сторон подтверждается подписанной ими безоговорочно заявкой на осуществление перевозки № 3698 от 02.07.04.2015, в которой согласованы наименование, вес подлежащего перевозке груза, адрес погрузки и разгрузки с обозначением контактных лиц и телефонов для связи с ними, содержатся данные о фамилии, имени и отчестве водителя исполнителя – Садыков Алексей Ахмеджанович, его паспортных данных, номере телефона, транспортном средстве.

Заявка заверена печатями обеих сторон.

Принятие спорного груза к перевозке ответчиком, а именно водителем Садыковым А.А., подтверждается представленными в дело товарной накладной № 15070603/2 от 06.07.2015, товарно-транспортной накладной № 15070603/2 от 06.07.2015, согласно которым, уполномоченным ИП Калабиной Т.В. водителем был принят к перевозке груз (сплав алюминиевый), согласованный в заявке № 3698 от 02.07.04.2015.

Вопреки условиям договора, вверенный водителю ответчика груз грузополучателю передан не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание тот факт, что переданный ответчику для перевозки груз общей стоимостью 1 985 281 руб. 68 коп. передан грузополучателю не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, требование о возмещении ущерба в размере стоимости вверенного ответчику груза заявлено истцом обоснованно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и сопоставив их, ввиду наличия достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом по договору – ответчиком, причинения истцу тем самым убытков, причинной связи между наступлением убытков и поведением их причинителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции, доводы жалобы ответчика об обратном, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права, отмену обжалуемого решения не влекут.

Так, доводы жалобы, направленные на оспаривание факта наличия договорных правоотношений сторон, опровергаются содержанием заявки № 3698 от 02.07.2015, на основании которой груз был принят к перевозке ответчиком. 

Вопреки утверждению апеллянта, заявка на осуществление перевозки, как уже было установлено ранее, подписана со стороны ИП Калабиной Т.В., подпись заверена печатью. О фальсификации данного доказательства, проведении экспертизы на предмет принадлежности подписи ответчику последним не заявлялось, следовательно, достоверность его содержания ничем не опровергнута. 

Как следует из пояснений истца, изложенных в письменных возражениях на отзыв истца (л.д.69), и в отзыве на апелляционную жалобу, заявка № 3698 от 02.07.2015 оформлялась путем электронного обмена документами. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Подпункт 2 пункта 4 заявки № 3698 от 02.07.2015 содержит указание на то, что заявка считается принятой при наличии печати и подписи ответственного лица; факсимильная копия данной заявки приравнивается к оригиналу.

Представленная ответчиком в опровержение правомерности требования истца копия заявки № 3698 от 02.07.2015 (л.д. 53), вопреки мнению апеллянта, не является доказательством, не тождественным тому, которое представлено истцом в обоснование заявленного требования. Так содержание указанных заявок представленных сторонами, является абсолютно идентичным. Разница заключается в том, что заявка, представленная ответчиком, им не подписана, содержит резолюцию «не согласовано» за подписью Калабиной Т. В. Дата проставления указанной резолюции в заявке отсутствует. 

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ  письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст.71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

С учетом наличия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий спорной перевозки, принятия уполномоченным ИП Калабиной Т.В. лицом соответствующего груза, волеизъявление ответчика на совершение соответствующей сделки апелляционный суд считает доказанным.

Предоставление ответчиком экземпляра заявки № 3698 от 02.07.2015 без подписи и печати ответчика, принимая во внимание наличие в деле согласованной сторонами заявки и с учетом имевшего место электронного обмена документами, в отсутствие доказательств фальсификации подписи и печати ответчика в представленной истцом заявке, суд апелляционной инстанции расценивает как обстоятельство, не подтверждающее обоснованность возражений ответчика. При этом апелляционный суд учитывает то, что ответчик, получивший от истца претензию от 17.07.2015 № 81ю, не представил каких-либо доказательств принятия им мер по досудебному урегулированию данного спора, в частности, заявления истцу возражений, представленных при рассмотрении спора судом.

Как указано судом первой инстанции, аргументы об отсутствии в спорный период у ответчика наемных работников ничем не подтверждены. Напротив, непосредственно в заявке на перевозку груза ответчиком согласована информация о лице, ответственном за осуществление перевозки - Садыкове А. А., который подписал товарную и товарно-транспортную накладную, подтвердив тем самым факт принятия груза к перевозке. Отсутствие в названных документах инициалов Садыкова, его паспортных данных и иных сведений само по себе о фальсификации его подписи не свидетельствует и ее принадлежность Садыкову А. А. не опровергает. 

Как отмечено судом первой инстанции, представленная в материалы дела справка № 10-22/14273 от 02.09.2016 Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республики не может являться доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие трудовых либо гражданско-правовых отношений между ответчиком и Садыковым А. А.

Разночтения относительно указания наименования груза в заявке и в товарной, товарно-транспортной накладной, не свидетельствуют о передаче груза, не согласованного в заявке (алюминий вторичный), а также о том, что груз, указанный в сопроводительных документах, за получение которого расписался водитель Садыков, фактически передан не ему был; от необходимости возмещения причиненного истцу вреда указанное обстоятельства ответчика также не освобождает и об ином размере ущерба не свидетельствует. 

В отсутствие со стороны ответчика доказательств существования между сторонами иных правоотношений по поводу перевозки груза, исполнением обязательств по которым могло явиться подписание представленных в дело товарной и товарно-транспортной накладной, возражения апеллянта, указавшего на различные противоречия в содержании указанных документов правового значения не имеют, факта наличия правоотношений сторон, направленных на исполнение заявки № 3698 от 02.07.2015 не опровергают.

Иные возражения апеллянта, основанные на анализе содержания заявки, товарной и товарно-транспортной накладной, перечислении имеющихся в них разногласий, отсутствии анализа материалов уголовного дела, которые по запросу суда не поступили, не опровергают факта наличия правоотношений сторон, принятия водителем ответчика спорного груза, согласованного в заявке, к перевозке и того, что грузополучателю груз передан не был, в связи с чем, у истца, возместившего стоимость груза обществу «ВЗАС» (л.д. 80), возникли убытки. 

Иное надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждено; доказательственное значение двусторонне оформленных, подписанных сторонами без замечаний документов, представленных истцом, не опровергнуто.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 года по делу № А71-8392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

С.А. Яринский