ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-290/2017

14 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14340/2017) акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по делу № А70-290/2017 (судья Максимова Н. Я.) по иску акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495), при участии в деле в качестве третьего лица, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени о взыскании 3 132 618 руб.,

установил:

акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (далее - АО «ДЭУ КАО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени  (далее – Департамент, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 365 373 руб. 99 коп. убытков.

Определением от 07.04.2017 по ходатайству ответчика для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Решением от 18.09.2017 года по делу № А70-290/2017 Арбитражный суд Тюменской области в порядке универсального правопреемства заменил истца - АО «ДЭУ КАО» на акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - АО «ТО ДЭП», общество, истец), отказал в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением, АО «ТО ДЭП» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-1951/2014 установлен противоправный характер поведения Департамента. Доказательств отсутствия вины Департамента им не представлено. Имеется причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у общества убытками. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами общества.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ОАО «ДЭУ КАО» и ООО «МСК СибАгро» был заключен договор подряда от 20.11.2011 № 2/11 на условиях идентичных условиями муниципального контракта от 28.11.2011 № 04000.11.113 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог, заключенного между Департаментом и ОАО «ДЭУ КАО», в том числе по порядку приемки выполненных работ по объему и качеству, отличие заключалось лишь в количестве принятых на обслуживание улиц г. Тюмени.

В августе 2013 года по результатам проверок объема и качества выполненных работ Департаментом с АО «ДЭУ КАО» сняты денежные средства за несоответствие объема и качества оказанных услуг в размере 3 349 837 руб. Аналогичным образом с ООО «МСК СибАгро» были сняты денежные средства по договору субподряда пропорционально количеству принятых на содержание улиц.

Не согласившись с суммой, оплаченной за выполненные в августе 2013 года работы, ООО «МСК СибАгро» обратилось в суд, в результате чего с АО «ДЭУ КАО» в пользу ООО «МСК СибАгро» взыскана задолженность за работы в размере 3 365 373 руб. 99 коп.

По мнению АО «ТО ДЭП», вступившими с законную силу судебными актами по делу № А70-1951/2014 преюдициально установлено, что расчет снятия производился с применением кратности выполнения работ, установленных договором в один календарный месяц, что привело к многократному снятию стоимости работ независимо от количества установленных нарушений, что неправомерно. 

Как указал истец, поскольку снятие объемов работ с ООО «МСК СибАгро» проводилось по тому же принципу, что и Департаментом в рамках муниципального контракта от 28.11.2011 № 04000.11.113, снятие по контракту произведено незаконно.

На основании изложенного АО «ТО ДЭП» полагает, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств в рамках муниципального контракта, его правопредшественник был вынужден оплатить ООО «МСК СибАгро» денежные средства из собственных средств, что привело к причинению ему убытков на сумму 3 365 373 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оснований для взыскания убытков не имеется.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, основания для переоценки вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между Департаментом (заказчик) и ОАО «ДЭУ КАО» (исполнитель) был заключен муниципальной контракт от 28.11.2011 № 04000.11.113 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, а заказчик - принять и оплатить их.

Объем, перечень и требования к работам согласованы сторонами в приложениях №№ 1-5 к контракту.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ (этапа работ) в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами документов указанных в пункте 2.8 настоящего контракта. Сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как оплата за принятые заказчиком фактические объемы работ за вычетом суммы, удерживаемой в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта приемка работ осуществляется заказчиком, либо уполномоченным им лицом, (с участием подрядчика) путем оценки качества выполненных работ, руководствуясь нормативно-технической документацией по оценке качества содержания автомобильных дорог, приведенной в приложении № 3 к контракту, обслуживаемых подрядчиком объектов и анализа промежуточных актов проверок качества выполнения работ в отчетный период; исполнительной производственно-технической документации (журналы производства работ, сертификаты на применяемые материалы и т.п.).

По результатам проверки качества выполнения работ составляется акт проверки качества.

Обозначенный контракт является смешанным, содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Причинная причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, в том числе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из материалов дела следует и не оспаривается АО «ТО ДЭП», что в приложении № 3 к контракту № 04000.11.113 от 28.11.2011, являющимся его неотъемлемой частью, в перечень нормативно-технической документации включены постановление Администрации г. Тюмени от 09.09.2010 № 99-пк и распоряжение Администрации города Тюмени от 29.07.2010 № 782-рк, которыми утверждены Инструкция оценки качества содержания автомобильных дорог в зимний период, Инструкция оценки качества содержания автомобильных дорог в летний период, Инструкции по оценке качества выполненных работ и временной технологии по текущему содержанию территории города Тюмени в летний и зимний периоды.

Таким образом, при заключении муниципального контракта от 28.11.2011 № 04000.11.113 исполнитель (правопредшественник АО «ТО ДЭП») и заказчик (Департамент), действуя своей волей, согласовали применение порядка проверки качества выполнения работ и оказания услуг по содержанию автомобильных дорог местного значения г. Тюмень на основании обозначенных выше Инструкций.

В соответствии с пунктами 1.1 Инструкций они разработаны с целью оценки деятельности исполнителей муниципального заказа на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени.

Согласно пункту 1.2 Инструкции по оценке качества выполненных работ и временная технология по текущему содержанию территории города Тюмени в летний период оценка деятельности предприятий (исполнителей муниципального заказа) производится по конечному результату работы с учетом достигнутого качества содержания территории. За неудовлетворительное качество текущего содержания учреждение, выполняющее функции заказчика, производит удержание денежных средств в соответствии с разделом 8 «Методика оценки качества текущего содержания и оплаты уборочных работ» Инструкции. 

Из буквального содержания указанной выше Инструкции следует, что в ней установлен не только порядок определения качества оказанных услуг и выполненных работ, но и порядок соразмерного уменьшения стоимости работ при выявлении случаев ненадлежащего качества выполнения работ посредством применения понижающих коэффициентов, соответствующих конкретному виду нарушения, что согласуется с нормами  пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Применение установленных Инструкцией понижающих коэффициентов к выполненным работам и оказанным услугам с учетом вида выявленных нарушений является одной из форм контроля качества выполненных работ и оказанных услуг по текущему содержанию улично-дорожной сети в процессе осуществления сдачи-приемки работ по контракту и основанием для снижения стоимости работ.

Учитывая статус правопредшественника АО «ТО ДЭП» в качестве исполнителя муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию территории города Тюмени, а также положения пункта 7.1 муниципального контракта от 28.11.2011 № 04000.11.113, требования Инструкции оценки качества содержания автомобильных дорог в летний период в полном объеме применимы к правоотношениям исполнителя и заказчика, основанным на муниципальном контракте, на что верно указано судом первой инстанции.

По смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только установленные судом обстоятельства.

Суды при новом рассмотрении дела № А70-1951/2014 исходили из того, что, во-первых, ООО «МСК СибАгро» не является исполнителем муниципального заказа и стороной муниципального контракта № 04000.11.113 от 28.11.2011, во-вторых, в заключенном ООО «МСК СибАгро» и АО «ДЭУ КАО» договоре подряда от 29.11.2011 № 2/11 прямо не оговорено применение Инструкций, ссылка на которые имеется в приложении № 3 к муниципальному контракту  между АО «ДЭУ КАО» (АО «ТО ДЭП») и Департаментом.

В связи с изложенным, вопреки ошибочной позиции истца, установленные в рамках дела № А70-1951/2014 обстоятельства относятся исключительно к правоотношениям ООО «МСК СибАгро» и ОАО «ДЭУ КАО» (АО «ТО ДЭП»), возникшим в связи с исполнением договора от 20.11.2011 № 2/11, и не влекут изменения или прекращения прав и обязанностей АО «ТО ДЭП» (АО «ДЭУ КАО») и Департамента, урегулированных муниципальным контрактом, в котором его сторонами согласовано применение порядка проверки качества выполнения работ и оказания услуг по содержанию автомобильных дорог местного значения г. Тюмень на основании обозначенных выше Инструкций.

При таких обстоятельствах снятие денежных средств в августе 2013 года за несоответствие объема и качества оказанных АО «ДЭУ КАО» (АО «ТО ДЭП») услуг и работ в размере 3 349 837 руб. согласно Инструкциям с учетом понижающих коэффициентов в данном случае соответствует достигнутому сторонами в муниципальном контракте от 28.11.2011 № 04000.11.113 соглашению (пункт 7.1), не противоречит действующему законодательству, следовательно, является правомерным.

Неверное применение Инструкций, на что указано в апелляционной жалобе, ответчиком не допущено.

Таким образом, противоправность поведения Департамента отсутствует, равно отсутствует причинно-следственная связь между уплатой ООО «МСК СибАгро» денежных средств в размере 3 365 373 руб. 99 коп. и поведением Департамента, в также вина Департамента, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в рамках дела № А70-290/2017.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по делу № А70-290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

          А.Н. Глухих

              Л.И. Еникеева