Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                               Дело № А32-21735/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 13.03.2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ЧОО "Барс" (Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Барс", Адрес (место нахождения) юр.лица 385200 Респ Адыгея 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Габион" (Общество с ограниченной ответственностью "Габион", Адрес (место нахождения) юр.лица 350075 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 178/2 копр. литер Ш, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо:

ООО " Пожбезопасность " (Общество с ограниченной ответственностью "Пожбезопасность", Адрес (место нахождения) юр.лица 385018 Респ Адыгея 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 57-БА-16 от 14.06.2016 г. в размере 251 912, 91 руб., неустойки в размере 252 111, 79 руб. за период с 21.04.2017 г. по 01.12.2017 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 081, 00 руб. (общая сумма 504 024, 70 руб.) (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению

ООО "Габион"

к ООО ЧОО "Барс"

третье лицо:

ООО "Пожбезопасность"

о взыскании убытков в размере 886 193, 65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 724, 00 руб.

при участии:

ООО ЧОО "Барс": ФИО2 дов. от 30.10.2017 г.

ООО "Габион": ФИО3 дов. от 21.07.2017 г., ФИО4, директор, паспорт

установил:

ООО ЧОО "Барс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Габион" с требованиями о взыскании задолженности по договору № 57-БА-16 от 14.06.2016 г. в размере 251 912, 91 руб., неустойки в размере 252 111, 79 руб. за период с 21.04.2017 г. по 01.12.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 081, 00 руб. (общая сумма 504 024, 70 руб.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

ООО «ГАБИОН» требования истца о взыскания задолженности по оплате оказанных услуг охраны за март, апрель 2017 года считает неправомерными и не подлежащему удовлетворению, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по охране объекта и ТМЦ заказчика. Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           ООО "Габион" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ЧОО "Барс" с требованиями о взыскании убытков в размере 886 193, 65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 724, 00 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране объекта, в период с февраля месяца 2017 года по 21.04.2017 года была совершена кража имущества (кабельной продукции) истца на сумму 886 193, 65 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что были выявлены следы проникновения или взлома, а также нарушения целостности дверей помещений либо иных нарушений должностных обязанностей сотрудниками охраны. Кроме того, истцом не подтвержден размер заявленных убытков.

           Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО «ГАБИОН» (Заказчик) и ООО ЧОО «БАРС» (Исполнитель) был заключен договор N 57-БА-16 от 23.07.2013 на оказание охранных услуг (Далее-Договор), по условиям которого ООО ЧОО «Барс» с 15.6.2016 возложила на себя обязательства принять под охрану объект расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул, Парусная, 10 «Многоквартирные жилые дома по ул. Парусной, 10 в г. Краснодаре Литер 1;2;3;4;5.»

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику следующие услуги:

- принимает под охрану территорию строительной площадки по периметру расположенной по адресу: 

<

...> (далее-Объект) «Многоквартирные жилые дома по ул. Парусная, 10 в г. Краснодаре. Литер 1, Литер 2, Литер 3, Литер 4, Литер 5»;

- круглосуточную охрану объекта, в количестве 3 постов;

- осуществляет организацию охраны общественного порядка и обеспечение безопасности на объекте;

- производит охрану материально-технических ценностей и имущества Заказчика, расположенных на территории объекта (в том числе при транспортировке).

Согласно п. 2.3 Договора охранная организация обязуется:

- организовать и обеспечить охрану объекта, сохранность находящихся на нем имущества и материально-технических ценностей, принадлежащих Заказчику (п. 2.3.1 Договора);

- предоставить необходимое количество подготовленных охранников: 3 (три) человека в смену круглосуточно, 3 поста объекта охраны объекта (п. 2.3.2 Договора);

- производить осмотр принимаемого под охрану объект в соответствии с согласованными сторонами порядком приема-сдачи объекта под охрану (п.2.3.4 Договора);

- не допускать незаконного проникновения на объект посторонних лиц (п. 2.3.7 Договора);

- не допускать и пресекать нарушения общественного порядка на объекте (п. 2.3.8 Договора);

- своевременно реагировать и пресекать посягательства на собственность Заказчика, а также на жизнь и здоровье сотрудников Заказчика и клиентов Заказчика, находящихся на объекте (п. 2.3.9 Договора);

- принимать в соответствии с действующим законодательством решительные меры для пресечения различных противоправных действий в отношении имущества и сотрудников Заказчика, находящихся на объекте (п. 2.3.11 Договора);

- осуществлять контроль над несением службы своими сотрудниками (п. 2.3.12 Договора);

- вести учет прибывшего и убывшего транспорта, в журнале учета с указанием организаций, номеров транспортных средств (п. 2.3.13 Договора).

Согласно пункта 4.2. договора, основанием для оплаты услуг предоставляемых по настоящему договору, является предоставляемый Исполнителем счет на оплату.

Согласно пункта 4.3. договора, основанием для предоставления счета является акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункта п.4.6. договора, заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги охраны ежемесячно, не позднее 10 (Десяти) банковских дней, после подписания актов выполненных работ.

У ответчика образовалась задолженность в размере 251 912, 91 руб. за период с марта 2017 г. по май 2017 г.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предоставлен акт выполненных работ № 81 за март 2017 г., данный акт подписан со стороны ответчика. Недоплата по данному акту составила 43 848, 48 руб.

Также предоставлены:  акт № 115 за апрель 2017 г. на сумму 200 000, 00 руб. и 

Акт № 139 за май 2017 г. на сумму 8 064, 51 руб. Данные акты не подписаны со стороны ответчика. 

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, получение данных актов ответчиком подтверждается письмом от 22.05.2017 г. № 76.

Доказательства обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в деле отсутствуют, услуги по охране истцом в спорный период были оказаны, что не отрицается ответчиком, поэтому в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ основания признания недействительными данных актов отсутствуют. 

Общая сумма задолженности составляет 251 912, 91 руб. за период с марта 2017 г. по май 2017 г.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 251 912, 91 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 251 912, 91 руб.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 779, 781, 307, 309, 310 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, как и не представил правового обоснования и доказательств тому, что именно в марте - мае 2017 года услуги по охране объекта были оказаны некачественно, и ненадлежащее оказание услуг в силу договора  или закона предоставило ответчику право не оплачивать указанные услуги в полном объеме.

            Более того, в претензии от 22.04.2017. № 76 ответчик ссылается на удержание стоимости охранных услуг за март 2017 года в счет возмещения ущерба в размере 43848 руб.  Однако, как следует из пояснений ответчика (заказчика), из материалов уголовного дела, заявление о пропаже указанного кабеля в органы следствия не подавалось, факт его кражи не фиксировался, и в предмет встречного иска данный ущерб не включен, поскольку указанный кабель принадлежал третьему лицу, а не ответчику. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 252 111, 79 руб. за период с 21.04.2017 г. по 01.12.2017 г.

Согласно условиям настоящего Договора п.3.1. за нарушение срока оплаты, за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю, пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени заявлены правомерно в размере в размере 252 111, 79 руб. за период с 21.04.2017 г. по 01.12.2017 г.

Вместе с тем, в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части в иске необходимо отказать, поскольку неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в уплате задолженности  явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства: за просрочку в оплате начислено 182,5% годовых, что явно несоразмерно существующей плате за пользование денежными средствами.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

            Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, 14.06.2016 года между Истцом (ООО «ГАБИОН») и Ответчиком (ООО ЧОО «Барс») был заключен договор на оказание охранных услуг (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Заказчик передает а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по охране территории по периметру (далее - Объект), расположенной по адресу: 

<

...>, Многоквартирные жилые дома по ул. Парусной, 10 в г. Краснодаре, Литер 1-5, услуги по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечения безопасности на объекте и охране материально-технических ценностей и имущества Заказчика, расположенных на территории объекта.

Разделом 2.3 заключенного Договора установлен перечень обязанностей Исполнителя, включающих в себя, в том числе, мероприятия направленные на недопущение незаконного проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, недопущение и пресечение нарушений общественного порядка на объекте, своевременное реагирование и пресечение посягательств на собственность Заказчика.

          Согласно пункту 2.3.1. договора исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану объекта, сохранность находящегося на нем имущества и материально-технических ценностей, принадлежащих заказчику. 

В соответствии с п. 3.3 Договора исполнитель (охранная организация) несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате ненадлежащего обеспечения охраны. При этом заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, подтверждающие размер ущерба, факт причинения ущерба, причиненный вывозом материальных ценностей с объекта без сопроводительных документов заказчика. 

Истец по встречному иску в  обоснование заявленных требований указывает, что в ходе осмотра строительного объекта: Многоквартирные жилые дома по ул. Парусная, д. 10 Литер 2 ООО «ГАБИОН», им установлено, что произошел факт кражи кабельной продукции вмонтированной в стояки кабельной линии неустановленным лицом, о чем был составлен соответствующий акт от 26.04.2017. По факту кражи ООО «ГАБИОН» обратилось в Отдел полиции по Карасунскому округу г. Краснодара с заявлением о возбуждении уголовного дела и установлению лиц причастных к вышеуказанному преступлению (КУСП №7838/19693 от 28.04.2017 года).

Истец считает, что ООО ЧОО «БАРС» не осуществила надлежащий контроль за охраняемой территорией, не обеспечила охрану имущества и ТМЦ заказчика, а также надлежащий контроль за ввозом и вывозом ТМЦ с охраняемой территории, вследствие чего ООО «ГАБИОН» был причинен материальный ущерб (неустановленными лицами была нарушена целостность сети электроснабжения и извлечен и похищен кабель из стояков).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска о взыскании ущерба истец должен был представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий:

- факта нарушения ответчиками условий заключенных договоров,

- наличия вины в противоправных действиях (бездействии) ответчиков,

- наличия и размер ущерба у истца,

- наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиками нарушениями договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апреле 2017 года Истцом обнаружена кража имущества из литера № 2 Объекта. В результате чего по заявлению Истца по данному факту 27 мая 2017 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.158 УК РФ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательств тому, что причинение ему ущерба в виде кражи вмонтированных кабелей произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнитель) обязательств, возникших из рассматриваемого договора.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст.158 УК РФ не является основанием для возмещения  убытков, в то время, как и сам по себе факт кражи на охраняемом объекте не является доказательством ненадлежащего оказания охранных услуг.

          Так, в обязанности исполнителя действительно входит организация обеспечения охраны объекта и находящихся на нем материальных ценностей. Однако, ответчик (исполнитель) отвечает за сохранность указанных ценностей лишь в том случае, если они были вывезены с охраняемой территории. В то же время данный факт не подтвержден, работы по установке кабелей, аналогичных похищенным, были продолжены и после обнаружения факта хищения, более того, на место похищенных кабелей были установлены (или должны быть установлены) однородные кабели, не имеющие индивидуальных признаков. При таких обстоятельствах, не исключается факт установки похищенных кабелей в пределах охраняемого объекта. Учитывая, что ответчик по встречному иску  осуществляет охрану объекта по периметру, следует признать, что при наличии факта хищения имущества, истцом не доказана причинно-следственная связь между хищением и действиями ответчика по охране объекта. Истцом не предприняты меры при содействии ответчика к поиску похищенного на территории охраняемого объекта, более того, ответчик (исполнитель) не был поставлен в известность о происшедшем непосредственно после обнаружения факта хищения.

               Таким образом, истец, не предприняв всех возможных мер к установлению факта вывоза похищенного материала с охраняемой территории, не сообщив исполнителю немедленно после обнаружения факта хищения о происшествии, фактически принял на себя риск несовершения указанных действий, приведших к невозможности представить доказательства обстоятельств, связанных с хищением кабеля.   

Кроме того, Истцом не подтвержден размер заявленных убытков.

Истцом в обоснование стоимости утраченного имущества предоставлен Договор на выполнение восстановительных работ по монтажу кабельного оборудования заключенного в мае 2017 года с ООО «Пожбезопасность», стоимостью 886 193, 65 рублей, указанная цена включает в себя стоимость похищенного имущества и стоимость восстановительных работ.

            Однако, представленный истцом Акт инвентаризации от 26.04.2017. составлен в одностороннем порядке, ответчик (исполнитель) для фиксации объема похищенного имущества не вызывался, из акта невозможно установить, каким способом установлено количество похищенного имущества, нет сведений о  том, какое количество фактически значилось по документам, и, какое количество кабеля обнаружено фактически на  объекте. Отсутствуют сведения и о том, каким средством измерения осуществлено измерение кабеля, т.к. количество похищенного выражено в метрах, а из акта следует, что комиссия произвела осмотр и пересчет кабеля. В Акте отсутствуют сведения о том, каким образом, комиссия установила марку похищенного кабеля, ссылок на Акты обследования Акт инвентаризации не содержит.

            Кроме того, вышеуказанное Постановление о возбуждении уголовного дела, принятое 27 мая 2017, по факту наличия оснований, указывающих на признаки преступления и причинения потерпевшему материального ущерба, содержит иные сведения о размере такого ущерба в размере 697789 руб. 69 коп., данные противоречия истцом по встречному иску не устранены. В то же время, к моменту принятия указанного постановления договор подряда № 01-25/05-017 от 25 мая 2017 года на проведение восстановительных работ между истцом и третьим лицом был уже заключен, однако, доказательств исполнения указанного договора (Акты приемки выполненных работ, оплата работ) истцом по встречному иску не представлено.

            Акт инвентаризации составлен 26.04.2017., однако, в протоколе допроса представителя потерпевшего от 27 мая 2017 года указано, что представитель потерпевшего размер суммы ущерба сообщил  697789 рублей.

           В претензии от 22.04.2017. № 76 истец упоминает только об одном случае хищения кабеля на сумму 43848 руб. 40 коп., данная сумма не входит в состав требований по встречному иску, тогда как  из материалов уголовного дела (протокол допроса представителя потерпевшего ФИО5) следует, что хищение имущества было обнаружено работниками истца в период времени с 14.04.2017. по 17.04.2017. Следовательно, предъявляя претензию от 22.04.2017. истец по встречному иску уже знал о хищении спорного кабеля, но не сообщил об этом ответчику (исполнителю), лишив себя возможности зафиксировать с достаточной достоверностью, как сам факт хищения, так и его причины, размер ущерба, указанная претензия ответчику вручена только 17.05.2017. Однако, в данной претензии от 22.04.2017. упоминается о хищении, обнаруженном 28.04.2017., и о локальном сметном расчете к договору от 25.05.2017., что свидетельствует о составлении данной претензии не ранее даты ее передачи, и о составлении локального сметного расчета ранее даты договора. 

            Выявленные противоречия в исследованных доказательствах позволяют сделать вывод о том, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.

              Истцом не представлено доказательств нарушения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору оказания услуг охраны, наличие вины Ответчика, не подтвержден размер понесенных убытков и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и убытками ответчика, в связи с чем,  встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца.         

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Габион" в пользу ООО ЧОО "Барс" задолженность в размере 251912 руб. 91 коп., пеню в сумме 50422 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13080 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить ООО «Габион» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2452 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко