ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132136/2022

07 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – представителя ФИО1 (доверенность от 24.11.2021);

от ООО «Производственная компания Ладога Еврострой» - ФИО2 (доверенность от 12.04.2023);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13680/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ладога Еврострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу №А56-132136/2022 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ладога Еврострой», 

 

установил:

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ладога Еврострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 30.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Определением арбитражного суда от 29.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2023) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 – член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Требование АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Производственная компания Ладога Еврострой» в общем размере 1 322 763 146,85 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Производственная компания Ладога Еврострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом определении судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания; судом первой инстанции не учтен факт предоставления должнику кредитных каникул в период с 18.03.2022 по 18.09.2022 включительно; администрация Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что должник соответствует критериям, установленным статьей 169 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и является градообразующей организацией.

В суд апелляционной инстанции 07.06.2023 от подателя жалобы поступило уточнение апелляционной жалобы, в которой должник просит, отменив определение от 29.03.2023, привлечь администрацию Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области к рассмотрению дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; либо принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления Банка без рассмотрения; либо изменить определение от 29.03.2023 в части задолженности, подлежащей включению в реестр, в размере 1 322 014 909,67 рублей. 

До начала судебного заседания посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 05.07.2023 в 09:55 поступил отзыв временного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно и без доказательств направления его копии в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Банка против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что у должника перед кредитором имеется задолженность в общем размере 1 322 763 146 руб., подтвержденная материалами дела и которая на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя не погашена, пришел к верному выводу о том, что заявление АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование в размере 1 322 763 146 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости привлечения администрации Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом отклонен в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 170 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении обоснованности требований кредиторов арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, что градообразующая организация соответствует требованиям статьи 169 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 169 Закона о банкротстве положения, предусмотренные §2 о банкротстве градообразующих организаций, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения заявления АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и введения в отношении должника процедуры наблюдения лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что должник соответствует статусу градообразующего предприятия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о соответствии должника статусу градообразующего предприятия, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело без учета положений § 2 главы 9 Закона о банкротстве, касающихся банкротства градообразующих организаций.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что судом первой инстанции не учтен факт предоставления кредитных каникул в период с 18.03.2022 по 18.09.2022 включительно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» подтвердил факт обращения должника 18.03.2022 с заявлением о предоставлении кредитных каникул в рамках Федерального закон от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон №106).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона №106 заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Таким образом, Банк не мог представить должнику льготный период с 01.03.2022 по 30.09.2022, поскольку такой период превысил бы установленный законом максимум.

Согласно части 14 статьи 6 Закона №106 в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа). 

Банк удовлетворил заявление должника и представил ему льготный период с 18.03.2022 по 18.09.2022, что подтверждается представленным расчетом задолженности, из которого названный период исключен, за указанный период Банк неустойку не начислял. 

В силу части 13 статьи 7 Закона №106 по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода, исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.  

Таким образом, Банк правомерно начислял проценты за период действия льготного периода, которые по его окончании этого периода были переведены в основной долг, доводы должника о неправомерности таких действий противоречат приведенным выше нормам действующего законодательства. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ведением сторонами переговоров по урегулированию задолженности, несостоятельны, поскольку Банк отказался заключать мировое соглашение с должником, о чем ему было сообщено. При этом, такой отказ не может быть расценен судом как злоупотребление правом, поскольку направленность воли кредитора на получение удовлетворения требований в процедуре банкротства должника, минуя примирительные процедуры, не свидетельствует о недобросовестной цели Банка.  

В указанной связи, ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно в порядке статьи 158 АПК РФ оставлено судом без удовлетворения.

В связи с тем, что кандидатура ФИО3, согласно представленным НП СРОАУ «Развитие» документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции утвердил его временным управляющим должника.

Сведений о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кредиторам или должнику в материалы дела не представлено, доказательств, позволяющих усомниться в его добросовестности, должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2023 по делу №А56-132136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов