Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8397/2022

г. Владивосток

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2085/2023

на решение от 27.02.2023 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-8397/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251014000019)

о взыскании 355 908 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7857), паспорт;      

от ответчика:  предприниматель ФИО2 (лично), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 235 918 рублей 43 копейки, составляющих 232 596 рублей 75 копеек задолженности за поставленную в период октябрь 2021 – февраль 2022 тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 321 рубль 68 копеек. 

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2021 по апрель 2022, с октября по ноябрь 2022 на сумму 353 285 рублей 99 копеек, пени на 2 622 рубля 38 копеек с 11.11.2021 по 31.03.2022 Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания с него задолженности за отопление в пользу КГУП «Примтеплоэнерго». Указывает, что истцом не доказан факт подключения к сетям тепловой энергии, не подтверждено выставление счетов на оплату, отсутствует обоснование объема поставленной тепловой энергии. Указывает, что в спорный период не потреблял тепловую энергию истца, поскольку в помещениях ответчика осуществлен демонтаж отопительных приборов и изоляция стояков, что подтверждается актами осмотра. Ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2021 по делу №А51-6920/2012. Кроме того, апеллянт полагает, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопроводов центрального отопления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях. 

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Ответчик представил суду документы: технический паспорт от 16.03.2023, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 25.05.2022, заявку на присоединение к источнику энергоснабжения.

Представитель истца не возражает против приобщения данных документов к материалам дела, поскольку они подтверждают обращение ответчика за получением технических условий после вынесения судом решения по настоящему делу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как представленные ответчиком документы датированы после вынесения обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2008 серия 25-АА № 998990, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 267,8 кв.м. в здании (жилой дом) по ул.Красногвардейская, 106 в г.Спасск-Дальний Приморского края. 

Из представленных в материалы дела: акта от 15.10.2002, акта от 27.09.2004, письма предпринимателя от 08.11.2004, следует, что в магазине «Альтаир» отсутствует отопление (обрезаны радиаторы, заизолированы стояки отопления, проходящие через магазин), горячая вода в магазине обрезана в 2001 году по заявлению владельца магазина, имеются самодельные отопительные приборы, транзитные стояки обшиты панелями из декоративного пластика, отопительные приборы (радиаторы, коллекторы) демонтированы полностью, тепловая изоляция стояков отопления не соответствует требованиям СНиП 2.04.14-88, горячее водоснабжение отсутствует (видимый разрыв), на транзитных стояках в туалете, подсобном помещении № 1, в помещении служебного кабинета, склада, тепловая изоляция отсутствует, в подсобных помещениях, в помещении служебного кабинета, склада, лестничного тамбура имеются отопительные приборы – радиаторы, в один из которых вмонтирован водоразборный кран, с 01.11.2004 помещение магазина отрезано от отопительной системы дома. 

ЖЭУ-2 МУП «Нептун», КГУП «Примтеплоэнерго», ИП ФИО2 составлен акт от 15.11.2004, из текста которого следует: демонтаж отопительных приборов (самодельных приборов, радиаторов), проведение теплоизоляции транзитных стояков отопления, их перекрытие металлическим профилем. 

Актом осмотра нежилого помещения магазина «Альтаир», расположенного по адресу: 

<

...> от 17.12.2021, установлено отсутствие инженерных сетей (радиаторов отопления), изоляция магистральных сетей отопления, проходящих через магазин. В акте указано, что нагрев помещения происходит с использованием электроносителей. 

Как следует из представленных в материалы дела документов: счетов-фактур, актов выполненных работ, истец в октябре 2021- апреле 2022, октябре-ноябре 2022 произвел отпуск в помещение ответчика тепловой энергии в сумме 353 285 руб. 99 коп. 

В связи с наличием задолженности за отпущенную энергию, КГУП «Примтеплоэнерго» направило ИП ФИО2 претензию, доказательства удовлетворения требований по которой в материалах дела отсутствуют. 

Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность за отпущенную энергию, истец обратился в суд за взысканием основного долга за спорный период и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате услуг теплоснабжения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Поддерживая указанные выводы суда, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

С учетом изложенного, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать оказанные услуги. 

Согласно части 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Частью 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном жилом доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется равным образом как на жилые помещения, так и на нежилые помещения.

Действующим законодательством предусмотрено, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

При отключении в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. Данный вывод соответствует правовой позицией, выработанной в определении ВС РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А6061074/2017.

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в части общедомовой системы отопления. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (пункты 1 - 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев отдельных нежилых помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, как собственник спорных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Утверждение ответчика о том, что факт отсутствия в нежилых помещениях отопительных приборов сам по себе исключает потребление предпринимателем тепловой энергии, основано на неверном толковании норм материального права, предусматривающих возможность вмешательства в устройство инженерных сетей многоквартирного дома только с соблюдением определенной законом процедуры легитимности таких действий.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка предпринимателя на установку альтернативных источников тепла и фактическое использование этого оборудования для достижения нормативного значения температуры в спорном помещении.

В отсутствие в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая технический паспорт здания магазина «Алтаир» на 25.03.2008, копии технического паспорта на МКД по ул.Красногвардейская, 106 от 20.01.1992, суд первой инстанций установил, что в указанном доме имеется централизованное отопление. Однако  в материалы дела не предоставлена проектная документация, а также разрешительные документы на переход помещений ответчика на альтернативный источник отопления.

Приняв по внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о самовольном демонтаже ответчиком радиаторов отопления и, как следствие, о правомерности требований истца по взысканию платы за коммунальный ресурс. 

Доводы заявителя жалобы о том, ранее счета на оплату тепловой энергии ответчику не выставлялись, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождают ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что истец не поставлял, а ответчик не потреблял тепловую энергию через внутридомовые стояки в нежилых помещениях.

Акт осмотра нежилого помещения магазина «Альтаир», расположенного по адресу: 

<

...> от 17.12.2021, при отсутствии доказательств перехода ответчика на альтернативные способы отопления спорного помещения с соблюдением вышеуказанных процедур, не является доказательством такого перехода.

Поскольку заключенный между сторонами письменный договор отсутствует, истец объем коммунального ресурса, потребленного в спорном нежилом помещении, определил расчетным способом. 

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

При бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем (пункт 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании пункта 42 (1) Правил № 354, из которого следует, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (4), 2 (5) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения № 2 к Правилам № 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, ее количество и стоимость подтверждены расчетом потребленной тепловой энергии из норматива потребления, который ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет КГУП «Примтеплоэнерго» основного долга за поставленную тепловую энергию, в помещения предпринимателя, признает его верным арифметически и по праву.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств неправомерности произведенного КГУП «Примтеплоэнерго» расчета основного долга за поставленную в нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности, тепловую энергию, как и доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия в части взыскания с ответчика 353 285 рублей 99 копеек основного долга за потребленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по февраль 2022 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 2 622 рубля 38 копеек пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ  за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 2 622 рубля 38 копеек за поставленный в спорный период коммунальный ресурс. 

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023  по делу №А51-8397/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков