АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7423/18 

Екатеринбург 30 ноября 2018 г. Дело № А60-59007/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Монарх 4» (далее – общество «Монарх 4»,  заявитель ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018  по делу № А60-59007/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Монарх 4» - Телегин А.И. (доверенность от 01.11.2018).  

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество  «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу «Монарх 4» о взыскании долга за потребленную  согласно акту о неучтенном потреблении от 14.07.2017 № 0001843 (далее – акт  от 14.07.2017) электрическую энергию в сумме 182 038 руб. 36 коп.  

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»  (далее – общество «ЕЭСК») обратилось в арбитражный суд с ходатайством  

о замене истца по делу № А60-59007/17 в связи с заключением между ним и  обществом «ЕЭНС» договора уступки прав требования от 29.12.2017  

 № 10-2/620 на сумму 182 038 руб. 36 коп. 

Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил на основании  норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и произвел замену истца по настоящему делу с общества «ЕЭНС» на общество  «ЕЭСК», о чем вынес определение от 28.02.2018. Общество «ЕЭСК» на  основании норм статьи 51 названного Кодекса привлечено судом к участию в  

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В ходе рассмотрения дела от общества «ЕЭНС» в Арбитражный суд  Свердловской области поступило ходатайство о прекращении производства по  делу № А60-59007/2017 в части взыскания долга в сумме 92 000 руб. в связи с  произведенной ответчиком оплатой. Ходатайство судом удовлетворено, на  основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по данному делу в указанной части  прекращено, о чем вынесено определение от 29.03.2018.  

В связи с указанным, предметом рассмотрения по настоящему делу  являлись требования общества «ЕЭСК» о взыскании с общества «Монарх 4»  долга за потребленную согласно акту от 14.07.2017 электрической энергии в  сумме 90 038 руб. 36 коп.  

Определением от 29.03.2018 арбитражный суд на основании норм  

статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  индивидуального предпринимателя Пустовую А.Ю.  

Впоследствии общество «Монарх 4» заявило ходатайство об уточнении  фамилии третьего лица в связи с заключением брака между Пустовой А.Ю. и  Обориным А.М. Данное уточнении принято арбитражным судом в порядке  норм статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (судья  Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены: с общества «Монарх 4» в  пользу общества «ЕЭСК» взысканы долг за потребленную согласно акту  

от 14.07.2017 электрическую энергию в сумме 90 038 руб. 36 коп. Расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3197 руб. взысканы с общества  «Монарх 4» в пользу общества «ЕЭНС» (с учетом определения об исправлении  описки от 25.05.2018).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 02.08.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова В.Ю., Гладких Д.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

Общество «Монарх 4» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное  применение судами норм материального права, а также на частичное  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных  актов судами не принято во внимание, что ответчик не был надлежащим  образом извещен о проверке прибора учета, что, как полагает общество  «Монарх 4», свидетельствует о наличии в действиях истца признаков  недобросовестного поведения.  

Общество «Монарх 4» считает неверным вывод судов о том, что акт 

от 14.07.2017 составлен в соответствии с требованиями Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения № 442). В обоснование своей позиции заявитель  жалобы указывает на то, что ответчик при составлении акта не присутствовал, а  лицо, подписавшее акт, – продавец Шестакова О.Н. не является ни работником  ответчика, ни его полномочным представителем, соответственно, у судов  отсутствовали основания для вывода о том, что полномочия у данного лица на  подписание акта явствовали из обстановки. Общество «Монарх 4» обращает  внимание на то, что Шестакова О.Н., вызванная судом первой инстанции для  дачи пояснений, указала, что ей не было разъяснено электросетевой  организацией, что содержится в акте, который ей предлагалось подписать.  

Помимо этого, заявитель жалобы отрицает сам факт  несанкционированного воздействия на прибор учета электрической энергии  указанным в акте от 14.07.2017 способом – путем закорочивания цепи в фазе В,  С. Как отмечает общество «Монарх 4», спорный акт не содержит  фотоизображений элементов закорочивания цепи в фазе В, С, в нем не указаны  определенные и конкретные идентифицирующие признаки, позволяющие  сделать вывод о действительно имевшем место закорочивании цепи.  

Общество «Монарх 4» указывает на то, что отсутствие вмешательства в  работу прибора учета также подтверждается представленным им в материалы  дела расчетом, основанном на статистических данных потребленной  ответчиком электрической энергии за период с 01.01.2017 по 30.11.2017.  

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что при  составлении акта от 21.02.2018 № 154-109564 на замену (приемку,  обследование) приборов коммерческих приборов учета у представителя истца  не было замечаний к спорному прибору учета.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭСК» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЕЭНС»  является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории  муниципального образования г. Екатеринбург (постановление Региональной  энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК).  

Между обществом «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и обществом  «Монарх 4» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013  

 № 16084 (далее – договор от 01.01.2013), предметом которого является  обязанность общества «ЕЭНС» осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать  

услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а  абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги в полном объеме и на условиях данного  договора.  

В соответствии с названным договором осуществляется энергоснабжение  потребителя (объекта), указанного в приложении № 2 (потребитель 1)  

к договору, а именно павильон «Цветы-Продукты», который расположен по  адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 78.  

Согласно пункту 3 приложения № 2 к договору от 01.01.2013 учет  электрической энергии потребителя осуществляется измерительными  комплексами (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения, сведения  указаны на момент заключения договора).  

В соответствии с пунктами 3.2.12 и 3.2.16 договора от 01.01.2013 на  ответчика возложены обязанности по обеспечению точек поставки по договору  измерительными комплексами (приборы учета, трансформаторы тока и  напряжения), технические характеристики которых соответствуют требованиям  действующего законодательства, и уведомлению истца и сетевой организации  об изменении схемы учета.  

Пунктом 6.2 указанного договора установлено, что объем потребления  электрической энергии определяется на основании показаний измерительных  комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных  на момент заключения договора в приложении 2 для каждого потребителя  абонента, за исключением случаев, отдельно предусмотренных договором, при  которых объемы фактически поставленной электрической энергии (мощности)  определяются расчетными способами.  

Согласно пункту 6.4.5 договора от 01.01.2013 в случае безучетного  потребления электрической энергии объем безучетного потребления  электрической энергии определяется с применением расчетного способа,  предусмотренного в пункте 6.4.1.2 договора.  

Пунктом 6.4.1.2 данного договора установлено, что объем потребления  электрической энергии определяется по формуле: W=Pmax*T, то есть как  произведение Рmах - максимальной мощности энергопринимающих устройств,  относящейся к соответствующей точке поставки (рассчитанной из  максимальной мощности группы потребителей, указанной в приложении № 2  договора) на Т - количество часов в расчетном периоде, при определении  объема потребления электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 01.01.2013 к объему  электрической энергии, определенному за расчетный период, добавляется  расход, рассчитанный в результате выявленных в расчетный период фактов  безучетного пользования электрической энергией.  

Инспектором общества «ЕЭСК» (сетевая организация) произведено  обследование приборов учета электрической энергии ответчика.  

При обследовании выявлено безучтенное потребление электрической  энергии, о чем составлен акт от 14.07.2017. В акте зафиксировано место  неучтенного потребления: г. Екатеринбург, ул. 40-лет Октября, д. 78, а также  способ безучетного потребления: искажение данных о фактическом  потреблении электрической энергии павильон «Цветы-Продукты». Безучетное  потребление электрической энергии выразилось в том, что на приборе учета  закорочены цепи в фазе В, С, в связи с чем искажаются данные о фактическом  потреблении электрической энергии. Данный акт неучтенного потребления  составлен и подписан представителями сетевой организации и представителем  потребителя.  

На основании акта неучтенного потребления инспектором общества  «ЕЭСК» произведен расчет неучтенного потребления электрической энергии  

в соответствии с пунктами 192, 194, 195 и подпунктом «а» пункта 1  приложения № 3 Основных положений № 442 как произведение максимальной  мощности энергопринемающих устройств на количество часов в расчетном  периоде (W=Pmаx*T). Для расчета использована мощность  энергопринимающих устройств 10 кВт, период безучетного потребления -  

с 10.10.2016 (предыдущая контрольная проверка прибора учета) по 14.07.2017  (дата выявления безучетного потребления). Учитывая объем уже  предъявленной электрической энергии по спорному договору за указанный  период, объем допредъявления электрической энергии истцом составил  

29 483 кВт/ч. 

На основании Основных положений № 442, договора от 01.01.2013, акта  от 14.07.2017 и расчета к нему истец произвел расчет стоимости объема  безучетного потребления и выставил ответчику счет от 31.07.2017 № 213 и  счет-фактуру на сумму 182 038 руб. 36 коп.  

В связи с тем, что оплата безучетного потребления обществом 

«Монарх 4» не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию,  которая оставлена последним без удовлетворения.  

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал  доказанными факт безучетного потребления обществом «Монарх 4»  электрической энергии, наличие задолженности по ее оплате, в связи с чем  удовлетворил заявленные требования в сумме 90 038 руб. 36 коп. Поскольку  истец отказался от иска в части требования о взыскании долга в сумме  

92 000 руб., арбитражным судом производство по делу в указанной части  прекращено.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный  апелляционный суд указал, что, поскольку факт безучетного потребления  электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты  стоимости допредъявленной электрической энергии не представлено, суд  первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами статьей 544  

Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 192, 195 Основных  положений № 442 удовлетворил требование истца в сумме 90 038 руб. 36 коп.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу норм статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в  ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на  абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 указанного Кодекса.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников  розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления  электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.  

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с  данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями  электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного  документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий  заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов  безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под  безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с  нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во  вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и  (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему  учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении  потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической  энергии.  

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в  пункте 193 Основных положений № 442. В акте о неучтенном потреблении  электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем  безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и  месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате  предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного  потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов  электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление  электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;  объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное  потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;  замечания к составленному акту (при их наличии).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии  должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление  (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая,  энергоснабжающая организация)).  

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической  энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении  электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта  должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о  неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии  двух незаинтересованных лиц.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64,  

статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке названных норм процессуального права  представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в  результате проверки прибора учета электрической энергии ответчика,  проведенной в присутствии представителя потребителя выявлено, что на  приборе учета закорочены цепи в фазе В, С, в связи с чем искажаются данные о  фактическом потреблении электрической энергии, в связи с чем признали  доказанным факт безучетного потребления обществом «Монарх 4»  электрической энергии, выявленный в результате проведенной сетевой  организацией проверки приборов учета и зафиксированный в соответствующем  акте, подписанном представителем потребителя без замечаний, пришли к  правильному выводу о возникновении у общества «Монарх 4» обязанности по  оплате безучетно потребленной электрической энергии, признав расчет объема  безучетного потребления корректным, обоснованно удовлетворили исковые  требования общества «ЕЭСК» в сумме 90 038 руб. 36 коп.  

В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии  истцом в материалы дела представлен акт от 14.07.2017, который исследован и  оценен судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными  доказательствами по делу. Указанный акт признан соответствующим нормам  Основных положений № 442, принят в качестве надлежащего доказательства по  делу, возражения общества «Монарх 4» в отношении данного акта судами  отклонены.  

Так, возражения ответчика об отсутствии извещения о дате проведения  проверки судом отклонены с учетом того, что акт от 14.07.2017 составлен в  присутствии представителя потребителя, который имел доступ к прибору учета,  и в ходе проверки продавец Шестакова О.Н. предоставила сотруднику сетевой  организации доступ к прибору учета, участвовала в составлении данного акта,  полномочия Шестаковой О.Н. как представителя общества «Монарх 4» для  сотрудника сетевой организации явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды приняли во  внимание пояснения названного лица, данные в судебном заседании суда  первой инстанции, относительно того, что подпись в актах была выполнена  лично Шестаковой О.Н., без какого-либо принуждения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из буквального  толкования пунктов 170 и 177 Основных положений № 442 следует, что  уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в том случае,  если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были  допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета).  

В случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета  (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или  представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление  электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях  пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями)  потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с  требованиями законодательства. В рассматриваемом случае, как отметил  арбитражный апелляционный суд, доступ к прибору учета проверяющему был  предоставлен, в связи с чем допущенные при извещении потребителя  недостатки не могут свидетельствовать о нарушении требований пункта 177  Основных положений № 442.  

При указанных обстоятельствах суды обоснованно приняли акт 

от 14.07.2017 надлежащим доказательством, подтверждающим факт  безучетного потребления электрической энергии.  

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из  буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442 для  квалификации потребления как безучетного достаточно наличия факта  нарушения потребителем схемы подключения прибора учета, который в  данном случае установлен.  

Доказательств, опровергающих правомерность выводов специалиста  сетевой организации относительно наличия нарушений в системе учета  

электроэнергии, потребитель не представил (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика об отсутствии видеофиксации выявленных нарушений  также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  пунктом 193 Основных положений № 442 не предусмотрена обязанность  сетевой организации осуществлять видеофиксацию выявленных нарушений.  

Довод общества «Монарх 4» о том, что в последующем при составлении  акта от 21.02.2018 у истца не было замечаний к прибору учета, судами не  принят во внимание в связи тем, что данное обстоятельство может  свидетельствовать об устранении ответчиком нарушений, указанных в спорном  акте от 14.07.2017, но не об их отсутствии в момент составления акта  14.07.2017.  

По существу, изложенные доводы заявителя жалобы, так же как и его  утверждение об отсутствии по стороны потребителя вмешательства в работу  прибора учета, не затрагивают вопросов правильности применения судами при  рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим  обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой  данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Монарх 4» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу  

 № А60-59007/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарх 4»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Л.В. Громова 

 Т.Л. Вербенко