ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3683/2018

г. Воронеж

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судей                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ООО «Стройсервис»: ФИО3 представитель по доверенности № 004 от 29.05.2018, паспорт,

от  общества с ограниченной ответственностью «Рефеторио»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рефеторио» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 по делу № А14-3683/2018 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефеторио» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.12.2017 №36017/17/241718 в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN 

<

***>, 

       третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж, ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», 

       заинтересованное лицо: ООО «Стройсервис», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефеторио» (далее – заявитель, ООО «Рефеторио») обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4 от 21.12.2017 №36017/17/241718 в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN 

<

***>.

Дело рассматривалось с участием ООО «Стройсервис» - взыскатель по исполнительному производству, ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» - должник по исполнительному производству, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 по делу № А14-3683/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Рефеторио» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ООО «Рефеторио» не является должником по исполнительному производству в рамках которого были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля, а сам автомобиль не принадлежит должнику по исполнительному производству, а принадлежит на праве собственности заявителю.

Ссылается на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Представитель ООО «Стройсервис» в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 по делу №А14-4062/2016 с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 74 337 456 руб. 30 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 020447572. 

На основании указанного исполнительного листа, 05.09.2017 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО4 в отношении ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» возбудил исполнительное производство №13719/17/36017-ИП. 

Судебным приставом – исполнителем 05.09.2017 в МВД России был направлен запрос о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником.

 05.09.2017 судебный пристав-исполнитель, получив в ответ на запрос о зарегистрированных за ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» автомототранспортных средствах, вынес постановление № 36017/17/44940 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN 

<

***>. 

 Уведомлением от 17.09.2017 ГИБДД МВД России сообщило приставу о неисполнении постановления от 05.09.2017 № 36017/17/44940 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», указав об ошибке при заполнении данных в отношении ТС. 

 21.12.2017 пристав ФИО4 повторно вынес постановление № 36017/17/241718 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», в том числе и спорного автомобиля. 

 Уведомлением от 22.12.2017 ГИБДД МВД России сообщило приставу об исполнении постановления от 21.12.2017 № 36017/17/241718 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн». 

 ООО «Рефеторио», ссылаясь на нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. 

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, которые не являлись мерами принудительного исполнения. 

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. 

Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества, и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника. 

В этой связи, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениям от 21.12.2017, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам закона, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «Рефеторио» требований отказано на законных основаниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 по делу № А14-3683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1