АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6674/23 

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-39453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-39453/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон Молодежный» (далее – общество «Микрорайон Молодежный», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заявитель, комитет) о признании незаконным предписания от 15.11.2022    № ЦО-22-12532-415. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 заявленные требования удовлетворены, оспоренное предписание комитета признано недействительным. С комитета в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, общество, являясь управляющей организацией и располагая сведениями о ненадлежащем состоянии входящих в состав общедомового имущества наружных облицовочных панелей лоджий и балконов многоквартирного дома  должно было принять своевременные меры к устранению таких недостатков в порядке осуществления функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Микрорайон Молодежный» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее также ? МКД) по адресу:  Республика Башкортостан,  г. Уфа,  Советский район, бульвар Хадии ФИО1, д. 16. 

В связи с поступлением в комитет обращения физического лица от 09.09.2022, содержащего сведения о ненадлежащем креплении облицовочных панелей указанного МКД, решением комитета от 31.10.2022 № ГК02-1486Р в отношении общества «Микрорайон Молодежный» назначено проведение внеплановой выездной проверки. По результатам проверки составлен акт от 15.11.2022, выдано предписание от 15.11.2022  № ЦО-22-12532-415. 

Обществу предписано в срок до 16.01.2023 представить в комитет информацию по устранению выявленного нарушения требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктов 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 17, заключающегося в неисправности ограждающих конструкций (облицовочных панелей) лоджий и балконов с 1-го по 5-ый подъезды, а также с первого по десятый этаж десятиэтажного МКД  по адресу:  Республика Башкортостан,  г. Уфа,  Советский район, бульвар Хадии ФИО1, д. 16. 

Не согласившись с вынесенным предписанием комитета, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности обжалованного предписания комитета, пришли к выводу о доказанности обществом незаконности выданного предписания.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 8.5 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Порядок осуществления лицензионного контроля урегулирован статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой лицензионный контроль осуществляется должностными лицами органа государственного жилищного надзора. 

Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. 

Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. 

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616, комитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в том числе в сферах регионального государственного лицензионного контроля и уполномочен на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований законодательства, об устранении выявленных нарушений.

 Таким образом, оспоренное предписание выдано комитетом в пределах предоставленных ему полномочий в порядке осуществления регионального государственного лицензионного контроля. 

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом 2 пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определен состав общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесены, в том числе по подпункту «в»: - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); по подпункту «г»: - ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды верно определили, что облицовочные панели ограждающих конструкций балконов и лоджий, являющиеся ненесущими конструкциями и обслуживающие конкретные квартиры, в состав общего имущества в многоквартирном доме не входят, а потому обязанности по их содержанию за счет средств текущего ремонта управляющая организация не несет.

Кроме того судами установлено, что надлежащих доказательств выявления в ходе проведенного контрольного мероприятия нарушений в содержании самих балконов и лоджий спорного МКД (их несущих и ограждающих конструкций), козырьков и эркеров материалы дела не содержат. 

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что содержание акта проверки и приложенных к нему фотоматериалов не позволяют определить, в чем именно выразилась неисправность облицовочных панелей ограждающих конструкций балконов и лоджий с 1-го по 5-ый подъезды, а также с первого по десятый этаж десятиэтажного МКД по адресу:  Республика Башкортостан,  г. Уфа,  Советский район, бульвар Хадии ФИО1, д. 16, поскольку в  акте проверки содержится только общее указание на выявление в ходе проверки таких неисправности, тогда как сведений о виде и характере неисправностей, а также конкретного местонахождения таких неисправностей не приведено.

Как следует из материалов дела, в акте проверки имеется ссылка на прилагаемый к нему протокол осмотра общего имущества собственников помещений спорного МКД, однако, сам протокол осмотра в материалы дела не представлен.

 На основании изложенного суды, установив, что  вывод комитета о нарушении обществом нормативных требований ввиду неисправности облицовочных панелей ограждающих конструкций лоджий и балконов МКД, не подтверждается материалами дела, пришли к обоснованному выводу, что оспоренное предписание об устранении данного нарушения признан выданным в отсутствие законных оснований.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования общества  о признании недействительным предписания комитета.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы комитета, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу  № А07-39453/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Т.П. Ященок