Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48358/2020

13 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Олимп № 1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ООО «Стройспектр Плюс», г. Челябинск, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп №1» – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ТСЖ «Олимп 1» ФИО6 (далее – истец, ТСЖ «Олимп 1») 23.11.2020 обратился в суд с заявлением к ФИО2, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Олимп 1» денежные средства в размере 877 879,12 руб., в том числе 558 942,40 руб. – основного долга, 240 145,63 руб.– пени, 41 400 руб. – судебных расходов по оплате услуг экспертизы, установленные вступившим в законную силу решением суда, а также 37 391,09 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.11.2020 заявление принято к производству. Определениями суда от 19.10.2021, от 30.08.2022 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Стройспектр Плюс», финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.

Определением от 19.04.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп 1». Определением от 08.08.2022 конкурсным управляющим ТСЖ «Олимп 1» в деле № А76-10284/2016 утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ТСЖ «Олимп 1» ФИО5 поддержал заявленные требования. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 иск конкурсного управляющего поддержал в полном объеме, представил в материалы дела письменный отзыв.

По результатам исследования доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-34244/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика» (далее – ООО «Компания АртОптика») в пользу ТСЖ «Олимп 1» взыскана задолженность за оказание услуг по содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 31.08.2017, а именно нежилого помещения № 1 общей площадью 779,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего ООО «Компания АртОптика» на праве собственности, в размере 558 942,40 руб., а также пени в размере 240 145,63 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-34244/2017 с ООО «Компания АртОптика» в пользу ТСЖ «Олимп 1» взысканы расходы на оплату услуг экспертизы в размере 41 400 руб.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности в размере 840 448,03 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решением и дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34244/2017, ТСЖ «Олимп № 1» 10.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Компания АртОптика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 заявление ТСЖ «Олимп № 1» было принято, возбуждено дело о банкротстве ООО «Компания АртОптика» № А76-411/2020. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 производство по делу № А76-411/2020 о банкротстве ООО «Компания АртОптика» прекращено на основании  абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в связи с отсутствием e у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В судебном акте отражено следующее: 

«В судебном заседании должник пояснил, что какое-либо движимое или недвижимое имущество у него отсутствует, в подтверждение чего представил справку от 11.06.2020. Расчетный счет общества закрыт в декабре 2019 года. 

Кредитор не представил доказательства наличия у должника какого-либо имущества в размере, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве. Также не представил согласия на финансирование процедуры банкротства должника, денежные средства в размере 200 тыс. руб. на депозитный счет не внес. Судом отмечается, что в отношении кредитора введена процедура конкурсного производства».

ТСЖ «Олимп № 1», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что его требования к ООО «Компания АртОптика» на сумму 840 448,03  руб., в том числе: 558 942,40 руб.– основной долг, 240 145,63 руб. – пени, 41 400 руб. – судебные расходы по оплате услуг экспертизы,  не погашены, невозможность погашения требований возникла вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, просит привлечь к субсидиарной ответственности по соответствующим обязательствам лицо, являвшееся руководителем ООО «Компания АртОптика» ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве. В обоснование наличия права на обращение с таким заявлением истец сослался на п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8  ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения были закреплены в ст. 10 Закона о банкротстве, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Так, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания АртОптика», ИНН 

<

***>, было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 25.05.2011; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, согласно записи от 25.05.2011 является ФИО2, она же является единственным участником общества.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве ФИО2 является контролирующим ООО «Компания АртОптика» лицом.

18.12.2019 между ООО «Компания АртОптика» (продавец), в лице ФИО7, и ООО «Стройспектр Плюс» (покупатель) в лице ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 1, общей площадью 779,6 кв. м, назначение: нежилое, этаж: цокольный, кадастровый номер 74:36:0507005:3653, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость объекта недвижимости до договоренности сторон к моменту заключения договора составляет 13 000 000 руб. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо передачи наличных денежных средств, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

23.12.2019 произведена государственная регистрация перехода прав собственности на имущество к ООО «Стройспектр Плюс», о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись.

ООО «Стройспектр Плюс» на основании письма от 23.12.2019  в период с 27.12.2019 по 31.12.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Хорошее зрение», ИНН 

<

***>, директором которого также с 10.12.2015 является ФИО2, 912 500 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО Компания Артоптика по пис.бн от 23.12.2019 в счет оплаты по договору купли-продажи помещения по адресу 

<

...> НДС не облагается», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Стройспектр Плюс» № 40702810201000015347, открытому  в АО Банк «Снежинский». 

Доказательств полного расчета по договору купли-продажи от 18.12.2019, в том числе путем передачи наличных денежных средств в материалы дела не представлено. Расчеты по сделке происходили между сторонами уже после закрытия в декабре 2019 года расчетного счета ООО «Компания АртОптика», т.е. после фактического прекращения хозяйственной деятельности продавца.

Таким образом, ФИО2 являясь руководителем и единственным участником ООО «Компания АртОптика», имея неисполненные обязательства перед ТСЖ «Олимп № 1», реализовала единственное имущество по возмездной сделке, расчеты по которой, частично проведены минуя расчетный счет подконтрольного юридического лица в пользу аффилированного хозяйственного общества  ООО «Хорошее зрение», что фактически привело ООО «Компания АртОптика» к невозможности рассчитаться с кредиторами, в том числе ТСЖ «Олимп № 1». Доказательств наличия у ООО «Компания АртОптика» иного имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами, не представлено. Сведения о ведении ООО «Компания АртОптика» какой-либо хозяйственности деятельности после отчуждения имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что неплатежеспособность ООО «Компания АртОптика», невозможность полного погашения требований кредиторов вызваны действиями контролирующего лица ФИО2, в связи с чем она должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Компания АртОптика».

Возражения ФИО2, изложенные в отзыве, отклоняются, поскольку не опровергают установленных выше по делу обстоятельств.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и последующей подаче заявителем заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, размер такой ответственности не может превышать размер требования кредитора, указанного в заявлении о признании должника банкротом.

Суд определяет субсидиарную ответственность ФИО2 в размере 840 448,03 руб. требований ТСЖ «Олимп № 1», подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-34244/2017, явившихся основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Компания АртОптика» и оставшихся непогашенными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в сумме 19 809 руб., исходя и суммы заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Олимп № 1» 840 448,03 руб. в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 19 809 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                         В.И. Гладышева