Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26782/2018

13 декабря 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                            06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен                                     13 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Кирьяновой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», ОГРН 

<

***>, г.Копейск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Миасское, о взыскании 22 094 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района (далее – ответчик), о взыскании пени в размере 22 094 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не произвел. 

Определением от 22.08.2018 исковое заявление ООО «ИРМИ-ЖКХ»  принято, в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик  в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 22.10.2018 направлена арбитражным судом по юридическому адресу истца и ответчика, и получена представителями, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд.

При таких обстоятельствах, истец и ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ИРМИ-ЖКХ» в марте-мае 2015 года поставляло тепловую энергию, в том числе для отопления второго этажа нежилого здания – стационара, расположенного по адресу: 

<

...>.

Собственником нежилого здания, общей площадью 543,1 кв.м., является Муниципальное образование «Красноармейский муниципальный район», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2016.

Собственником нежилого здания, общей площадью 537,6 кв.м., является Муниципальное образование «Красноармейский муниципальный район», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2016.

Собственником нежилого здания, общей площадью 7,8 кв.м., является Муниципальное образование «Красноармейский муниципальный район», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2016.

Основной долг за отопление в размере 90 288 руб. 09 коп. за период март-май 2015 года и пени в размере 30 913 руб. 35 коп. за период с 15.06.2015 по 31.12.2015 взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу №А76-17613/2017.      

Данным решением также установлено, что письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения между ООО «ИРМИ-ЖКХ» и КУИиЗО не заключался. 

Истцом в адрес ответчика и третьих лиц направлена претензия № 198 от 08.05.2018 с требованием о погашении задолженности, которая оставлено без удовлетворения.

Полагая, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии лежат на КУИиЗО, как на собственнике здания, ссылаясь на несвоевременную оплату КУИиЗО потребленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Устава Красноармейского муниципального района от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района, осуществляет комитет по управлению имуществом и земельным отношениям на основании федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Собрания депутатов (л.д. 135 т.1).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района (в редакции, утвержденной решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального района от 31.01.2013 № 15), Комитет, выступающий от имени муниципального образования «Красноармейский муниципальный район», осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, обладает правомочиями продавца и арендодателя муниципального имущества, осуществляет иные функции в пределах полномочий, представленных ему Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района (п. 2.1.5).

Факт принадлежности в спорный период КУИиЗО второго этажа нежилого здания – стационара, расположенного по адресу: 

<

...>, подтвержден материалами дела и КУИиЗО не оспорен.

Отсутствие договорных отношений не освобождает КУИиЗО, как владельца здания, от обязанности нести расходы за потребленную тепловую энергию согласно требованиям ст. 210, 544 ГК РФ.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.05.2017 по 23.07.2018 в размере 22 094 руб. 72 коп. 

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей»).

Согласно расчету истца за период с 12.05.2017 по 23.07.2018 расчет произведен исходя из одной стотридцатой ставки на основании п. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, размер пени составил 22 094 руб. 72 коп. 

Судом расчет истца проверен и признан верным.

В рассматриваемом случае КУИиЗО заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О указано, что п. 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, оплаты задолженности в полном объеме, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, оплату задолженности по договору, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до суммы 7 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по управлению имущества и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» 7 000 руб. 00 коп. пени.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Г.И. Кирьянова

 

                В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.