АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-20319/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 июля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года      

Решение  в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года                                                                                            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя КУМИ города Юрги ФИО2, доверенность от 28 июня 2024 года, представителя ООО «Тепловые сети» ФИО3, доверенность от 15 августа 2024 года, представителя УФАС по Кемеровской области ФИО4, доверенность от 28 декабря  2024 года, представителя ООО «Сибирской теплоэнергетической компании» ФИО5, доверенность от 8 января 2025 года, представителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6, доверенность от 31 декабря 2024 года, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту публичных интересов муниципального образования Юргинский городской округ в лице администрации города Юрги, город Юрга Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги, город Юрга Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», город Юрга Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды, дополнительного соглашения; обязании передать объекты, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальный предприниматель ФИО7, город Юрга Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 15 октября 2024 года поступило исковое заявление заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса в защиту публичных интересов муниципального образования Юргинский городской округ в лице администрации города Юрги (Прокурор, истец) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (КУМИ, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», город Юрга Кемеровской области – Кузбасса (ООО «Тепловые сети», ответчик 2) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор аренды муниципального имущества №1892, заключенный 15 октября 2021 года между КУМИ и ООО «Тепловые сети» и дополнительное соглашение к нему от 1 апреля 2024 года;

- обязать ООО «Тепловые сети» в течение 60 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи объекты теплоснабжения согласно приложению №1 к договору №1892 и приложению №1 к дополнительному соглашению от 1 апреля 2024 года администрации города Юрги. 

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды был заключен с нарушением требований закона, поскольку в отношении переданного в аренду имущества могло быть заключено только концессионное соглашение. При заключении договора аренды на новый срок размер арендной платы должен определяться на основании рыночной стоимости объекта аренды, срок его продления должен быть не менее трех лет. В оспариваемом договоре отсутствуют существенные условия: не определены значения долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, не определен порядок возмещения расходов арендатора в случае оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам). 

Определением от 18 октября 2024 года суд принял к производству исковое заявление, назначил судебное разбирательство по его рассмотрению в предварительном судебном заседании 18 ноября 2024 года. 

Определением суда от 18 ноября 2024 года суд признал дело подготовленным для рассмотрения по существу, назначил судебное заседание на 11 декабря 2024 года, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО7.

18 ноября 2024 года от КУМИ поступил отзыв с возражениями на требования прокуратуры. Возражения мотивированы тем, что КУМИ имело право заключить с ООО «Тепловые сети» договор аренды тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, минуя процедуру проведения конкурса, и не оформляя правоотношения концессионным соглашением, поскольку данное общество на основании договора аренды №30-08/2021 – ТС владеет и пользуется остальными технологически связанными с муниципальными  сетями теплоснабжения на территории Юргинского городского округа. Существенные условия договора аренды объектов теплоснабжения были предусмотрены сторонами. Соответствие оспариваемого договора аренды требованиям закона подтвердила и Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, когда установила тариф для ООО «Тепловые сети» 

10 декабря 2024 года от ООО «Тепловые сети» поступил отзыв с возражениями. Возражения мотивированы тем, что договор аренды муниципального имущества мог быть заключен именно в виде договора аренды, а не концессионного соглашения по причине того, что ответчик 2 владеет и пользуется остальными сетями теплоснабжения, расположенными на территории Юргинского городского округа, которые имеют взаимные точки присоединения, и которые вместе с муниципальными сетями представляют собой единую сеть теплоснабжения муниципального образования. В оспариваемом договоре не могли быть определены значения долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, так как срок действия впервые устанавливаемого для организации тарифа составляет один финансовый год. В договоре не определен порядок возмещения расходов арендатора в случае оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам), однако, в иске и не указано, а каких расходах идет речь.

Определением от 11 декабря 2024 года суд отложил судебное разбирательство по делу до 15 января 2025 года, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Региональную энергетическую комиссию. 

Определением суда от 15 января 2025 года суд отложил судебное разбирательство по делу до 3 февраля 2025 года в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание.

20 января 2025 года от ООО «Тепловые сети» в материалы дела представлена схема теплоснабжения муниципального образования.

31 января 2025 года от КУМИ поступили дополнения к отзыву, представлена схема теплоснабжения и дополнительное соглашение к договору аренды от 27 декабря 2024 года.

Определением суда от 3 февраля 2025 года судебное разбирательство по иску отложено до 26 февраля 2025 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания», город Кемерово (ООО «СибТЭКО»). 

14 февраля 2025 года от ООО «СибТЭКО» поступил отзыв на исковые требования прокуратуры. Третье лицо поддерживает иск в части, считает, что недействительными следует признать дополнительные соглашения.

Определением суда от 26 февраля 2025 года судебное разбирательство по иску отложено в судебном заседании 24 марта 2025 года для уточнения исковых требований.

24 марта 2025 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит суд признать недействительным договор аренды муниципального имущества №1892, заключенный 15 октября 2021 года между КУМИ и ООО «Тепловые сети» и дополнительные соглашения к нему от 14 марта 2023 года, от 1 апреля 2024 года, от 27 декабря 2024 года; обязать ООО «Тепловые сети» в течение 60 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи объекты теплоснабжения согласно приложению №1 к договору №1892 и приложению №1 к дополнительному соглашению от 1 апреля 2024 года администрации Юргинского городского округа.

Определением от 24 марта 2025 года суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, отложил рассмотрение дела до 7 апреля 2025 года.

4 апреля 2025 года от КУМИ поступили возражения на уточненные требования истца. Ответчик утверждает, что истец не опроверг довод ответчика о наличии технологической и функциональной связи между объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, и объектами теплоснабжения, которые получены в аренду ООО «Тепловые сети» от ФИО7 Дополнительными соглашениями договор не продлевался, поскольку он считается заключенным на неопределенный срок, но не более чем на 10 лет, поскольку 10-тилетний срок по закону считается предельным. Последствиями отсутствия в договоре его существенных условий не является недействительность договора,  за исключением тех договоров, для которых прямо предусмотрена их недействительность. Для договоров аренды такие последствия не предусмотрены. 

7 апреля 2025 года от истца поступили дополнительные доводы о том, что между сетями ФИО7 и муниципальными сетями отсутствуют взаимные точки подключения.

Определением от 7 апреля 2025 года суд привлек к участию в деле единую теплоснабжающую организацию общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», город Москва, отложил судебное разбирательство по иску до 12 мая 2025 года, которое было отложено до 26 мая 2025 года.

23 мая 2025 года от ООО «Интеграл» поступили письменные пояснения о том, что 13 сентября 2021 года постановлением администрации города Юрги № 824 ООО «Интеграл» присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Согласно схемы теплоснабжения Юргинского городского округа тепловые сети от ТЭЦ и угольных котельных к городским объектам находятся в собственности КУМИ и сторонних организаций, которые обслуживает ООО «Тепловые сети». Тепловые сети от ТЭЦ к объектам ООО «Юргинский машзавод» находятся в собственности ООО «Юргинский машзавод». ООО Интеграл» реализует тепловую энергию конечным потребителям через сети, находящиеся на обслуживании ООО «Тепловые сети», и оплачивает последнему услуги по передаче тепловой энергии. 28 ноября 2021 года между ООО «Интеграл» и ООО «Тепловые сети» заключен договор № ЮОП-892 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Из схемы теплоснабжения и данных публичной кадастровой карты следует, что сети, принадлежащие ФИО7 и находящиеся в аренде у ООО «Тепловые сети», и муниципальные сети, которые переданы в аренду ООО «Тепловые сети» имеют взаимные точки присоединения в пределах города Юрги.

Определением от 26 мая 2025 года суд отложил рассмотрение дела до 25 июня 2025 года по ходатайству истца.

18 июня 2025 года от КУМИ поступили дополнительные пояснения по делу. КУМИ утверждает, что оспариваемый договор был заключен в соответствие с Порядком сдачи в аренду муниципального имущества муниципальной казны города Юрги, утвержденным решением Юргинского городского Совета народных депутатов № 258 от 22 марта 2010 года. Отсутствие у организации лицензии на работу с опасными производственными объектами не является основанием для признания договора аренды ничтожным.

19 июня 2025 года от истца поступили дополнения к иску, касающиеся того, что заявка ООО «Тепловые сети» на аренду муниципального имущества была составлена с нарушениями, при решении вопроса о заключении оспариваемого договора не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) иных владельцев и арендаторов сетей, технологически связанных с муниципальными сетями, поскольку информация об этом в протоколе заседания отсутствует. Юргинский городской суд обязал ООО «Интеграл» получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, а при заключении оспариваемого договора КУМИ не потребовал от ООО «Тепловых сетей» указанной лицензии.

25 июня 2025 года суд отложил рассмотрение дела до 9 июля 2025 года, обязал КУМИ представить дополнительные пояснения и документы.

7 июля 2025 года от КУМИ поступили дополнительные пояснения. Оспариваемый договор был заключен по причине того, что предыдущая обслуживающая сети теплоснабжения организация расторгла договор аренды с ФИО7 и не смогла взять на обслуживание муниципальные сети. КУМИ было известно о том, что ООО «Тепловые сети» оформляют договора аренды с ФИО7, подали заявку на оформление тарифного дела, согласны на принятие на обслуживание муниципальных сетей. На момент рассмотрения заявки ООО «Тепловые сети» договор аренды с ФИО7 уже был заключен. Результаты  проведенного технического обследования сетей КУМи был обязан указать в составе конкурсной документации. Однако, оспариваемый договор был заключен без проведения конкурса, поскольку ООО «Тепловые сети» владеют сетями, находящимися в технологической связи с муниципальными сетями.

Определением от 9 июля 2025 года суд привлек к участию в деле  Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), отложил рассмотрение дела до 23 июля 2025 года.

18 июля 2025 года от Ростехнадзора поступил отзыв по делу, в котором указано, что 4 февраля 2025 года Сибирским управлением Ростехнадзора в государственном реестре ОПО зарегистрированы сети, эксплуатацией которых занимаются ООО «Тепловые сети», находящиеся в собственности ФИО7 трубопроводы, указанные в оспариваемом договоре не были включены в перечень объектов в заявлении на регистрацию ОПО. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, считает, что при заключении оспариваемого договора КУМИ обязан был потребовать у ООО «Тепловые сети» лицензию на работу с ОПО, но не сделали этого. Представитель Ростехнадзора суду пояснил, что у муниципальные сети не включены в реестр ОПО, но сети с с аналогичными характеристиками относятся к данным объектам. Представители ответчиков просили в иске отказать, поддержали доводы отзыва. Представитель ООО «СибТЭКО» исковые требования поддержал, считает, что доказательств наличия технологической связи между сетями в деле нет, а ООО «Тепловые сети» не могут обслуживать спорные объекты, так как не имеют необходимой лицензии. ФИО7, ООО «Интеграл» и РЭК Кузбасса явку своих представителей в заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) провел заседание в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

15 октября 2021 года  между КУМИ (арендодатель) и ООО «Тепловые сети» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 1892, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору 70 объектов тепловых сетей согласно приложению № 1 для ведения производственной деятельности по поставке абонентам товаров, оказанию услуг в сфере теплоснабжения. К договору были подписаны три дополнительных соглашения: от 14 марта 2023 года (которым изменен размер арендной платы), от 1 апреля 2024 года (которым изменен размер арендной платы, добавлен 1 объект в состав арендованного имущества) и от 27 декабря 2024 года (внесены дополнительные обязанности для арендатора).

Полагая, что КУМИ был нарушен порядок заключения договора аренды № 1892 от 15 октября 2021 года (не был проведен конкурс на право заключения договора аренды или концессионного соглашения), договор не содержит обязательных условий, поэтому является ничтожным, прокурор обратился в суд с иском в защиту публичных интересов муниципального образования Юргинский городской округ.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться и иском в арбитражный суд, в том числе с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Согласно статьям 8, 9, 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (пункт 2 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

За муниципальным образованием Юргинский городской округ зарегистрировано право муниципальной собственности на сети теплоснабжения, переданные во владение и пользование ООО «Тепловые сети» по оспариваемому договору аренды № 1892 от 15 октября 2021 года.

Передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» - Федеральный закон № 190-ФЗ).

КУМИ согласно Положению, утвержденному решением Юргинского городского совета народных депутатов от 3 сентября 2008 года № 108, является органом, уполномоченным на управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Юргинский городской округ.

По общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Кроме того, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (часть 3 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ).

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в муниципальной собственности, заключенный с нарушением данных требований является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ).

То есть по общему правилу права владения и пользования сетями теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности могут быть переданы либо по договору аренды путем проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора (если срок эксплуатации сетей менее пяти лет), либо путем заключения концессионного соглашения, если срок их эксплуатации более пяти лет).

Оспариваемый договор аренды № 1892 от 15 октября 2021 года был заключен без проведения конкурентных процедур. КУМИ не рассматривался вопрос о заключении концессионного соглашения в отношении данного имущества.

Однако, из этого общего правила есть исключения. Так, в части 3 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ указано, что передача объектов теплоснабжения, срок эксплуатации которых превышает пять лет, осуществляется только путем заключения концессионного соглашения, за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. 

В подпункте 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ указано, что допускается передача в аренду муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ.

Действующие в настоящее время Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утверждены постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 №2115 (далее – Правила №2115), содержат следующие понятия: 

«технологически связанные сети и (или) источники тепловой энергии» - принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежным организациям тепловые сети и (или) источники тепловой энергии, имеющие взаимные точки подключения и участвующие в единой технологической системе теплоснабжения;

«точка подключения» - место физического соединения тепловых сетей исполнителя и тепловых сетей заявителя на границе земельного участка подключаемого объекта, если иное не определено условиями договора о подключении, а для многоквартирного дома - место физического соединения сетей инженерно-технического обеспечения дома с тепловыми сетями исполнителя. При подключении комплексной застройки точка подключения для каждого объекта капитального строительства, входящего в состав комплексной застройки, в том числе для объектов коммунальной, социальной, транспортной инфраструктуры, определяется на границе земельного участка подключаемого объекта согласно проекту межевания территории, если иное не определено условиями договора о подключении, а для многоквартирного дома - на границе сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома;

«точка присоединения» - место физического соединения тепловых сетей, мероприятия по созданию которых осуществляются в рамках исполнения договора о подключении, с существующими тепловыми сетями или источниками тепловой энергии исполнителя или смежной организации.

Аналогичные положения содержались в Правилах, утвержденных постановлением Правительства № 787 от 5 июля 2018 года.

Судом установлено, что ООО «Тепловые сети» на основании договора аренды № 30-08/3031-ТС от 1 сентября 2021 года, заключенного с ИП ФИО7, принадлежат права владения и пользования магистральными сетями теплоснабжения от ТЭЦ единой теплоснабжающей организации на территории города Юрги.

Из ответа Комитета архитектуры администрации города Юрги от 10 ноября 2023 года сети, переданные по оспариваемому договору аренды № 1892 от 15 октября 2021 года имеют взаимные точки присоединения, участвуют в единой системе теплоснабжения  и являются технологически связанными с сетями централизованного теплоснабжения, расположенными в границах муниципального округа.

Ответчиками суду была представлена схема теплоснабжения муниципального образования «Юргинский городской округ», на которой четко видно, что муниципальные сети теплоснабжения являются частью единой сети теплоснабжения города и технологически связаны с сетями ИП ФИО7, права владения и пользования которыми на момент заключения оспариваемого договора принадлежали ООО «Тепловые сети». 

Единая теплоснабжающая организация ООО «Интеграл» суду сообщила, что 13 сентября 2021 года постановлением администрации города Юрги № 824 ей присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Согласно схемы теплоснабжения Юргинского городского округа тепловые сети от ТЭЦ и угольных котельных к городским объектам находятся в собственности КУМИ и сторонних организаций, которые обслуживает ООО «Тепловые сети». Тепловые сети от ТЭЦ к объектам ООО «Юргинский машзавод» находятся в собственности ООО «Юргинский машзавод». ООО Интеграл» реализует тепловую энергию конечным потребителям через сети, находящиеся на обслуживании ООО «Тепловые сети», и оплачивает последнему услуги по передаче тепловой энергии. 28 ноября 2021 года между ООО «Интеграл» и ООО «Тепловые сети» заключен договор № ЮОП-892 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Из схемы теплоснабжения и данных публичной кадастровой карты следует, что сети, принадлежащие ФИО7 и находящиеся в аренде у ООО «Тепловые сети», и муниципальные сети, которые переданы в аренду ООО «Тепловые сети» имеют взаимные точки присоединения в пределах города Юрги. Представленные ЕТС документы подтверждают данные факты.

Доводы истца о том, что сети не имеют общих точек присоединения, потому что находятся на разных улицах, опровергаются вышеперечисленными документами. Довод ООО «СибТЭКО» об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие у сетей ФИО7 и муниципальных сетей технологической связи, опровергается указанными документами.

Ни Прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса, ни ООО «СибТЭКО» не приведены основания, по которым при заключении оспариваемого договора не действует и не применяется исключение, предусмотренное в подпункте 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Судом также установлено, что ИП ФИО7 приобрел имущество (тепловые сети от ТЭЦ) по договору купли-продажи от 8 сентября 2016 года у ООО «Юргинской теплосетевой компании». Протяженность сетей, полученных ООО «Тепловые сети» в аренду от ФИО7 , составляет 674343 м., что в процентном отношении ко всем сетям города Юрги составляет 65,7%. Протяженность сетей, полученных в аренду от муниципалитета, составляет 35237, 55 м. или 34,3%.

Муниципалитет получил право муниципальной собственности на сети в порядке реализации постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», а также путем выявления имущества, обладающего признаками бесхозяйного имущества. То есть сети муниципалитета представляют из себя расположенные на разных территориях  города Юрги, присоединенные к сетям, принадлежащих ФИО7, и представляющие из себя единую технологически связанную сеть теплоснабжения города.

Исключения, сформулированные в подпункте 8 пункта 1 статьи 171 Федерального закона № 135-ФЗ и в части 3 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ, могут применяться при сдаче в аренду муниципального имущества, когда оно представляет из себя именно часть (причем меньшую часть по сравнению с частью сети, находящейся во владении и пользовании лица, с которым без проведения конкурса или аукциона может быть заключен договор аренды) от общей сети теплоснабжения, в которой все сети технологически связаны между собой.

То есть, указанная в иске в обоснование исковых требований позиция Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2022 года в определении № 307-ЭС22-14517, не может быть судом применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку по делу №А56-36964/2021 муниципалитет, напротив, сдал в аренду без проведения конкурса доминирующее количество муниципальных сетей владельцу их малой части.

Договор аренды № 1892 от 15 октября 2021 года правомерно был заключен КУМИ и ООО «Тепловые сети» без проведения конкурса или аукциона и не в виде концессионного соглашения, оснований для признания его недействительным (ничтожным) по данной причине у суда не имеется.

Истец просит суд признать недействительными дополнительные соглашения: от 14 марта 2023 года, от 1 апреля 2024 года и от 27 декабря 2024 года на том основании, что договор аренды № 1892 от 15 октября 2021 года был заключен на срок до 15 сентября 2022 года, а при перезаключении договора аренды муниципального имущества на новый срок должны быть выполнены следующие условия: размер арендной платы должен определяться по результатам оценки рыночной стоимости аренды, и перезаключаться минимум на три года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Вместе с тем, ни одно из представленных суду дополнительных соглашений не содержит условий о продлении срока договора аренды № 1892 от 15 октября 2021 года. Первое дополнительное соглашение подписано 14 марта 2023 года, тогда как срок, указанный в оспариваемом договоре истек 15 сентября 2022 года, содержит условия об изменении размера арендной платы. Вторым дополнительным соглашением от 1 апреля 2024 года был дополнен на один объект перечень переданных в аренду объектов, изменен размер арендной платы. В третьем дополнительном соглашении стороны включили дополнительные обязанности для арендатора по содержанию арендованного имущества.

В самом договоре указано, что договор аренды пролонгируется на следующий год по действующему законодательству.

Суд соглашается с позицией истца, что КУМИ и ООО «Тепловые сети» должны были заключать после 15 сентября 2022 года договор аренды на новый срок с соблюдением требований Федерального закона № 135-ФЗ. Соответствующий договор не заключался, дополнительные соглашения, оспариваемые в настоящем деле, таковыми не являются.

Однако, при отсутствии такого договора между сторонами и наличии того обстоятельства, что имущество не возвращено арендатором арендодателю, что арендатор продолжает пользоваться имуществом, могут быть применены положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ (если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок).

Разъяснение о возможности применения в таком случае положений статьи 621 ГК РФ содержится в пункте 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «О некоторых вопросах практики применений правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды».

Поскольку частью 4 статьи 28.2 Федерального закона № 190-ФЗ установлено правило о том, что срок договора аренды муниципальных объектов теплоснабжения не может более, чем десять лет, оспариваемый договор аренды № 1892 от 15 октября 2021 года, считается возобновленным на неопределенный срок, но не превышающей десяти лет. На момент рассмотрения дела десять лет не прошло.

В ходе рассмотрения дела суд не установил, что оспариваемым договором аренды № 1892 от 15 октября 2021 года с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений нарушены публичные интересы муниципального образования.

Истец указывает на то, что в оспариваемом договоре аренды № 1892 от 15 октября 2021 года отсутствуют существенные условия. 

В соответствие с частью 2 статьи 28.2 Федерального закона № 190-ФЗ договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должен включать в себя помимо прочих следующие существенные условия:

- значения долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в случае, если поставка арендатором производимых товаров, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- порядок возмещения расходов арендатора, которые подлежат возмещению арендатору в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, но не будут ему возмещены на день окончания срока действия договора аренды, в случае, если поставка арендатором производимых товаров, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действительно, условия о долгосрочных параметрах государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в оспариваемом договоре аренды № 1892 от 15 октября 2021 года отсутствуют, имеется в пункте 6.2 договора имеется отсылка к постановлению РЭК Кузбасса, условия о порядке возмещения расходов арендатора были внесены только дополнительным соглашением по договору от 27 декабря 2024 года.

Условие о долгосрочных параметрах  государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения не могло быть включено в оспариваемый договор, так как ООО «Тепловые сети» постановлением РЭК Кузбасса от 17 декабря 2021 года № 803 был установлен тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии на период с 1 января по 31 декабря 2022 года.

Однако, отсутствие отдельных существенных условий договора не может свидетельствовать о его недействительности (ничтожности). Оспариваемый договор исполняется сторонами много лет, обеспечивает социальную функцию в виде бесперебойного и безаварийного функционирования тепловых сетей на территории города Юрги. 

В качестве дополнительных доводов для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) истец называет нарушение процедуры заключения договора, указывает, что заявка ООО «Тепловые сети» от 30 августа 2021 года не содержит перечня объектов, которые просят предоставить в аренду, что на момент подачи заявки договор аренды с ФИО7 еще не был заключен.

По данному доводу судом установлено, что в городе Юрге действует Порядок сдачи в аренду муниципального имущества муниципальной казны города Юрги, утвержденным решением Юргинского городского Совета народных депутатов № 258 от 22 марта 2010 года (Порядок № 258).

Статьей 2 указанного порядка № 258 предусмотрены требования к заявке на аренду муниципального имущества, в числе которых есть требование об указании перечня имущества, которое лицо просит ему передать в аренду. В заявлении ООО «Тепловые сети» от 30 августа 2021 года, которое было представлено в материалы дела КУМИ, такого перечня не было. Кроме того, на дату 30 августа 2021 года между ФИО7 и ООО «Тепловые сети» не было подписано договора аренды, он был подписан только 1 сентября 2021 года.

Однако, на дату проведения заседания комиссии по сдаче в аренду объектов муниципального имущества 22 сентября 2021 года договор аренды между ФИО7 и ООО «Тепловые сети» был подписан. Из пояснений представителя КУМИ судом установлено, что муниципалитетом велась большая подготовительная работа до заключения оспариваемого договора, поскольку организация, которая ранее осуществляла эксплуатацию муниципальных тепловых сетей, отказалась их далее обслуживать по причине расторжения договора аренды с ФИО7

Довод ООО «СибТЭКО» о том, что до заключения оспариваемого договора не рассматривался вопрос о наличии технологической связи между сетями ФИО7 и муниципальными сетями опровергается тем, что в заседании комиссии участие принимала председатель Комитета архитектуры администрации города Юрги, и по показаниям представителя КУМИ соответствующие пояснения ей были представлены.

О том, что вопрос передачи ООО «Тепловым сетям» муниципальных сетей теплоснабжения рассматривался в соответствие с Порядком № 258 на заседании комиссии по сдаче в аренду муниципального имущества, свидетельствует протокол от 22 сентября 2021 года, в котором четко поименованы объекты, передаваемые в аренду.

Суд не установил, что мелкие процедурные нарушения, допущенные при подготовки рассмотрения данного вопроса на заседании комиссии, нарушили права иных лиц, поэтому не считает, что данные нарушения могут повлечь за собой ничтожность оспариваемого договора. 

В качестве дополнительных доводов для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) истец называет истец называет то обстоятельство, что у ООО «Тепловые сети» отсутствует лицензия на работу с опасными производственными объектами (ОПО).

Трубопроводы могут быть отнесены к ОПО, если используется оборудование, работающее под избыточным давлением (Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Такие объекты подлежат регистрации в Ростехнадзоре, им присваивается определенный класс опасности (пункты 3, 222, 224, подпункт «а» пункта 227 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности – Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточном давлением, утвержденные приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536; пункты 13 и 14 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года № 471).

Лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. Функции по лицензированию осуществляет Ростехнадзор. 

Для рассмотрения указанного довода суд привлек к участию в деле Сибирское управление Ростехнадзора, представитель которого суду пояснил, что действительно  4 февраля 2025 года Сибирским управлением Ростехнадзора в государственном реестре ОПО зарегистрированы сети, эксплуатацией которых занимаются ООО «Тепловые сети», находящиеся в собственности ФИО7 трубопроводы, указанные в оспариваемом договоре не были включены в перечень объектов в заявлении на регистрацию ОПО. Однако, сети муниципального образования города Юрги по своим характеристикам могут быть включены в данный перечень.

Вместе с тем, тепловые сети, переданные в аренду по оспариваемому договору, до настоящего времени в указанный реестр не включены, а ООО «Тепловые сети» оформляет лицензию на данный вид деятельности. 

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого договора аренды № 1892 от 15 октября 2021 года, дополнительных соглашений  от 14 марта 2023 года, от 1 апреля 2024 года и от 27 декабря 2024 года к нему недействительными отсутствуют.

Расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, в доход федерального бюджета судом не взыскиваются, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать Прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 Ж.А.Васильева