﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14813/2019(3)-АК

Дело №А60-73343/2018

18 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей	                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой, 

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

кредитор – закрытое акционерное общество «Режевской щебеночный завод» в лице конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны, паспорт; 

от конкурсного управляющего должника Булатова Романа Сергеевича - Земов М.А., паспорт, доверенность от 17.03.2021; 

от третьего лица Набойченко Павла Олеговича - Сафронова К.И., паспорт, доверенность от 03.08.2020; 

кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Режевской камне-дробильный завод» в лице конкурсного управляющего Южалкиной Светланы Валерьевны, паспорт;  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» в лице конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Режевской камне-дробильный завод» из реестра требований кредиторов должника, ранее включенное в реестр на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела № А60-73343/2018	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкамень» (ИНН 6672342937, ОГРН 1116672014062) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Набойченко Павел Олегович,

установил:

19.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее – ООО «Стройкамень», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

29.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (далее – ЗАО «Режевской щебеночный завод») о признании ООО «Стройкамень» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 заявление ЗАО «Режевской щебеночный завод» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением суда от 04.02.2019 заявление ООО «Стройкамень» было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 12.03.2019 судом было принято заявление ЗАО «Режевской щебеночный завод» о признании ООО «Стройкамень» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) заявление ООО «Стройкамень» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 на основании заявления ЗАО «Режевской щебеночный завод» в отношении ООО «Стройкамень» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее – Легалов Е.В.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019, стр.69.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) ООО «Стройкамень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Булатов Роман Сергеевич (далее – Булатов Р.С.), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019, стр.53.

01.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Булатова Р.С. об исключении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Режевской камне-дробильный завод» (далее – ООО «РКДЗ») из реестра требований кредиторов должника, ранее включенного в реестр на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ЗАО «Режевской щебеночный завод» в лице конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны (далее – Шичкина А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. 

 Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что списание неучтенных потерь, которые были отражены в составе дебиторской задолженности ООО «Стройкамень», вызвано общекарьерными, эксплуатационными потерями, а также потерями при складировании и хранении вследствие естественных факторов из-за особенностей физико-химических свойств, а также потому, что объем 9 841 тыс. тонн не мог быть получен в результате переработки в щебень и песок из отсевов дробления и поэтому не должен был быть оплачен, то есть фактически у ООО «РКДЗ» отсутствовало право требования оплаты переработки 9 841 тыс. тонн строительного камня в щебень и, соответственно, оно подлежит исключению из реестра требований кредиторов. Полагает, что заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований ООО «РКДЗ» из реестра требований кредиторов подлежало удовлетворению. 

До начала судебного заседания от третьего лица Набойченко Павла Олеговича (далее – Набойченко П.О.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции верно квалифицировал заявление конкурсного управляющего, как направленное на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего должника Булатова Р.С., препятствуют нахождению требований ООО «РКДЗ» в реестре требований кредиторов, существовали  еще до вынесения определения от 24.07.2019 о включении требований ООО «РКДЗ» в реестр. Конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При надлежащем исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий должника должен был узнать о наличии дополнительных запасов камня еще в 2019 году. Днем, когда конкурсный управляющий должен был узнать о существования обстоятельств, с которыми он связывает необходимость исключения требований ООО «РКДЗ» из реестра требований кредиторов – это 30.09.2019(день, когда завершена первичная инвентаризация имущества должника), следовательно, срок на подачу заявления истек для конкурсного управляющего 30.12.2019. Доводы конкурсного управляющего должника Булатова Р.С. несостоятельны по существу, факты и доказательства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности требований ООО «РКДЗ», включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Кредитор ЗАО «Режевской щебеночный завод» в лице конкурсного управляющего Шичкиной А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель конкурсного управляющего должника Булатова Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор ООО «РКДЗ» в лице конкурсного управляющего Южалкиной С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица Набойченко П.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.04.2019 в отношении ООО «Стройкамень» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

Решением арбитражного суда от 11.09.2019 ООО «Стройкамень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Булатов Р.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 требования ООО «РКДЗ» в размере 13 351 996,63 рубля основного долга по договору №01/07-2011 от 01.07.2011; 1 466 616,24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. 

Требования ООО «РКДЗ» к должнику основывались на наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО «РКДЗ» по договору на изготовление продукции из давальческого сырья №01/07-2011 от 01.07.2011.

По условиям договора №01/07-2011 от 01.07.2011 ООО «Стройкамень» поручало, а ООО «РКДЗ» принимало на себя обязательства по изготовлению из сырья ООО «Стройкамень» и с использованием своего оборудования продукции.

В обоснование заявленных требований ООО «РКДЗ» были представлены: договор №№01/07-2011 от 01.07.2011, а также реестр универсальных передаточных документов и оплат по договору на изготовление продукции из давальческого сырья № 01/07-2011 от 01.07.2011, УПД № 31/01-10 от 31.01.2017, УПД № 1/02-03 от 01.02.2017, УПД № 4/02-01 от 04.02.2017, УПД № 06/02-01 от 06.02.2017, УПД № 7/02-01 от 07.02.2017, УПД № 8/02-02 от 08.02.2017, УПД № 9/02-01 от 09.02.2017, УПД № 10/02-01 от 10.02.2017, УПД № 12/02-01 от 12.02.2017, УПД № 13/02-01 от 13.02.2017, УПД № 14.02-02 от 14.02.2017, УПД № 16/02-02 от 16.02.2017, УПД № 19/02-02 от 19.02.2017, УПД № 21/02-02 от 21.02.2017, УПД № 25/02-01 от 25.02.2017, УПД № 28/02-17 от 28.02.2017; акты приема-передачи готовой продукции и оказания услуг от 31.01.2017, 01.02.2017, 04.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 12.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 16.02.2017, 19.02.2017, 21.02.2017, 25.02.2017, 28.02.2017, что служило доказательством изготовления ООО «РКДЗ» продукции из представленного ООО «Стройкамень» сырья.

01.06.2011 между ЗАО «Ржевской щебеночный завод» и ООО «Стройкамень» был заключен договор №01/07-01-2011 на поставку строительного камня.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Стройкамень» конкурсным управляющим был подготовлен финансовый анализ ООО «Строительный камень»», в том числе с учетом рекомендаций временного управляющего Легалова Е.В. в анализе финансового состояния, подготовленного в процедуре наблюдения.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в середине 2018 года объем производства сократился, после продаж остатков щебня к концу сентября 2018 года стало очевидно, что объем фактических остатков готовой продукции в середине 2018 года на складах не соответствовал данным, имеющимся у должника по отчетам о движении товара на складах. Недостачи были отражены должником на счете 94 в составе дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим были проанализированы причины недостачи, которые заключаются в следующем: при поставке сырья (строительный камень) поставщик не учитывал потери от проведения взрывных работ и выставлял объем в твердом теле (без учета потерь); при передаче в переработку этот объем учитывался, как переработанный и был включен в стоимость переработки (уплачено ООО «РКДЗ»); при отражении остатков на складах с 2011 года должником не учитывались потери от складирования, погрузки, транспортирование при перемещении между складами, хранение, а также потери от работы спецтехники на складах (работы погрузчиков, бульдозеров при погрузке и формировании складов готовой продукции).

03.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройкамень» получено от конкурсного управляющего ЗАО «Режевской щебеночный завод» требование о необходимости предприятия мер по проверке движения гранитов (строительного камня), полученного ООО «Стройкамень» от ЗАО «Режевской щебеночный завод». В требовании было указано, что согласно финансовому анализу деятельности ООО «Стройкамень» следует, что поставщик не учитывал потери от проведения взрывных работ и выставлял объем в твердом теле, что не соответствует данным бухгалтерского учета. К требованию  конкурсного управляющего ЗАО «Режевской щебеночный завод» было приложено заключение, полученное в профильном высшем учебном заведении ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет». В данном заключении исследован вопрос добытого ЗАО «Режевской щебеночный завод» и переданного ООО «Стройкамень» объема строительного камня. Сведения об объемах добычи и потерях добываемого полезного ископаемого ежегодно представляются в отчете по форме №5-гр «О состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых».

Фактический объем с учетом норм потерь строительного камня, который мог быть передан ООО «Стройкамень» для последующей переработкой составил ориентировочно 3 750 тыс.м3 (4 184 тыс. куб.м - (288 тыс. куб.м+ 146 тыс. куб.м). Согласно полученному заключению ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» в период с 2011 года по 2017 год из объема добычной массы (строительного камня) в общем объеме 4 038 тыс.м3 в твердом теле могло быть произведено 9 493 тыс. тонн готовой продукции, а количество, которое могло быть реализовано 9 397 тыс. тонн (без учета потерь при формировании подошвы на складах и переэкскавации, перемещении между складами). 

За период с 2011 года по 2017 год ООО «Стройкамень» по данным бухгалтерского учета получило на основании договора с ООО «РКДЗ» на переработку 9 841 тыс. тонн, в т.ч.: щебень фракционный - 7 138 тыс. тонн (72,5%); Песок из отсевов дробления - 2 703 тыс. тонн (27,5%).

Следовательно, полученное конкурсным управляющим ЗАО «Режевской щебеночный завод» заключение специалистов ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» с одной стороны свидетельствует, что списание неучтенных потерь, которые были отражены на счете 94 в составе дебиторской задолженности вызвано общекарьерными, эксплуатационными потерями, а также потерями при складировании и хранении вследствие естественных факторов и из-за особенностей их физико-химических свойств, с другой стороны, свидетельствует о том, что объем 9 841 тыс. тонн не мог быть получен в результате переработки в щебень и песок из отсевов дробления. 

В результате проведенных мероприятий 14.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройкамень» Булатовым Р.С. совместно с конкурсным управляющим ЗАО «Режевской щебеночный завод» комиссионно была произведена проверка движения добытых гранитов с выездом в карьер на Режевском месторождении строительного камня и последующим оформлением инвентаризационной описи. В результате проведенных мероприятий и натурного осмотра было установлено фактическое наличие 259,59 тыс. тонн строительного камня, переданного ООО «Стройкамень» по договору поставки №01/07-01-2011 от 01.07.2011, но не вывезенного из карьера. Фактическое наличие 259,59 тыс. тонн строительного камня, переданного ООО «Стройкамень» по договору поставки №01/07-01-2011 от 01.07.2011, но не вывезенного из карьера, свидетельствует о том, что объем строительного камня, указанный в универсальных передаточных документах на изготовление продукции из давальческого сырья по договору №01/07-2011 от 01.07.2011: УПД №31/01-10 от 31.01.2017, УПД №1/02-03 от 01.02.2017, УПД №4/02-01 от 04.02.2017, УПД №06/02-01 от 06.02.2017, УПД №7/02-01 от 07.02.2017, УПД №8/02-02 от 08.02.2017, УПД №9/02-01 от 09.02.2017, УПД №10/02-01 от 10.02.2017, УПД №12/02-01 от 12.02.2017, УПД №13/02-01 от 13.02.2017, УПД №14.02-02 от 14.02.2017, УПД №16/02-02 от 16.02.2017, УПД №19/02-02 от 19.02.2017, УПД №21/02-02 от 21.02.2017, УПД №25/02-01 от 25.02.2017, УПД №28/02-17 от 28.02.2017 в общем объеме 136,047 тыс. тонн фактически не было переработано со стороны ООО «РКДЗ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения требования ООО «РКДЗ» в реестре требований кредиторов должника и исключения такого требования из реестра, конкурсный управляющий должника Булатов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора ООО «РКДЗ» из реестра требований кредиторов должника, ранее включенное в реестр на основании определения от 24.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления ООО «РКДЗ» о включении в реестр требований кредиторов, обстоятельства, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер, были фактически рассмотрены, им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом всех представленных на тот момент доказательств и озвученных пояснений сторон, обстоятельствам, на которые ссылается конкурсный управляющий, связанным с обнаружением 14.12.2020 в карьере на Режевском месторождении 259,59 тыс. тонн строительного камня, исходя из содержания заявления, придается значение вновь открывшихся обстоятельств, так как согласно пояснениям управляющего они не были ему ранее известны, при этом конкурсным управляющим должника пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением об исключении требования ООО «РКДЗ» из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Булатов Р.С. указал на то, что списание неучтенных потерь, которые были отражены на счете 94 в составе дебиторской задолженности вызвано общекарьерными, эксплуатационными потерями, а также потерями при складировании и хранении вследствие естественных факторов и из-за особенностей их физико-химических свойств, с другой стороны, свидетельствует о том, что объем 9 841 тыс. тонн не мог быть получен в результате переработки в щебень и песок из отсевов дробления, фактическое наличие 259,59 тыс. тонн строительного камня, переданного ООО «Стройкамень» по договору поставки №01/07-01-2011 от 01.07.2011, но не вывезенного из карьера, свидетельствует о том, что объем строительного камня, указанный в универсальных передаточных документах на изготовление продукции из давальческого сырья по договору № 01/07-2011 от 01.07.2011, в общем объеме 136,047 тыс. тонн фактически не был переработан со стороны ООО «РКДЗ».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, основания возникновения задолженности должника перед ООО «РКДЗ» и ее размер являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, при рассмотрении обоснованности заявления ООО «РКДЗ» о включении в реестр требований кредиторов им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных в материалы дела доказательств и озвученных пояснений сторон.

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего должника, в котором ставится под сомнение нахождение требования кредитора ООО «РКДЗ» в реестре требований кредиторов должника, и приведенных им обстоятельств, связанных с обнаружением 14.12.2020  в карьере на Режевском месторождении 259,59 тыс. тонн строительного камня, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования конкурсного управляющего в качестве заявления о пересмотре определения от 24.07.2019, которым включены требования ООО «РКДЗ» в реестр требований кредиторов ООО «Стройкамень», по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Проанализировав доводы конкурсного управляющего Булатова Р.С. и представленные им документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в отношении оснований для включения требования ОО «РКДЗ» в реестр требований кредиторов должника, поскольку обоснованность заявленных требований была проверена пори установлении суммы задолженности в реестре. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, должником в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Булатов Р.С., утвержденный конкурсным управляющим должника решением от 04.09.2019 (дата объявления резолютивной части), в силу возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей, должен был, в том числе, в рамках проведения мероприятий по поиску, выявлению имущества должника произвести осмотры мест, в которых могло располагаться сырье (строительный камень), принадлежащее должнику. 

В заявлении конкурсным управляющим Булатовым Р.С. не названа дата открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

При этом, конкурсный управляющий должника в своем заявлении подтверждает, что ему было известно о наличии производственной взаимосвязи ЗАО «Режевской щебеночный завод» и ООО «Стройкамень», а также о том, где производилась добыча сырья. 

Таким образом, при добросовестном и разумном исполнении своих обязанностей конкурсному управляющему должника Булатову Р.С. должно было стать известно о нахождении в карьере на Режевском месторождении 259,59 тыс. тонн строительного камня в обозначенный период, в связи с чем, конкурсный управляющий Булатов Р.С. был вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленный законом срок. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника Булатовым Р.С. пропущен срок для подачи заявления о пересмотре определения суда от 24.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Булатовым Р.С. не заявлено.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований переоценивать сделанные арбитражным судом выводы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу № А60-73343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова