﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-370/2020

г. Краснодар

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Строй» (ИНН 2310112935, ОГРН 1142310004760) – Власенко А.А. (доверенность от 18.08.2020), в отсутствие истцов – Мостовой Елены Валерьевны и Симоненко Сергея Валерьевича в лице законного представителя Мостовой Елены Валерьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Строй» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А01-370/2020, установил следующее.

Мостовая Елена Валерьевна и Симоненко Сергей Валерьевич в лице законного представителя Мостовой Елены Валерьевны обратились в Ленинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Юг Инвест Строй» (далее – общество) о взыскании в пользу каждого истца 289 497 рублей 94 копейки неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.12.2017 по 23.09.2019 с последующим начислением по дату принятия решения, 20 тыс. рублей компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда Краснодарского края от 03.12.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, поскольку в отношении общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение изменено. С общества в пользу каждого истца взыскано по 161 952 рубля 20 копеек неустойки с 01.12.2017 по 23.09.2019, 47 545 рублей 60 копеек неустойки с 24.09.2019 по 02.04.2020, 20 тыс. рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 03.04.2020 до 31.12.2020 отказано.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 30.12.2020 с общества в пользу каждого истца взыскано по 104 748 рублей 90 копеек штрафа.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты, передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции либо снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению заявителя, он доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения, суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Кодекса. Дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ответчик также указывает, что в силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истцов не могли быть рассмотрены вне производства по делу о банкротстве общества. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.10.2016 общество (застройщик) и Иванова Валентина Георгиевна (участник долевого строительства) заключили договор № Л1/150, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный дом с подземной автостоянкой), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная, 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) участнику по передаточному акту.

Цена договора – 1 748 тыс. рублей. Участник долевого строительства перечисляет денежные средства в течение 3-х календарных дней со дня государственной регистрации договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта – 30.09.2017, срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Оплата договорной суммы участником долевого строительства подтверждается чеком-ордером от 18.10.2016 (операция 5002).

В связи со смертью 20.11.2017 участника долевого строительства его права и обязанности по договору перешли в порядке наследования к Мостовой Е.В. и Симоненко С.В. (свидетельства от 13.11.2018 № 23АА8987518 и 23АА8987517). Распоряжением от 20.12.2017 № 22-р Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Западном внутригородском округе города Краснодара опекуном недееспособного Симоненко С.В. назначена Мостовая Е.В. Дополнительным соглашением от 25.01.2019 к договору от 10.10.2016 № Л1/150 в его условия внесены соответствующие изменения.

Поскольку объект долевого строительства в установленный срок застройщиком не передан, Мостовая Е.В. и Симоненко С.В. в лице его законного представителя обратились в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 151, 309 и 310 Кодекса, статьи 4, части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры и признали требования истцов обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, счел правомерным представленный заявителями расчет неустойки.

Установив, что обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, приняв во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки с 01.12.2017 по 02.04.2019, апелляционный суд при ее расчете правомерно исходил из учетной ставки (4,25%), действующей на день принятия решения (16.09.2020), а не ставки (8,25%), примененной судом первой инстанции на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, предусмотренного договором.

Проверив довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды не установили обстоятельств для применения статьи 333 Кодекса, а также учли длительность просрочки исполнения обязательства застройщиком.

Довод кассационной жалобы общества относительно несогласия с указанными выводами суда подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Довод о том, что дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Краснодара от 03.12.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. При этом арбитражный суд должен рассмотреть не отнесенное к его компетенции дело (в том числе ввиду отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя) при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым заявителю было отказано либо в принятии к рассмотрению соответствующего заявления, либо в его рассмотрении по существу в связи с отсутствием компетенции. Прекращение производства по делу в арбитражном суде в этом случае повлекло бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и установленного статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса правила о недопустимости между судами споров о компетенции и подсудности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 305-ЭС19-17404).

Рассмотрение требований истцов вне рамках дела о банкротстве общества в данном случае не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-11496/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А01-370/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          М.Н. Малыхина

										          Л.А. Трифонова