АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, 

<

...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13860/2024

17 апреля 2025 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, пр-кт Победы, д.4, г. Симферополь, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – заинтересованное лицо) о признании ответа №82907/24/39522 от 21.05.2024 недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что у общества возникло право уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа на основании Федерального закона от 14.07.2022 №290-ФЗ, в соответствии с которым статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом; привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного .правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5; статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 -19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывало, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ не входит в перечень исключений, указанных в частях 1.1, 1.3-3 и 1.4 ст.32.2 КоАП РФ.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие участников судебного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

11 октября 2023 (вх. №51769/23/82000-ОГ от 21.09.2023) от ФИО1 в адрес Главного управления поступило обращение о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Из обращения ФИО1 следовало, что ООО МКК «Турбозайм», ООО «КЭФ» осуществляли с ней взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с нарушением условий взаимодействия с должником, в том числе оказывают на заявителя психологическое давление.

Принимая во внимание, что в обращении ФИО1 и представленных ей материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 11.10.2023 Главным управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее определение № 82907/23/52094.

По окончанию административного расследования, 15.01.2024 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и приказа ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федерально службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфер нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводит административное расследование» составлен протокол об административном правонарушении №2/24/82000-АП в котором факты нарушения Федерального закона № 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности ФИО1 были установлены.

ООО МКК «Турбозайм» было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушения требований ч. 1 ст. 6, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

05.03.2024 заместителем Руководителя Главного управления было рассмотрен» дело об административном правонарушении, по результатам которого ООО МКК «Турбозайм; было привлечено к административной ответственности в виде назначения административной штрафа в размере 80 000,00 рублей.

21.03.2024 ООО МКК «Турбозайм» произвело частичную оплату административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

15.05.2024 в адрес Главного управления от ООО МКК «Турбозайм» поступило заявление о зачете денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 21.03.2024 № 42999 в счет полного исполнения Постановления №14/2/82/2024 от 05.03.2024.

В ответ на заявление, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю письмом от 21.05.2024 исх. №82907/24/39522 разъяснило ООО МКК «Турбозайм» положения кодека об административных правонарушениях, согласно которым при назначении административного наказания в виде административного штрафа, назначенного по результатам административного расследования не допускается оплата в неполном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», полагая, что ответ №82907/24/39522 от 21.05.2024 не соответствует нормам действующего законодательства, одновременно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

Организации, над которыми ФССП России осуществляет государственный контроль (надзор) в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ перечислены в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ (вступил в законную силу 25.07.2022) введена новая ч. 1.3-3 в ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой "при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, необходимо соблюдение 3-х критериев:

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

- оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

- вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 Управлением в отношении заявителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 14.57 Кодекса в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Заявитель уплатил штраф в половинном размере 21.03.2025 (в пределах 20 дневного срока со дня вынесения постановления), что подтверждается платежным поручением №42999 от 21.03.2025 на сумму 40 000 руб.

Содержание понятия "государственный контроль (надзор)" при применении части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается осуществлением "контрольных (надзорных) мероприятий". Государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

По смыслу понятие "государственный контроль" включает в себя понятие "контрольное (надзорное) мероприятие", но не ограничивается им.

Контрольное (надзорное) мероприятие является одной из форм осуществления государственного контроля, что следует из пункта 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ, а также из совокупности положений статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 22, статьи 56 Закона N 248-ФЗ.

Учитывая изложенное, следует признать, что выявляя нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), осуществляя экспертизу или иные процессуальные действия при проведении административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, Управление осуществляет государственный контроль.

При этом применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено в зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения.

Содержание понятий "государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

Таким образом, основания, препятствующие оплате штрафов по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа, отсутствуют.

Согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 - 1.3.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

При этом само по себе отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении информации о возможной к уплате сумме штрафа в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не является препятствием, запрещающим применение указанной статьи КоАП РФ при уплате половинного размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой. Однако, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В смысле, придаваемом изложенными нормами процессуального закона, для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства, в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в виде зачета оплаченной обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» сумму в размере 40 000 рублей по платежному поручению № 42999 от 21.03.2024 в качестве полной оплаты штрафа.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 " О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), в частности, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000,00 рублей.

Применительно к статье 110 АПК РФ, пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000,00 руб., подлежит взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отказ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю №82907/24/39522 от 21.05.2024 в применении положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении административного штрафа, назначенного постановлением от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении №14/2/82/2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса в виде штрафа в размере 80 000,00 руб. незаконным.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю зачесть оплаченную обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» сумму в размере 40 000,00 руб. по платежному поручению № 42999 от 21.03.2024 в качестве полной оплаты штрафа.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев