ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41853/2017-АК

№ 09АП-41854/2017-АК

г. Москва                                                                            Дело № А40-35970/16 «20» ноября 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» ноября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техтранслизинг», конкурсного управляющего ООО «НатурФарма» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А 40-35970/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об удовлетворении заявления ООО «АкваЛайф» о процессуальном правопреемстве; о замене кредитора ООО «ФармаКом» по делу Арбитражного суда г. Москвы А40-35970/16-175-65Б на его правопреемника ООО «АкваЛайф»; о признании обоснованным требования ООО «АкваЛайф» и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НатурФарма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование ООО «АкваЛайф» в размере 117 953 977, 31 руб. основного долга, а также в размере 46 493 482, 99 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НатурФарма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техтранслизинг» - ФИО2, дов. от 09.01.2017

от ООО «АкваЛайф» - ФИО3, дов. от 19.06.2017

от конкурсного управляющего ООО «НатурФарма» - ФИО4, дов. от 14.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением 31.07.2017г. Арбитражный суд г. Москвы заменил кредитора ООО «ФармаКом» по делу Арбитражного суда г. Москвы А40-35970/16-175-65Б на его правопреемника ООО «АкваЛайф». Требование ООО «АкваЛайф» признал обоснованным. Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НатурФарма» требование ООО «АкваЛайф» в размере 117 953 977, 31 руб. основного долга, а также в размере 46 493 482, 99 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов. ООО «Техтранслизинг»  и конкурсный управляющий ООО «НатурФарма» - ФИО1 не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. ООО «Техтранслизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «АкваЛайф» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

ООО «Техтранслизинг» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Во исполнение указанного ходатайства ООО «Техтранслизинг» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ФармаКом» оригинал Договора комиссии на реализацию товара от 03.12.2012, заключенного между ООО «Потенциал» и ООО «ФармаКом, а также назначить судебную техническую экспертизу данного документа. В удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы 08.08.2016 г. вынес определение об отказе временному управляющему ООО «НатурФарма» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств. Требование ООО «ФармаКом» признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «НатурФарма» требование ООО «ФармаКом» в размере 117 953 977,31 руб. основного долга, а также в размере 46 493 482,99 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 оставлено без изменения. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО «НатурФарма» и конкурсный кредитор ООО «Техтранслизинг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А40-35970/16-175-65Б отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 31.07.2017 Арбитражный суд города Москвы заявление ООО «АкваЛайф» признал обоснованным. Заменил кредитора ООО «ФармаКом» по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-35970/16-175-65Б на его правопреемника ООО «АкваЛайф». Требование ООО «АкваЛайф» признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «НатурФарма» требование ООО «АкваЛайф» в размере 117 953 977,31 руб. основного долга. А также в размере 46 493 482,99 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов. В обжалуемом определении от 31.07.2017 суд первой инстанции указал на то, что возражения ООО «Техтранслизинг» и конкурсного управляющего должника не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы кредитора, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод  является необоснованным в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «НатурФарма» (должник) перед ООО «ФармаКом» (кредитор) в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки № 521 от 24.12.2012, в соответствии с условиями которого ООО «ФармаКом» (поставщик) поставило ООО «НатурФарма» (покупатель) товар на сумму 126 710 858, 73 руб. Поставленный товар  ответчиком не  был оплачен, в связи с чем, за должником образовалась задолженность в размере 126 710 858, 73 руб. По мнению суда первой инстанции данный вывод подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой покупателя о принятии товара, счетами, счетами-фактурами, заявками на поставку продукции. В дальнейшем, в результате заключенного между должником и кредитором соглашения об отступном в счет частичного прекращения обязательств в размере 8 756 881, 42 руб. по договору № 521 от 24.12.2012, сумма задолженности составила 117 953 977,31 руб. Согласно п. 6.2 договора, в случае несоблюдения сроков по оплате товара, указанных в разделе 4 договора, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,03 процентов от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем кредитором начислена неустойка в размере 46 493 482, 99 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований ООО «ФармаКом» представило в материалы дела копию Договора комиссии на реализацию товара от 03.12.2012, заключенный между ООО «Потенциал» (далее - Комитент) и ООО «ФармаКом» (далее - Комиссионер/Продавец) и копию Договора поставки товара № 521 от 24.12.2012. заключенный между ООО «ФармаКом» и ООО «НатурФарма» (далее - Покупатель).

В связи с возникшими у ООО «Техтранслизинг» сомнениями в отношении подлинности представленного ООО «ФармаКом» Договора комиссии на реализацию товара от 03.12.2012, ООО «Техтранслизинг» обратилось в АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» для проведения исследования указанного документа. Специалистом АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» ФИО5, являющийся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» было подготовлено Заключение № 011-04/2017 от 10.04.2017 (далее - Заключение) по итогам проведения исследования Договора комиссии на реализацию товара от 03.12.2012, спецификации № 1 от 05.12.2012, спецификации № 2 от 19.12.2012 и спецификации № 3 от 25.12.2012 к указанному договору. В результате проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1.Реквизиты договора комиссии на реализацию товара от 03.12.2012, спецификации № 1 от 05.12.2012, спецификации № 2 от 19.12.2012, спецификации № 3 от 25.12.2012 к указанному договору, выполнены способом черно-белой электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства.

2. В договоре комиссии на реализацию товара от 03.12.2012, спецификации № 1 от 05.12.2012, спецификации № 2 от 19.12.2012, спецификации № 3 от 25.12.2012 к указанному договору, имеются признаки технической подделки (монтажа). Документы выполнены при помощи монтажа части изображения путем использования одной и той же части реквизитов документа (подпись от имени ФИО6, машинописный текст: «ФИО6 Генеральный директор ООО «Потенциал» М.П.» и оттиск круглой печати ООО «Потенциал»). Однако суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал оценку данному заключению эксперта и не учет изложенные им выводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями Договора поставки № 521 от 24.12.2012 ООО «ФармаКом» (поставщик) поставило должнику (покупатель) товар на сумму 126 710 858,73 руб., что подтверждается товарными накладными с отметкой покупателя о принятии товара, счетами, счетами-фактурами, заявками на поставку продукции. При этом судом первой инстанции не был учтен довод ООО «Техтранслизинг» о том, что ООО «ФармаКом» (Продавец/Поставщик) и ООО «НатурФарма» (Покупатель) в пункте 2.1. Договора № 521 от 24.12.2012 определили, что ассортимент, количество, цена единицы товара определяется Продавцом по согласованию с Покупателем на основании прайс-листа Продавца и отражаются в товарных накладных. Однако ООО «ФармаКом» не был представлен прайс-лист, содержащий информацию о поставленном товаре и его цене или дополнительное соглашение сторон к Договору № 521 от 24.12.2012, изменяющее п. 2.1. Договора. 

Суд первой инстанции  в обжалуемом акте указал, что кредитор и конкурсный управляющий ссылаются на то, что заявленная сумма требований в размере 117 953 977,31 руб. является необоснованной, поскольку стороны произвели взаимозачет и сумма задолженности по Договору составляет 108 084 820,54 руб. В материалах дела имеются соглашения между сторонами, подтверждающие расторжение актов о зачете взаимных требований. Судом было установлено, что товар ООО «НатурФарма» не был оплачен, в связи с чем, за должником образовалась задолженность между в размере 126 710 858,73 руб. В результате заключенного между должником и кредитором соглашения об отступном в счет частичного прекращения обязательств в размере 8 756 881,42 руб. по договору № 521 от 24.12.2012, сумма задолженности составила 117 953 977,31 руб. Однако судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. В частности, доказательствам несоответствия размера заявленного требования ООО «ФармаКом» и сведениям, содержащимся в заключенных между кредитором и должником соглашениях об отступном (Возражения и Отзыв ООО «Техтранслизинг» Исх. № 360 от 05.06.2017 и Исх. № 109 от 03.03.2017 соответственно). При первоначальном рассмотрении требований ООО «ФармаКом» в подтверждение наличия задолженности в заявленном размере Кредитор представлял Акты зачета взаимных требований от 01.02.2016 и от 28.03.2016. В Акте зачета взаимных требований от 01.02.2016 указано, что ООО «НатурФарма» имеет задолженность перед ООО «ФармаКом» по Договору № 521 от 24.12.2012 в размере 117 953 977,31 руб., что соответствует размеру заявленного требования. При этом стороны произвели взаимозачет и сумма задолженности по Договору поставки № 521 от 24.12.2012 составила 112 517 923,86 руб. В Акте зачета взаимных требований от 28.03.2016 указано, что ООО «НатурФарма» имеет задолженность по Договору поставки № 521 от 24.12.2012 перед ООО «ФармаКом» в размере 112 517 923,86 руб. При этом стороны произвели взаимозачет и сумма задолженности по Договору поставки № 521 от 24.12.2012 составила 108 084 820.54 руб. Представленные Кредитором Акты зачета взаимных требований подтверждали, что требование ООО «Фармаком» в размере 117 953 977,31 руб. основного долга и 46 493 482,99 руб. неустойки является необоснованным и незаконным. 

При повторном рассмотрении требований ООО «ФармаКом» ходатайствовало перед судом (Исх. № 8 от 09.03.2017) о приобщении Соглашения № 2 от 28.03.2016 о расторжении Акта зачета взаимных требований от 01.02.2016, Соглашения № 1 от 28.03.2016 о расторжении Акта зачета взаимных требований от 28.03.2016 и Соглашений об отступном путем цессии, заключенные между Кредитором и ООО «НатурФарма». Из представленных генеральным директором ООО «НатурФарма» ФИО3 документов следует, что 8 756 881,42 руб. - сумма оплаченной продукции, в совокупности была взыскана с АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Ресо-ЛИЗИНГ» на основании судебных актов. ООО «НатурФарма» права требования на указанную задолженность были уступлены ООО «Мегатранс», ООО «Интерстрой Групп», ООО «Билдинг Групп».

Так по делу № А40-180316/13-35-1600 с АО «ВЭБ-Лизинг» была взыскана задолженность в пользу ООО «НатурФарма» в размере 3 700 681,16 руб. 27.05.2014 между ООО «НатурФарма» и ООО «Мегатранс» был заключен договор уступки прав (цессии) на взысканную задолженность в размере 3 700 681,16 руб. Вместе с тем, ООО «НатурФарма» 28.05.2014 заключило Соглашение № 1 об отступном путем цессии с ООО «ФармаКом», согласно которому передает в качестве отступного в полном объеме право требования ООО «НатурФарма» к ООО «Мегатранс» по Договору уступки прав (цессии) в размере 3 145 579,00 руб. При этом Стороны договорились, что обязательства ООО «НатурФарма» прекращаются по Договору поставки № 521 от 24.12.2012 в размере 3 700 681,16 руб.

По делу № А40-6711/14 с ООО «Ресо-Лизинг» была взыскана задолженность в пользу 000 «НатурФарма» в размере 830 634,20 руб. 24.12.2014 между ООО «НаутрФарма» и ООО «Интерстрой Групп» был заключен договор уступки прав (цессии) № 12 на взысканную задолженность в размере 830 634,20 руб. Вместе с тем, ООО «НатурФарма» заключило Соглашение № 2 об отступном путем цессии с ООО «ФармаКом», согласно которому передает в качестве отступного в полном объеме право требования ООО «НатурФарма» к ООО «Интерстрой Групп» по Договору уступки прав (цессии) в размере 722 290,61 руб. При этом Стороны договорились, что обязательства ООО «НатурФарма» прекращаются по Договору поставки № 521 от 24.12.2012 в размере 830 634.20 руб. 

По делу № А40-3461/14 с АО «ВЭБ-Лизинг» была взыскана задолженность в пользу ООО «НатурФарма» в размере 1 725 730,41 руб. 12.01.2015 между ООО «НатурФарма» и ООО «Интерстрой Групп» был заключен договор  уступки прав (цессии) № 1/1-2015 на взысканную  задолженность  в  размере 1 725 730,41 руб. Вместе с тем, ООО «НатурФарма» заключило Соглашение № 3 об отступном путем цессии с ООО «ФармаКом», согласно которому передает в качестве отступного в полном объеме право требования ООО «НатурФарма» к ООО «Интерстрой Групп» по Договору уступки прав (цессии) № 1/1-2015 в размере 1 466 871,00 руб. При этом Стороны договорились, что обязательства ООО «НатурФарма» прекращаются по Договору поставки № 521 от 24.12.2012 в размере 1 725 730,41 руб.

По делу № А40-3456/14 с АО «ВЭБ-Лизинг» была взыскана задолженность в пользу ООО «НатурФарма» в размере 1 385 844,87 руб. 22.06.2015 между ООО «НатурФарма» и ООО «ПРЕМИУМ» был заключен договор уступки прав (цессии) № 1/6-2015 на взысканную задолженность в размере 1 385 844,87 руб. Вместе с тем, ООО «НатурФарма» заключило Соглашение № 4 об отступном путем цессии с ООО «ФармаКом», согласно которому передает в качестве отступного в полном объеме право требования ООО «НатурФарма» к ООО «ПРЕМИУМ» по Договору уступки прав (цессии) № 1/6-2015 в размере 1 205 082,50 руб. При этом Стороны договорились, что обязательства ООО «НатурФарма» прекращаются по Договору поставки № 521 от 24.12.2012 в размере 1 385 844,87 руб. 

По делу № А40-6086/15-35-41 с АО «ВЭБ-Лизинг» была взыскана задолженность в пользу ООО «НатурФарма» в размере 1 113 990,78 руб. 29.02.2016 между ООО «НатурФарма» и ООО «Билдинг Групп» был заключен договор уступки прав (цессии) № 3/2-2016 на взысканную задолженность в размере 1 113 990, 78 руб. Вместе с тем, ООО «НатурФарма» заключило Соглашение № 5 об отступном путем цессии с ООО «ФармаКом», согласно которому передает в качестве отступного в полном объеме право требования ООО «НатурФарма» к ООО «Билдинг Групп» по Договору уступки прав (цессии) № 3/2-2016 в размере 946 892,17 руб. При этом Стороны договорились, что обязательства ООО «НатурФарма» прекращаются по Договору поставки № 521 от 24.12.2012 в размере 1 113 990,78 руб., что противоречит требованиям закона.

Итого ООО «НатурФарма» передало ООО «ФармаКом» в качестве отступного права требования к третьим лицам в размере 7 486 715,28 руб. Однако обязательства ООО «НатурФарма» перед ООО «ФармаКом» по Договору поставки № 521 от 24.12.2012 прекратились в размере 8 756 881,42 руб. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выцводу о том, что заявленное требование ООО «ФармаКом» в размере 117 953 977,31 руб. является необоснованным. Приняв обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в основу своих выводов положил только доводы и доказательства, представленные Кредитором - ООО «ФармаКом», чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), и поставил одну из сторон (Кредитора) в преимущественное положение.

Также в обжалуемом акте суд первой инстанции ссылается на представленное ООО «ФармаКом» доказательство того, что основным видом деятельности ООО «ФармаКом» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, код 46.4 (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2), который включает в себя вид деятельности «Оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами», в том числе вид деятельности «Оптовая торговля парфюмерией, косметикой и мылом» (Информационное письмо Исх. № 18 от 25.07.2016. (т. 14, л.д. 23). При этом судом первой инстанции не были учтены доводы ООО «Техтранслизинг» о том, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 029-2014 КДЕС.Ред.2 торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (код 46.4) включает в себя - оптовую торговлю предметами домашнего обихода, включая текстиль. К предметам домашнего обихода относятся, в том числе, столовая посуда, кухонная посуда, предметы для гигиены и туалета (кувшины для умывания, санитарные бачки и т.п.).

Также суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство, представленные учредителем ООО «НатурФарма» ФИО3 и представителем ООО «ФармаКом» ФИО3 - бухгалтерские балансы за 2013 - 2015 года. При этом судом первой инстанции не были оценены доказательства, представленные ООО «Техтранслизинг». ООО «Техтранслизинг» поясняло суду первой инстанции, что ООО «НатурФарма» до момента прекращения договорных отношений с ООО «Техтранслизинг» представляло в его адрес следующие документы: бухгалтерский баланс на 31.03.2013, 30.06.2013, отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, отсчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 (Т. 6, Л.Д. 110-121). Однако в указанных документах отсутствуют сведения о кредиторской задолженности в размере 126 710 858,73 руб. Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу Инспекции ФНС № 8 по г. Москве от 31.05.2016 бухгалтерская отчетность, которая состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, за период с 2013 по 2015 год в инспекцию ООО «НатурФарма» не представляло (т. 21, л.д. 133). Из ответа Инспекции ФНС № 17 по г. Москве следует, что бухгалтерская отчетность ООО «ФармаКом» за период с 2013 года по настоящее время в Инспекцию не сдавалась, а налоговые декларации за 2013 год были представлены в Инспекцию только за 1 квартал (т. 23, л.д. 57). При этом ООО «НатурФарма» представило бухгалтерский баланс за 2013 год, в строке 1520 «Кредиторская задолженность» которого указано - 290 391 тыс.руб. Однако согласно бухгалтерскому балансу, представленному генеральным директором ООО «НатурФарма» ФИО3 Кредитору - ООО «Техтранслизинг» Кредиторская задолженность на 31.03.2013 составляет 81 296 тыс.руб., а на 30.06.2013 - 43 703 тыс.руб., что подтверждает недостоверность сведений, изложенных в представленных в материалы дела бухгалтерских балансах ООО «НатурФарма» (т.6, л.д. 114,119).

Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт поставки подтверждается книгами покупок и продаж ООО «ФармаКом» за 1, 2 квартал 2013. Судом не были учтены пояснения ООО «ФармаКом» и ООО «НатурФарма» в судебном заседании от 28.07.2016 г. о том, что книга покупок и книга продаж отсутствуют, поскольку ранее в материалы дела эти документы представлены не были. Однако при повторном рассмотрении требования ООО «ФармаКом» Кредитор предоставил суду Выписку из Книги продаж и Книги покупок. Согласно Книге покупок Покупателем выступает - ООО «ФармаКом», Продавцом - ООО «Собин». Согласно Книге продаж Продавцом выступает - ООО «ФармаКом», Покупателем - ООО «Потенциал». Сведения, указанные в представленных ООО «ФармаКом» документах не подтверждают получение ООО «ФармаКом» как Комиссионера на реализацию товара у Комитента - ООО «Потенциал» и поставку товара в адрес ООО «НатурФарма», что также подтверждает недостоверность сведений, представленных учредителем ООО «НатурФарма» ФИО3 и представителем ООО «ФармаКом» ФИО3, в качестве доказательств наличия требования ООО «ФармаКом» к ООО «НатурФарма» в размере 117 953 977,31 руб. основного долга.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что аффилированность между ООО «НатурФарма» и ООО «ФармаКом» отсутствует, однако судом первой инстанции не был оценен довод ООО «Техтранслизинг» о том, что генеральный директор ООО «НатурФарма» ФИО3 ранее являлась участником ООО «ФармаКом», владеющая 50 % долей в уставном капитале. 22.11.2012 ФИО3 вышла из состава участников, что свидетельствует о заинтересованности ООО «НатурФарма» и ООО «ФармаКом» в заключении Договора № 521 от 24.12.2012 и предъявлении требования ООО «ФармаКом» о включении в реестр требований кредиторов с целью получения большинства голосов в рамках процедуры банкротства. Кроме того, при первоначальном рассмотрении требования Кредитора, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо дать оценку всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе, об аффилированности лиц.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, несоответствие размера заявленного требования ООО «ФармаКом» (правопреемник - ООО «АкваЛайф») сведениям, изложенным в заключенных между Конкурсным Кредитором и Должником соглашениях об отступном. При первоначальном рассмотрении требования Конкурсный Кредитор в подтверждение размера заявленного требования представил Акты зачета взаимных требований от 01.02.2016 и от 28.03.2016, заключенных с Должником. В Акте зачета взаимных требований от 28.03.2016 указано, что ООО «НатурФарма» имеет задолженность по Договору поставки № 521 от 24.12.2012 перед ООО «ФармаКом» в размере 112 517 923,86 руб. При этом стороны произвели взаимозачет и сумма задолженности по Договору поставки № 521 от 24.12.2012 составила 108 084 820,54 руб. Представленные Кредитором Акты зачета взаимных требований подтверждали, что размер требования ООО «ФармаКом» в размере 117 953 977,31 руб. основного долга является необоснованным. При повторном рассмотрении требования Конкурсный Кредитор в подтверждение размера заявленного требования представил суду Соглашения об отступном путем цессии, заключенные между Конкурсным Кредитором и Должником, указав, что в адрес Должника было поставлено товара на общую сумму 126 710 858,73 руб., стороны произвели взаимозачет на сумму 8 756 881,42 руб., задолженность составила 117 953 977,3 руб. При этом Конкурсный Кредитор указал, что сумма 8 756 881,42 руб. - сумма погашенной Должником перед Конкурсным Кредитором задолженности, поскольку указанная сумма согласно Соглашениям об отступном путем цессии - размер прекращенных обязательств Должника по Договору поставки № 521 от 24.12.2012 перед Конкурсным Кредитором. Однако размер прекращенных обязательств - 8 756 881,42 руб. не соответствует размеру отступного - уступленные права требования Должника к третьим лицам, что составляет 7 486 715,28 руб. Указанное обстоятельство повторно подтвердило, что размер заявленного Конкурсным Кредитором требования -117 953 977,31 руб. является необоснованным.

Конкурсный Кредитор указывает в Отзыве, что задолженность в размере 117 953 977, 31 руб. учитывается как в бухгалтерском учете Кредитора, так и в бухгалтерском учете Должника, представляя при этом документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем, в порядке ст. 71 АПК РФ не могут быть признаны судом доказательствами по делу. Должник в адрес ООО «Техтранслизинг» представлял в 2013 году следующие документы: бухгалтерский баланс на 31.03.2013, 30.06.2013, отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, отсчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 (т. 6, л.д, 110-119). Однако в указанных документах отсутствуют сведения о кредиторской задолженности в размере 126 710 858,73 руб. Кредиторская задолженность на 31.03.2013 составляет 81296 тыс.руб., а на 30.06.2013 - 43 703 тыс. руб., что подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в представленных суду бухгалтерских балансах Должника (т.6, л.д. 114,119). 

Кроме того, согласно ответу Инспекции ФНС № 8 по г. Москве от 31.05.2016, предоставленному временному управляющему ООО «НатурФарма» бухгалтерская отчетность, которая состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, за период с 2013 по 2015 год в инспекцию ООО «НатурФарма» не представляло (т. 21 л.д. 133). Согласно ответу Инспекции ФНС № 17 по г. Москве временному управляющему ООО «НатурФарма» бухгалтерская отчетность ООО «ФармаКом» за период с 2013 года по настоящее время в Инспекцию не сдавалась, а налоговые декларации за 2013 год были представлены в Инспекцию только за 1 и 2 кварталы (т. 23 л.д. 57). В перечне документов, подтверждающих наличие отраженной задолженности в бухгалтерском и налоговом учете Конкурсного Кредитора и Должника, Конкурсный Кредитор .указал - Книга покупок и Книга продаж. Однако ООО «Техтранслизинг» обращает внимание суда на то обстоятельство, что Конкурсный Кредитор и Должник в судебных заседаниях от 28.07.2016 г. (после перерыва) и от 07.02.2017 пояснили суду, что Книга покупок и Книга продаж уничтожены, что подтверждается протоколами судебных заседаний с использованием средств аудиозаписи. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в определении от 03.03.2017 о включении требования ООО «ФармаКом» в размере 11 522 882,90 руб. основного долга, повторное рассмотрение которого в настоящее время находится в суде первой инстанции, указал, что согласно пояснениям представителя ООО «ФармаКом» в судебном заседании. Книга покупок и Книга продаж уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Конкурсный Кредитор полагает, что довод ООО «Техтранслизинг» об аффилированности между ООО «НатурФарма» и ООО «ФармаКом» не имеет никакого документального и фактического подтверждения. 

Однако Конкурсным Кредитором не учтены имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об аффилированности указанных лиц. Генеральный директор ООО «НатурФарма» ФИО3 ранее являлась участником ООО «ФармаКом» и владела 50 % долей в уставном капитале, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела (т. 6, л.д. 109). 22.11.2012, за месяц до заключения договора поставки № 521 от 24.12.2012, ФИО3 вышла из состава участников, что свидетельствует о заинтересованности ООО «НатурФарма» и ООО  «ФармаКом»  в заключении Договора № 521 от 24.12.2012 и предъявлении требования OOP «ФармаКом» о включении в реестр требований кредиторов с целью получения большинства голосов в рамках процедуры банкротства.

ООО «Техтранслизинг» представило в материалы дела судебные акты, принятые по результатам рассмотрения арбитражных дел, в которых представителем Должника и ООО «ФармаКом» выступало одно лицо - ФИО3. Также ООО «НатурФарма» в лице генерального директора ФИО3 выдавало доверенность № 18 от 04.09.2013 генеральному директору ООО «ФармаКом» ФИО7 на представление интересов во всех организациях, совершение любых сделок, совершение процессуальные действия в судах (т. 28, л.д. 45). По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства подтверждают аффилированность между ООО «НатурФарма» и ООО «ФармаКом». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «ФармаКом» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НатурФарма» в размере 117 953 977, 31 руб. в состав третьей очереди и 46 493 482,99 руб. - неустойки являются необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «НатурФарма».

Что касается заявления ООО «АкваЛайф» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о процессуальной замене кредитора ООО «ФармаКом» по настоящему делу на его правопреемника ООО «АкваЛайф». В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу  № А40-35970/16  изменить.

Отменить определение суда в части удовлетворения заявления ООО «ФармаКом» о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «НатурФарма» требования ООО «АкваЛайф» в размере 117 953 977, 31 руб. основной задолженности и 46 493 482, 99 руб. неустойки.

Отказать в удовлетворения заявления ООО «ФармаКом» о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «НатурФарма» требования ООО «АкваЛайф» в размере 117 953 977, 31 руб. основной задолженности и 46 493 482, 99 руб. неустойки.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:Е.А. Солопова

С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.