ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 58-564/2017

г. Чита

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года по делу № А58-564/2017,

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (далее – ООО «ДжиСиТехноПлюс», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления закрытого акционерного общества «Промстройконтракт-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «Промстройконтракт-лизинг»), принятого определением от 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 23.11.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 30.09.2019 конкурсный управляющий должника ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

28.01.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ДжиСиТехноПлюс» на расчетный счет ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в сумме 53 195 028 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 53 195 028 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 27.07.2020, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал на не извещение его судом о дате и месте проведения судебного заседания по рассмотрению обособленного спора по месту фактического проживания, а также на невозможность его участия в судебном заседании в связи с нахождением на длительном лечении. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.02.2014 по 24.08.2016 с расчетных счетов должника на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств в общей сумме 53 195 028 рублей с назначением платежа: «подотчетная сумма», «пополнение л/счета», «для зачисления на карту 5193040010083436 ФИО2», «хоз.расходы», «перечисление на карточный счет ФИО2 по договору займа», «оплата по договору» и «за транспортные услуги».

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены в отсутствие реальных правоотношений, направлены на создание искусственного документооборота и вывод денежных средств должника, обратился в суд с заявлением о признании вышеназванных платежей недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий представил выписки банков по счетам должника: № 40702810676000005577, открытом в Якутском отделении № 8603 ПАО «Сбербанк России» и № 40702810810560000195, открытом в филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО), а также копии платежных поручений.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что оспариваемые платежи отвечают критериям подозрительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, привели к выводу имущества должника при отсутствии встречного исполнения. Оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 06.02.2017).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановление Пленума ВАС РФ № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 5 пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ № 63разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых платежей (с 20.02.2014 по 24.08.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязанности по оплате обязательных платежей в бюджет. Задолженность перед Федеральной налоговой службой, образовавшаяся за период с 01.01.2013 по 22.04.2016, в размере 5 225 874,82 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе должника за 2013 год, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимостью оборотных активов должника на 8 866 000 рублей, чистая прибыль составила 0 рублей.

Из назначения спорных платежей следует, что денежные средства перечислены ответчику на хоз. расходы, в подотчет, за транспортные услуги и по договорам займа.

Однако ответчиком не представлены авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, расходование собственных денежных средств для их последующего возмещения или иные документы, подтверждающие наличие встречных обязательств должника перед ответчиком по договорам займа и услуг.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

В рассматриваемом случае ответчиком целенаправленно выводились активы должника в ущерб законным интересов его кредиторов, в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы выбыли денежные средства в сумме 53 195 028 рублей, принадлежащие должнику, без встречного предоставления. Достоверных доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Судом установлено, что руководитель и единственный учредитель должника ФИО6 является родственницей ответчика - ФИО2, который в соответствии с решением единственного участника ООО «Бунчук» от 14.09.2010 являлся единственным учредителем должника с 24.09.2010 – даты создания ООО «Бунчук», переименованного в ООО «ДжиСиТехноПлюс».

Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки применительно к статье 19 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности ответчика о цели причинения вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Поскольку при совершении оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось на сумму выплаты, произведенной в пользу ответчика, суд, исходя из абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, приходит к выводу о причинении вреда оспариваемой сделкой. Перечисление спорной суммы без предоставления какого-либо встречного предоставления привело к нарушению прав кредиторов должника, так как кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед кредиторами в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив обстоятельства, входящие в предмет исследования, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания оспариваемых платежей недействительными, соответственно, для применения последствий недействительности. Названный вывод сделан с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу, представляется правильным и не опровергнут доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика по месту фактического проживания о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Данное требование процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора было выполнено.

Абзац второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает гражданина Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о месте регистрации ФИО2, поступившие 13.05.2020 от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РС(Я) (том 1 л.д.94).

Судебная корреспонденция была направлена по указанному в справке адресу, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д.44).

Данные об ином адресе проживания ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам места регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (Обзор судебной практики № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), что имеет место в данном случае.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Арбитражным апелляционным судом установлен факт надлежащего извещения ФИО7 судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, по месту его регистрации согласно сведениям, полученным от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РС(Я).

При таких обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у суда не имеется.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная ФИО2  при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.01.2021, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года по делу №А58-564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

 

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                        Е.В. Желтоухов

 

Н.А. Корзова