АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

        

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-1725/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.П. Леоновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОМВД России по Крестецкому району к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 319532100005117)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: 

- общество с ограниченной ответственностью «Найк»,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОМВД России по Крестецкому району (далее – ОМВД) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 11.03.2020 № 179052 за незаконное использование товарного знака «Nike».

             Представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Найк» в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ; возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.  

  Предприниматель в судебном заседании 21.07.2020 не оспаривал событие правонарушения, раскаивался в содеянном, пояснив, что более не допускает нарушения законодательства в области использования зарегистрированных товарных знаков. 

  Дело рассмотрено судом в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); при рассмотрении дела судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2020; после перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

   Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

  ОМВД в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «контрафакт» 08.04.2020 выявило в торговой точке Предпринимателя – в магазине по адресу: п. Крестцы Новгородской области, ул. Павловская, д. 12, что Предприниматель предлагал к реализации 3 пары обуви по цене 600 руб. за 1 пару,  и 1 рюкзак по цене                       750 руб., всего на сумму: 2 550 руб. с признаками товарного знака «Nike», при отсутствии документов от правообладателей, подтверждающих законность использования названного товарного знака, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара. 

 В связи с указанным, сотрудником ОМВД в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия от 08.04.2019, по которому произведено изъятие  3-х пары обуви и 1-го рюкзака общей стоимостью 2550 руб. с признаками контрафактности (л.д. 12).  

  Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения ОМВД в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (определение от 11.04.2019 № 138, л.д. 17), в ходе которого ОМВД 10.05.2019 была назначена экспертиза,  по которой получено экспертное заключение от 18.06.2019, согласно которому продукция Предпринимателя не соответствует оригинальной  продукции товарного знака «Nike».  

  По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ОМВД составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 11.03.2020                         № 179052 (л.д. 10).

           В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, ОМВД обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, а также факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Рассмотрев в порядке статьи 205 АПК РФ заявление ОМВД о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2                                                     статьи 14.10 КоАП РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

   В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак                  (пункт 1). 

  Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). В соответствии со статьей  1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

   Защищая  исключительное право правообладателя на использования товарного знака, законодательство  Российской Федерации устанавливает пределы осуществления исключительных прав на товарный знак. 

   Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

   Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.  

   Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ). 

   В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

            Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

   В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем товарного знака «Nike» является компания США                                                       «Найк ФИО2», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, Штат Орегон 97005-6453 США, его уполномоченным представителем на территории Российской Федерации является ООО «Найк» (л.д. 33).

             В результате проведенного ОМВД  осмотра  08.04.2019  установлено, что в в магазине по адресу: п. Крестцы Новгородской области, ул. Павловская, д. 12, Предприниматель предлагал к реализации 3 пары обуви по цене 600 руб. за 1 пару  и                       1 рюкзак по цене 750 руб., всего на сумму: 2 550 руб., с признаками товарного знака «Nike», при отсутствии документов от правообладателей, подтверждающих законность использования названного товарного знака, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра от 08.04.2019, подтверждаются объяснениями Предпринимателя от 16.04.2019 (л.д. 21), кроме того протоколом об административном правонарушении от 11.03.2020, иными материалами административного дела, признаны  Предпринимателем в судебном заседании.   

            При этом,  АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» провела независимую экспертизу образцов спортивной обуви и рюкзака, изъятой у Предпринимателя, согласно заключению эксперта от 18.06.2019 № 1754 (л.д. 34), реализуемый Предпринимателем товар является контрафактным, не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя на его производственных мощностях.

   Предприниматель не оспорил выводы о контрафактности изъятой у него спортивной обуви и рюкзака, не представил при проверке, в ходе административного расследования, как не представил и суду документы, подтверждающие согласие правообладателя товарного знака «Nike» на введение изъятых у нее товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

  Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров  в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией. 

            Согласно статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

            Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерными доводы ОМВД, что в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения по                                части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарного знака «Nike».    

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

            Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

             Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

            Представленные в материалы дела доказательства обстоятельств правонарушения объективно свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя в его совершении, которая выразилась в непринятии им своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области использования зарегистрированных товарных знаков. В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Предприниматель не исполнял надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области использования чужих товарных знаков. Доказательств обратному Предприниматель суду не представил, не оспаривая при ведении административного производства наличие вины во вмененном ему правонарушении, ссылаясь на неосведомленность и на отсутствие умысла.     

           Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП  РФ. 

           Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий в присутствии ответчика.   

  Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

          В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

           Поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения Предпринимателем обязанности требований законодательства об охране прав на товарный знак, позволяет характеризовать совершенное ответчиком правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, днем обнаружения в данном случае является  день получения ОМВД экспертного заключения от 18.06.2019, по которому ОМВД сделало однозначный вывод о контрафактности  подвергнутой экспертизе продукции, и, как следствие, о наличии события правонарушения. 

           Как усматривается из штампа  ОМВД на имеющемся в деле  экспертном заключении от 18.06.2019, последнее получено ОМВД 26.06.2019 вх. № 2490 (л.д. 31).

          Соответственно, на момент рассмотрения административного дела в отношении ответчика срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек. 

 При этом суд полагает необходимым отметить, что, получив 26.06.2019 экспертное заключение от 18.06.2019, ОМВД  только 11.03.2020 составило протокол об административном правонарушении, что недопустимо в силу норм статьи 28.5 КоАП РФ. 

Сроки составления протокола об административном правонарушении, определенные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, вместе с тем, более позднее составление протокола по факту правонарушения, чем в срок по статье 28.5 КоАП РФ,                      не влияет на порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Более того, первоначально 13.03.2020 ОМВД с нарушением компетенции суда  обратилось в суд общий юрисдикции с заявлением о привлечении Предпринимателя к ответственности; от суда общий юрисдикции дело поступило в арбитражный суд 27.03.2020; арбитражный суд оставил определением от 27.03.2020 материалы дела без движения, предложив ОМВД устранить причины такового; затем в отсутствие надлежащего реагирования ОМВД на определения суда, которые своевременно получались ОМВД, суд дважды определениями от 27.04.2020 и от 21.05.2020 продлял срок оставления материалов дела без движения; ОМВД только 09.06.2020 (л.д. 57) устранило причины оставления материалов без движения, определением от 10.06.2020 суд принял заявление ОМВД к производству, назначив и подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрение дела по существу на 17.06.2020; вместе с тем, к 17.06.2020 не было доказательств извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, суд определением от 17.06.2020 отложил предварительное и назначил судебное разбирательство на 21.07.2020, после объявления перерыва до 28.07.2020 окончил рассмотрение дела. Таким образом, при том, что по нормам АПК срок рассмотрения дела судом истекал лишь 09.08.2020, на момент окончания рассмотрения административного дела 28.07.2020 срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

           Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.  

           Предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки являются пресекательными, восстановлению не подлежат, пропуск  срока на привлечение к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. 

           В связи с изложенным, требования ОМВД о привлечении Предпринимателя по протоколу об административном правонарушении от 11.03.2020 № 179052 к административной ответственности по части 2 статьи  14.10 КоАП РФ суд полагает подлежащими отклонению.

           Поскольку в рассматриваемой ситуации судом установлено наличие в деянии Предпринимателя события вмененного ему в вину правонарушения, и изъятые по протоколу  осмотра места происшествия от 08.04.2019 вещи являются контрафактной продукцией, то есть, находятся в незаконном обороте, то такие вещи возврату собственнику не подлежат, а  подлежат уничтожению в установленном законом порядке. 

   Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований ОМВД России по Крестецкому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1,                                 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 28.02.2019, ОГРНИП 319532100005117, проживающего по адресу: г. Окуловка Новгородской области, ул. Кирова, д. 12, кв. 8, по протоколу об административном правонарушении от 11.03.2020 № 179052 к административной ответственности по части 2 статьи  14.10 КоАП РФ отказать. 

2.Товар, явившийся предметом административного правонарушения (3 пары обуви и                         1 рюкзак), изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 08.04.2019, находящийся на хранении в здании  ОМВД России по Крестецкому району по адресу:                       п. Крестцы Новгородской области, ул. Полевая, д. 16а, уничтожить в установленном законом порядке.

Решение для исполнения в части уничтожения товара направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара по вступлении решения в законную силу. 

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

     Судья                                                                                                               Л.А. Максимова