/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1593/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77, ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153) в лице филиала в Томской области на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу № А67-1593/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» (634570, Томская обл., Томский р-н, с. Богашево, ул. Новостройка, д. 45Г, ОГРН 1107014000719, ИНН 7014053333) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (634570, Томская обл., Томский р-н, с. Богашево, ул. Советская, д. 6, ОГРН 1107014002094, ИНН 7014054440) о взыскании задолженности.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее – ООО «Комресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – ООО «Водоресурс», ответчик) о взыскании 1 615 543,30 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2013 № А-12 (далее – договор аренды), 1 775 774,74 руб. неустойки за период с 21.06.2013 по 15.02.2017.

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Водоресурс» в пользу ООО «Комресурс» взыскано 3 391 318,04 руб., в том числе 1 615 543,30 руб. по договору аренды, 1 775 774,74 руб. неустойки за период с 21.06.2013 по 15.02.2017, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 957 руб. государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: расходы ООО «Водоресурс» на аренду имущества согласно основным показателям финансово-хозяйственной деятельности  регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемых видов деятельности) не соответствуют суммам арендной платы согласно решениям судов; единоличным исполнительным органом ООО «Комресурс» и ООО «Водоресурс» на момент заключения договоров аренды являлся директор Пирко Сергей Иванович, он же обладал большинством количества голосов на общем собрании участников ООО «Комресурс», ООО «Водоресурс», следовательно, вправе был принимать любые решения по хозяйственной деятельности предприятий; поведение сторон сделки свидетельствует о взыскании задолженности в судебном порядке с целью последующего включения требований в реестр кредиторов должника, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника, его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем и нарушаются права кредиторов, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Комресурс» (арендодателем) и ООО «Водоресурс» (арендатором) заключен договор аренды от 01.03.2013 № А-12 (в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2013, от 01.03.2014), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, перечисленное в приложениях №№ 1, 2, 3 к договору аренды, всего на сумму 12 224 931,37 руб.

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 86 316 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.03.2014 размер арендной платы установлен в размере 83 324 руб.

Оплата за аренду производится арендатором один раз в месяц до 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2013) в случае нарушения арендатором срока оплаты, установленного в соответствии с договором, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 01.03.2013 по 01.02.2014 (пункт 4.1 договора аренды).

Арендованное имущество передано во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 03.03.2013.

В период с мая 2013 года по декабрь 2014 года ООО «Водоресурс» пользовалось арендованным имуществом. Размер арендной платы в указанный период определялся истцом в соответствии с договором аренды и составлял 86 316 руб. в месяц до 01.03.2014, а после этой даты – 83 324 руб., что подтверждается актами.

Арендная плата за этот период ответчиком оплачена частично, что подтверждено актом взаимозачета от 31.12.2016 № 000001 на сумму 80 856,70 руб., задолженность составила 1 615 543,30 руб.

Претензией от 15.02.2017 № 5/к ООО «Комресурс» потребовало от ответчика в течение 10 рабочих дней оплатить имеющуюся задолженность и уплатить пеню. Претензия получена ответчиком 15.02.2017, что подтверждается соответствующей отметкой.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком арендной платы за период с 01.03.2013 по 31.12.2014, ООО «Комресурс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 70 АПК РФ, ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом в спорный период, использование арендованного имущества, наличие задолженности и ее размер, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты арендной платы за период с 01.03.2013 по 31.12.2014, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» апелляционный суд посчитал несостоятельными, поскольку реальность сделки не оспорена, пользование арендованным имуществом в силу статьи 614 ГК РФ подлежит оплате, доказательства противоправного поведения сторон сделки не представлены.

При этом указал, что непредоставление в орган тарифного регулирования сведений об арендных платежах основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по их оплате не является.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты арендной платы за период с 01.03.2013 по 31.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о мнимости сделки, о ее направленности на создание искусственной задолженности, о том, что фактическое использование имущества отсутствовало.

Поскольку реальность сделки не оспорена, пользование арендованным имуществом в силу статьи 614 ГК РФ подлежит оплате, доказательств противоправного поведения сторон сделки не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова