Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь

«04» декабря 2019 года                                                    Дело № А50-29038/2019 

 

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «04» декабря 2019 года. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении принять товар

 

при участии представителя истца –  ФИО2, по доверенности от 05.08.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй групп»  (ответчик)  о  понуждении  принять  товар  и  закупленные материалы  на  сумму  1 481 137  руб.  по  договору  поставки  от  19.03.2018 № 00000000020626140033/ДП-0264183/37. Также истец просит определить ответчику штраф к оплате за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Заявленные требования обоснованы следующим: между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить ответчику товар, а ответчик принять его и оплатить; обязательства по принятию товара ответчиком не исполнены.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, возражений на иск в суд не направил.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:    

19.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 00000000020626140033/ДП-0264183/37 (л.д. 15-19), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался изготовить железобетонные изделия (далее - товар), указанные в спецификациях, являющихся приложениями к договору, в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить за товар в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Цена поставляемого товара указывается в спецификациях и составляет 14 084 084 руб. с учетом НДС (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.02.2019 – л.д. 26). Сроки поставки указываются в спецификациях. Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю и подписания покупателем товарной накладной (п.п. 1.2, 3.1., 3.2. договора).

В соответствии со спецификациями №№ 1, 2 к договору, к поставке стороны согласовали следующий товар:

- по спецификации № 1 - ПС10 (Н.Т.) в количестве 16 штук, ПС11 (Н.Т.) в количестве 16 штук, ПС12 (Н.Т.) в количестве 1 штука, ПС13 (Н.Т.) в количестве 1 штука, ПСТ12.12.2,8-ЭП в количестве 136 штук, ПСТ60.12.2,8-ЭП-1 в количестве 32 штук, ПСТ60.12.2,8-ЭП-6.1 (Н.Т.) в количестве 87 штук, ПСТ60.12.2,8-ЭП-6.3 (Н.Т.) в количестве 7 штук, ПС4 в количестве 5 штук, ПС6 в количестве 6 штук, ПС8 в количестве 1 штука, ПСТ6.12.2.8-ЭП в количестве 19 штук, ПС14 в количестве 3 штуки, ПСТ60.18.2,8-ЭП-3.4 в количестве 15 штук на общую сумму 10 626 084 руб. в срок не позднее 07.07.2019. 

- по спецификации № 2 – балку 3БДР 18-7 К7 (Н.Т.) в количестве 13 штук на общую сумму 3 458 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения оплаты.

В соответствии с указанными спецификациями оплата товара осуществляется авансовым платежом, доставка товара производится поставщиком (истцом) на строительную площадку по адресу: 

<

...>. В спецификации № 1 сторонами согласовано, что в качестве теплоизоляции будут использоваться плиты теплоизоляционные из минеральной ваты Baswool.

Как указывает истец в исковом заявлении, весь объем согласованного к поставке товара был изготовлен истцом, ответчику направлены уведомления о готовности товара к отгрузке. До настоящего времени, несмотря на неоднократные уведомления о готовности товара к отгрузке, товар на общую сумму 1 254 767 руб. по спецификации № 1 к договору, а именно: ПС10 (Н.Т.) в количестве 1 штука, ПС12 (Н.Т.) в количестве 1 штука, ПС13 (Н.Т.) в количестве 1 штука,  ПСТ12.12.2,8-ЭП  в  количестве 13 штук, ПСТ60.12.2,8-ЭП-1 в количестве 12 штук, ПСТ60.12.2,8-ЭП-6.1 (Н.Т.) в количестве 9 штук ответчиком не принят. Для изготовления данного товара (стеновых панелей) истцом были закуплены для ответчика индивидуальные материалы: гибкая связь К5 (оцинкованную) (1.432.1-21в1/96) в количестве 6000 штук, утеплитель Baswool ВЕНТ ФАСАД 80 в количестве 55,3 куб.м.

Неисполнение обязательств по принятию товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

До обращения в суд истцом во все известные адреса ответчика, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направлялось досудебное уведомление от 15.07.2019 № 267 с требованием обеспечить приемку товара (л.д. 10-11), что подтверждается квитанциями об отправке с описями вложения в письмо от 16.07.2019 (л.д. 12-14). Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Спорные отношения сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами § 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 308.3 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Договором поставки порядок передачи товара сторонами не конкретизирован. Из договора поставки и приложений к нему следует, что товар, подлежащий передаче по договору, должен был передан поставщиком (истцом)  на  строительную  площадку  по  адресу:   

<

...>, на которой, согласно письма ответчика от 17.05.2019, (л.д. 86) организован пропускной режим.

Как указывает истец, в целях передачи ответчику товара в адрес последнего неоднократно направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке, однако ответчик действий необходимых для приемки товара не осуществил. 

До обращения в суд, как следует из материалов дела, истцом было направлено уведомление о необходимости обеспечить приемку товара, уведомить о времени и дате приемки товара на объекте в срок не позднее 31.07.2019.

Учитывая наличие на строительной площадке пропускного режима, суд приходит к выводу о целесообразности направления истцом в адрес ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке в целях получения информации о дате и времени возможной поставки товара на объект.

Ответчик доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не опроверг, доказательств совершения действий необходимых для принятия указанного истцом товара, а также доказательств принятия товара не представил (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

В силу п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Договор поставки является действующим, доказательства расторжения, прекращения действия договора в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика принять товар обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения им обязанности принять товар в установленный срок судебной неустойки. Указанное требование суд также считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает необходимым в целях понуждения к исполнению решения присудить ответчику судебную неустойку в размере 1 % в день от стоимости не  принятого  ответчиком  товара,  что  составляет  14 811  руб.  37  коп. (1481137 руб. / 100 %). Неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и будет является справедливым размером компенсации в случае неисполнения ответчиком обязанности принять товар.

Доводы истца о необходимости присуждения ответчику судебной неустойки в размере 10 % стоимости товара за каждый день неисполнения  судом рассмотрены и признаны не обеспечивающими целей исполнимости судебного акта. 

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению арбитражным судом в полом объеме.    

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять у общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар: ПС10 (Н.Т.) в количестве 1 штука, ПС12 (Н.Т.) в количестве 1 штука, ПС13 (Н.Т.) в количестве 1 штука, ПСТ12.12.2,8-ЭП в количестве 13 штук, ПСТ60.12.2,8-ЭП-1 в количестве 12 штук, ПСТ60.12.2,8-ЭП-6.1 (Н.Т.) в количестве 9 штук, гибкую связь К5 (оцинкованную) (1.432.1-21в1/96) в количестве 6000 штук, утеплитель Baswool ВЕНТ ФАСАД 80 в количестве 55,3 куб.м. 

На случай неисполнения решения добровольно взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 14811 руб. 37 коп. за каждый день неисполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          Е.И. Гуляева