﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А70-22572/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Ишутиной О.В.

                                                      Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бронских Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2021 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суд от 30.07.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-22572/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект Север» (625048, город Тюмень, улица Седова, дом 19/14; ИНН 7203378753, ОГРН 1167232061787), принятые по результату удовлетворения требования кредитора, утверждения отчёта конкурсного управляющего, завершении процедуры конкурсного производства, взыскании вознаграждения и  расходов  на  проведение  конкурсного  производства.

В заседании принял участие представитель Бронских Андрея Александровича  -  Андруша А.М.  по  доверенности  от  14.12.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее - ООО «ТСК», кредитор) в лице конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Аспект Север» (далее - ООО «Аспект Север»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 в отношении ООО «Аспект Север» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Дзюба  Данила  Олегович.

Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд Тюменской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил  конкурсным  управляющим  Клиентову  Юлию  Юрьевну.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Аспект Север» (далее - ООО «Аспект Север», ИНН 7203436726), единственным участником и руководителем которого является Бронских Андрей Александрович, о намерении погасить требование единственного кредитора об уплате задолженности ООО «Аспект Север», ИНН 7203378753.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2021 признано погашенным требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Северный Ветер» (правопреемник кредитора) в размере 1 710 876 рублей 93 копеек; прекращено производство по делу о признании ООО «Аспект Север», ИНН 7203378753 банкротом; с ООО «Аспект Север», ИНН 7203378753 в пользу арбитражного управляющего Клиентовой Ю.Ю. взыскано 235 020 рублей 04 копейки расходов за проведение процедуры конкурсного производства; с ООО «Аспект Север», ИНН 7203436726 в пользу арбитражного управляющего Клиентовой Ю.Ю. взыскано 513 263 рублей 08 копеек стимулирующего  вознаграждения.

Суд первой инстанции исходил из фактического проведения арбитражным управляющим процедуры и необходимости возмещения понесённых им расходов и компенсации причитающегося вознаграждения и наличия правовых оснований для начисления стимулирующего  вознаграждения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы участника должника - Бронских А.А, определение суда первой инстанции от 28.05.2021 в  части  распределения  судебных  расходов  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение участника должника об отсутствии доказательств особой сложности деятельности конкурсного управляющего, его значительного объёма работы и необходимости снижения размера причитающегося ему вознаграждения.

В кассационной жалобе Бронских А.А. просит изменить определение суда первой инстанции от 28.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Клиентовой Ю.Ю. 209 032 рублей 26 копеек вознаграждения за период конкурсного производства, 25 987 рублей 78 копеек понесённых расходов, 513 263 рублей 08 копеек стимулирующего вознаграждения; принять новый судебный акт о снижении до 100 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего Клиентовой Ю.Ю. за период с 19.10.2020 по  17.05.2021,  отказе  взыскания  стимулирующего  вознаграждения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о возникновении у конкурсного управляющего права на установление стимулирующего вознаграждения, поскольку контролирующее должника лицо не привлекалось к субсидиарной ответственности; проведённые конкурсным управляющим мероприятия по обращению в суд с заявлением о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков входят в стандартный круг обязанностей, установленных законодательством, и не свидетельствуют о предпринятых им чрезмерных усилиях, подлежащих особому поощрению; наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего и значительном объёме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным  управляющим  в  деле  о  банкротстве,  не  подтверждено.

Как полагает Бронских А.А., судами необоснованно отклонены доводы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку помимо бездействия по формированию конкурсной массы, им не осуществлялась деятельность по проведению процедуры  конкурсного  производства.

В судебном заседании представитель Бронских А.А. настаивает на изменении судебных актов в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Клиентовой Ю.Ю. 209 032 рублей 26 копеек вознаграждения за проведение процедуры и 513 263 рублей 08 копеек стимулирующего  вознаграждения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения в отношении ООО «Аспект Север», ИНН 7203378753 конкурсного производства производство по делу прекращено определением суда первой инстанции от 28.05.2021 в связи с погашением ООО «Аспект Север», ИНН 7203436726 требования  единственного  кредитора  об  уплате  задолженности.

Участником  обоих  одноимённых  обществ  является  Бронских А.А.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 28.05.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Клиентовой Ю.Ю. о взыскании с Бронских А.А. 8 652 071 рублей 36 копеек в  возмещение  убытков.

По результату проведения процедуры конкурсного производства суд первой инстанции с учётом осуществлявшихся конкурсным управляющим Клиентовой Ю.Ю. мероприятий по истребованию у бывшего руководителя Бронских А.А. документации для выявления активов (составе имущества, имущественных прав и обязательств) должника правильно исходил из положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об отнесении всех судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве на имущество должника и их возмещении за счёт этого  имущества  вне  очереди.

Отклоняя возражения Бронских А.А. о снижении причитающегося конкурсному управляющему Клиентовой Ю.Ю. вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно указал на нераскрытие должником соответствующих обстоятельств вступления в правоотношения с контрагентами, по которым не  предоставлялось  встречное  исполнение.

Вместе с тем, судом учтено отсутствие признания незаконными в судебном порядке действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом  о  банкротстве,  или  иного  недобросовестного  поведения.

При этом намерение Бронских А.А. о погашении требования кредитора возникло после обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с него убытков и необходимости представления в материалы дела первичных документов о совершенных перечислениях, то есть выведения  активов  должника.

Также, по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определяется и выплачивается сумма в размере тридцати процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счёт поступивших в результате инициирования вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности денежных средств в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона.

В данном случае положительный результат в виде намерения погасить требования кредитора был обусловлен подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков, что по своей природе аналогично привлечению такого лица к субсидиарной ответственности. При определении размера стимулирующего вознаграждения судом первой инстанции обоснованно учтено способствование совершённых конкурсным управляющим действий компенсации имущественных потерь кредитора аффилированным  лицом,  погасившим  его  требование.

Следовательно, суд первой инстанции на законном оснований удовлетворил заявление конкурсного управляющего Клиентовой Ю.Ю. о взыскании с должника 209 032 рублей 26 копеек вознаграждения за период конкурсного производства, 25 987 рублей 78 копеек понесённых расходов, а также 513 263 рублей 08 копеек стимулирующего вознаграждения  с  ООО «Аспект Север», ИНН 7203436726.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств в данном споре у суда кассационной  инстанции  не  имеется.

Из кассационной жалобы должника не усматривается убедительных доводов, которые бы со ссылками на нормы законодательства о банкротстве по существу опровергали выводы судов об оценке деятельности арбитражного управляющего и его расходов при фактическом проведении введенной судом процедуры банкротства, а также оснований снижения вознаграждения и отказе во взыскании стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суд от 30.07.2021 по делу № А70-22572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бронских  Андрея  Александровича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

                                                                                           Е.А. Куклева