АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5381/2022

20 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищному кооперативу «Электровозник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии ФИО1, Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,           ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,          ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО40, ФИО41,  ФИО42, ФИО15, ФИО16, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,  ФИО47, ФИО48,  ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - до перерыва - ФИО55 (по доверенности от 01.08.2022 (паспорт, диплом); после перерыва - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО56 по доверенности от 01.06.2022 (паспорт);

от третьих лиц:

ФИО1 лично (паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Коммунсервис» (далее - ООО  «Коммунсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с жилищного кооператива «Электровозник» (далее  - ЖК «Электровозник», кооператив, ответчик) неосновательного обогащения в сумме1 437 550 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А46-5381/2022.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ЖК «Электровозник» в материалы дела был представлен отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что полномочия кооператива на управление спорного многоквартирного дома подтверждаются протоколом общего собрания учредителей ЖК «Электровозник» от 13.06.2013.

Определением суда от 11.09.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная жилищная инспекция Омской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО57, ФИО8, ФИО9, ФИО58, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ФИО40, ФИО41,  ФИО42, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,  ФИО47, ФИО48,  ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО59.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком в материалы дела также были представлены дополнительные пояснения, обосновывающие правовые позиции по делу.

Определением суда от 05.02.2024 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 29.02.2024.

В судебном заседании, открытом 29.02.2024, представитель истца ФИО55, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал; представитель ответчика, третье лицо ФИО1, возражали против удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14.03.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика ФИО56 и третьего лица ФИО1; присутствовавший до объявления перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников в жилом доме по адресу: 

<

...>, от 13.06.2013, большинством голосов (54 %, 5 907 голосов) было принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом (далее - МКД) жилищным кооперативом. После государственной регистрации ЖК «Электровозник» было принято решение назначить его правопреемником собственников по исполнению действующего договора управления со всеми правами и обязательствами, предусмотренными действующим законодательством (вопрос 5).

Решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом от 01.07.2013 № 1,  был учрежден ЖК «Электровозник».

10.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ЖК «Электровозник»; протоколом общего собрания учредителей от 01.07.2013 № 1 был утвержден его устав.

Впоследствии собственниками МКД по адресу: 

<

...>, был заключен договор управления с ООО «Коммунсервис» от 01.06.2015 № С-24 (далее – договор управления), условиями которого обусловлено право управляющей организации требовать  с собственников внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами, а также в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой (пункты 3.2.2, 3.2.3 договора управления).

Одновременно с ООО  «Коммунсервис» в указанном МКД действовал ЖК «Электровозник», который, по мнению истца, не имея на то правовых оснований, выставлял квитанции за содержание и ремонт жилых помещений, осуществлял сбор денежных средств с жильцов.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, от 07.09.2015 собственниками данного МКД было принято решение о выборе владельца специального счета некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов и заключение им договора об открытии специального счета с кредитной организацией ОАО «Сбербанк России»; о замене владельца специального счета ЖК «Электровозник» на владельца специального счета Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, и расторжение договора на открытие специального счета, владельцем которого является ЖК «Электровозник»; о перечислении денежных средств, находящихся на специальном счете владельцем которого является ЖК «Электровозник», на специальный счет, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования, от 10.09.2015 собственниками данного МКД было принято решение о расторжении договора между собственниками и ООО «Коммунсервис», об отмене платежей в региональный фонд по капитальному ремонту, о передаче управления домом ЖК «Электровозник».

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.11.2016, вступившим в законную силу 21.02.2017, указанное решение собственников от 10.09.2015 было признано недействительным.

На внеочередном общем собрании собственников, членов ЖК «Электровозник», в жилом доме по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от 03.03.2018 № 033/18, было принято решение о передаче управления домом ЖК «Электровозник», об отмене платежей в Региональный фонд по капитальному ремонту.

Ответчиком в материалы дела также представлен протокол № 2011/18 внеочередного общего собрания собственников, членов ЖК «Электровозник», в жилом доме по адресу: 

<

...>, от 20.11.2018, проведенного в форме очного голосования, согласно которому собственниками было принято решение об отмене платежей в Региональный фонд по капитальному ремонту, о сохранении накопленных денежных средств на специальном счете ЖК «Электровозник» для выполнения работ по капитальному ремонту МКД.

При этом, по сведениям Государственной жилищной инспекции Омской области (вх. 3683 от 11.01.2024) в период с 30.04.2015 по настоящее время сведения о спорномМКД включены в реестр лицензий Омской области, как находящемся под управлениемООО «Коммунсервис».

Как указал истец, в результате действий кооператива, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных жильцами платежей в общей сумме 1 437 550 руб. согласно представленному перечню.

Отсутствие действий ответчика по возврату указанных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Коммунсервис» в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым иском.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями истец указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований для выставления собственникам жилых помещений квитанций за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что ООО «Коммунсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 01.06.2015 № С-24, что отвечает приведенным выше нормам, сведения об управляющей компании зарегистрированы в Государственной жилищной инспекции.

Соответственно, предполагается, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ собственники помещений, расположенных в МКД, несут бремя расходов на содержание общего имущества и оплату услуг управляющей организации.

При этом следует учесть, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ), а его условия устанавливаются одинаковыми для всех собственников (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества конкретного собственника не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом (Определение ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС-15799/12 по делу № А50-13606/2011).

Конкретные обязанности управляющей организации устанавливаются условиями договора управления, часть работ и услуг являются обязательными к исполнению согласно действующему нормативному регулированию.

Из приведенных положений, следует вывод, что при наличии в доме управляющей организации каждый собственник в силу закона обязан вносить платежи в пользу такой управляющей организации.

В таком случаю начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

При этом первичными материалами, представленными в дело, подтверждается факт оказания ООО «Коммунсервис» услуг управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, в случае наличия неопределенности, конкуренции управляющих организаций, иных ситуаций, при которых допущено оказание услуг различными лицами в отношении одного и того же объекта (МКД), может привести к тому, что услуги, за исполнение которых управляющая компании требует платы, фактически исполнялись иным лицом – в настоящем случае ЖК «Электровозник».

Факт получения ответчиком спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривалось кооперативом в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение фактического осуществления деятельности по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, ответчиком в материалы дела также были представлены:

- договоры возмездного оказания услуг от 01.04.2016, от 01.05.2017, от 01.01.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021, от 01.01.2022 заключенные между кооперативом (Заказчик) и ФИО60 (Исполнитель), предметом которых являлось осуществление последней следующих бухгалтерских услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной Заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности,

- договоры возмездного оказания услуг от 01.04.2016, от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021, от 01.01.2022 заключенные между кооперативом (Заказчик) и ФИО61 (Исполнитель), предметом которых являлось оказание последней услуг по уборке лестничных клеток спорного МКД;

- договоры возмездного оказания услуг от 01.04.2016, от 01.01.2017, заключенные между кооперативом (Заказчик) и ФИО62 (Исполнитель), предметом которых являлось оказание последней услуг по уборке придомовой территории спорного МКД;

- договор возмездного оказания услуг от 01.09.2019, заключенный между кооперативом (Заказчик) и ФИО63 (Исполнитель), предметом которого являлось осуществление последним в срок до 31.09.2019 деятельности  по контролю за проведением работ по капитальному ремонту (замене окон и установке дверей в подъездах) спорного МКД, а также подписанный сторонами акт договора сдачи-приемки оказанных услуг от 31.09.2019;

- счета-фактуры, товарные чеки на приобретение бумаги, строительных материалов, хозяйственных товаров;

- справки с указанием прихода и расхода по расчетному счету за период с 01.04.2016 по 30.06.2022, согласно которым в 2016 году: поступило 210 988 руб., израсходовано 210 283 руб.; в 2017 году: поступило 263 441 руб., израсходовано 235 249 руб.; в 2018 году: поступило 241 841 руб., израсходовано 260 401 руб.; в 2019 году: поступило 211 381 руб., израсходовано 215 709 руб.; в 2020 году: поступило 215 935 руб., израсходовано 213 975 руб.; в 2021 году поступило 163 881 руб., израсходовано 170 669 руб.; в 2022 году (на 30.06.2022) поступило 73 564 руб., израсходовано 73 635 руб.;

- реестры оплат, копии лицевых счетов;

- сметы на управление и текущий ремонт МКД.

При этом, доказательств оспаривания в установленном законом порядке решений собственников, оформленных протоколом от 03.03.2018 № 033/18, от 20.11.2018 № 2011/18 о передаче управления домом ЖК «Электровозник», об отмене платежей в Региональный фонд по капитальному ремонту, равно как и признания их недействительными, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что решением Ленинского районного суда города Омска от 07.12.2018 по делу № 2-4326/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 20.02.2019, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО64 о взыскании с ЖК «Электровозник» денежных средств в сумме 488 759 руб. 91 коп., находящихся на специальном счете спорного МКД, открытом в ОАО «Россельхозбанке» по договору о специальном счете.

Указанным судебными актами, в том числе, был установлен факт принятия в 2018 году собственниками спорного МКД решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете жилищного кооператива.

Из письменных пояснений представителя ответчика, представленных в судебном заседании 01.12.2022, следует, что при осуществлении деятельности кооператив не принимал от жильцов наличные денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела был представлен договор от 08.10.2014 № 44.18-32/1180, заключенный с ФГУП «Почта России», по условиям которого последнее принимает на себя обязательство осуществлять прием и перечисление платежей  от плательщиков по квитанциям ЖК «Электровозник» за капитальный ремонт. Как указал ответчик, и не было оспорено сторонами, действие указанного договора пролонгировано  по настоящее время.

Учитывая, что спорные платежи по оплате услуг ЖК «Электровозник» носили адресный характер, суд полагает, что собственники помещений, осуществляющие данные платежи, не могут быть признаны судом «заблуждающимися лицами» в данных правоотношениях.

Более того, как следует из пояснений третьих лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, непосредственные участники спорных отношений осведомлены об управляющей организации МКД – ООО «Коммунсервис», в денежные средств в счет оплаты услуг ЖК «Электровозник» вносились, по большей части, в отношении конкретных и определенных работ, которые было необходимо выполнить в отношении обслуживания общего имущества.

Иными словами, денежные средства в пользу ЖК «Электровозник» имели целевой характер, а выполняемые кооперативом работы направлены на улучшение качества услуг по обслуживанию МКД, в связи с чем не входят в размер оплаты услуг управляющей организации ООО «Коммунсервис» и не создают на стороне ответчика неосновательного обогащения по мотиву «заблуждения» собственников помещений в МКД.

Судом также принимаются во внимание пояснения третьих лиц, являющихся собственниками жилых помещений в спорном МКД, согласно которым у последних имеются претензии к качеству услуг, оказываемых ООО «Коммунсрвис».

В свою очередь, из представленных ЖК «Электровозник» первичных документов усматривается, что управление МКД в том смысле, который придает ЖК РФ управляющей организации, расположенным по адресу: 

<

...>, фактически осуществляется двумя юридическими лицами, а именно, ООО «Коммунсервис»и ЖК «Электровозник».

Указанная ситуация, по мнению суда, вызвана, в том числе, пассивным поведением собственников в определении единой организации, правомочной на управление данного МКД по результату общих собраний и не разрешенных до настоящего времени, в том числе с учетом длительности настоящего спора.

Однако, с учетом этого, следует учитывать, что наличие спорной ситуации между двумя юридическими лицами не должно негативно влиять на права потребителя услуг и приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

С целью определения права общества на получение испрашиваемых денежных средств  определением от 12.10.2023 судом сторонам было разъяснено о необходимости предоставления доказательств, свидетельствующих о том, в какой части, на какую сумму, а также кем именно работы были выполнены ранее (общество или кооператив первый выполнил конкретную работу); было ли осведомлено общество об отсутствии в необходимости «повторного» выполнения работ.

Соответствующих доказательств ни истцом, ни ответчиком, третьими лицами в материалы дела не было представлено, в связи с чем, на основании статьи 9 АПК РФ последние несут риск неблагоприятных последствий не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Однако, следует отметить, что сама по себе обязанность собственников по уплате обязательных платежей не должна приводить к возникновению на стороне истца, имеющего преимущественное положение,  неосновательного обогащения в том случае, если затрат (а также работ/услуг) в данной части не имелось.

В рассматриваемой ситуации следует, что часть полученных ЖК «Электровозник» средств израсходована в связи исполнением обязательств по управлению и по содержанию общего имущества (как то: уборка территории, уборка мест общего пользования и т.д.), но при отсутствии доказательств, позволяющих разграничить расходы истца и ответчика по содержанию имущества МКД, несмотря на наличие у ООО «Коммунсервис» статуса управляющей организации, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения исковых требований и по данному основанию.

Соответственно, на взгляд суда, разрешение текущей ситуации возможно в ходе судебного рассмотрения требований ООО «Коммунсервис» к непосредственным должникам (привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц физическим лицам) с отступлением от предусмотренной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 позиции (управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений) в целях разграничения факта оказания услуг конкурирующими организациями и недопустимости извлечения необоснованной выгоды. Но, в любом случае ввиду изложенного в настоящем решении, оснований для удовлетворения текущих исковых требований не имеется.

Иные доводы и возражения сторон подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд ООО «Коммунсервис» была оплачена государственная пошлина в сумме 27 376 руб. (платежное поручение от 11.03.2022 № 332).

Вместе с тем, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ, возмещение судебных расходов истца не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков