АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17516/2023

г. Краснодар

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев  

в открытом судебном заседании дело иску ГАУ КК «ЦОП УСЗН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>) о расторжении договора и о взыскании пени, при участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

ГАУ КК «ЦОП УСЗН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора от 30.12.2022 № 2022.233821 на поставку компьютерной техники и программного обеспечения, о взыскании 135 999 руб. 92 коп. пени и штрафа, а также расходов по оплате госпошлины.  

Определением суда в составе судьи Юрченко Е.С. от 28.04.2023 заявление принято к рассмотрению.  

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Меньшиковой О.И.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (далее - «Заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее «Поставщик»), заключен договор от 30.12.2022 № 2022.233821 на поставку компьютерной техники и программного обеспечения (далее - Договор), в рамках которого, Заказчиком осуществляется закупка конкретного наименования товара.  

В соответствии с п. 6.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1) к Договору, в течение 30 рабочих дней со дня заключения настоящего Договора.  

Ссылаясь на поставку товаров, не соответствующих условиям договора и Спецификации, истец обратился к ответчику с требованием заменить товар, которое ответчиком исполнено не было.  

Кроме того, истец указывает на нарушение сроков поставки товара ответчиком. 

Истцом в адрес ответчика письмом от 13.03.2023 № 204.299-01-05-138/23 направлены претензия об оплате пени и штрафа, а также соглашение о расторжении договора на поставку компьютерной техники и программного обеспечения от 30.12.2022 № 2022.233821 (далее по тексту — «Соглашение»), с установлением срока по 21.03.2023 на оплату пени, штрафа и подписание Соглашения либо дачи мотивированного отказа.  

Ответчик пени и штраф не оплатил, от подписания соглашения отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки, суд пришел к следующим выводам.  

Письмом от 13.03.2023 № 204.299-01-05-138/23 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора на поставку компьютерной техники и программного обеспечения от 30.12.2022 № 2022.233821, которое ответчиком подписано не было.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В данном случае, факт неисполнения продавцом обязательства по спорному договору подтвержден, в том числе письмом ответчика о возврате товара для его замены.  

С учетом изложенного, а также в целях установления правовой определенности в отношениях сторон суд полагает необходимым расторгнуть договор на поставку компьютерной техники и программного обеспечения от 30.12.2022 № 2022.233821.  

Рассматривая требование о взыскании пени и штрафа суд руководствовался следующим.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.1 Договора, в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по настоящему Договору, в том числе задержки поставки (доукомплектования) Товара в сроки, предусмотренные настоящим Договором, задержки замены дефектного Товара, при отказе заменить дефектный Товар Поставщик уплачивает Покупателю пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 5% от стоимости каждого установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств.  

В случае повторного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, Покупатель вправе требовать штраф в размере 3% от цены Договора.  

Поставщик обязался поставить Товар с 30.12.2022 по 17.02.2023 включительно, однако поставил 21.02.2023, т.е. с нарушением договорных обязательств на 1 день.  

Расчет пени за нарушение срока поставки по договору судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным, ввиду чего требование о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 84 999,95 рублей подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.  

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Материалами дела подтверждено, что поставленный по договору товар не соответствует спецификации, был возвращен ответчику для его замены, однако заменен не был.  

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае повторного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, Покупатель вправе требовать штраф в размере 3% от цены Договора.  

Факт повторного неисполнения условий договора подтвержден материалами дела, ответчиком прямо не оспорен.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 999,97 рублей, рассчитанного как 3% от цены договора, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст.9, 65, 66, 71, 110, 150, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор на поставку компьютерной техники и программного  

обеспечения от 30.12.2022 № 2022.233821.  

Взыскать ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ГАУ КК «ЦОП УСЗН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за нарушение срока поставки в размере 84 999,95 рублей, штраф в размере 50 999,97 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 080 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья О.И. Меньшикова