АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14966/2023 

 

Дата принятия решения –  17 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Знакомый юрист", г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Роспотребнадзора по РТ, ФИО2, 

 

с участием: 

от истца –  ФИО3, доверенность от 5.07.2023, диплом.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.07.2023, диплом.

от третьих лиц - не явились, извещены, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Защита", г.Москва, (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью "Знакомый юрист", г.Чистополь, (далее ответчик) о признании  несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Авто-Защита” следующие сведения, содержащиеся на сайте ООО “ЗНАКОМЫЙ ЮРИСТ”  с заголовком  статьи “Как вернуть деньги за сертификат “ФЗА” при авто кредите от “Локо Банка”:

«Финансовая защита автомобилиста (или сертификат ФЗА) от ООО “Авто-Защита” навязывается при покупке автомобилей за счет автокредита в АО “КБ Локо Банке” и оплачивается за счет средств автокредита»;

 “Договор “Финансовая Защита Автомобилиста” является “опционным” (ст. 429.3 ГК РФ). Опционный договор – популярный способ удерживать и не возвращать деньги потребителям, и обыкновенно, при обращении с заявлением вернуть деньги, в ответ ссылаются на Гражданский Кодекс РФ (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ), по которому опционный платеж при прекращении опционного договора возврату не подлежит”;

“Так неужели деньги не получиться вернуть? Если ответить коротко, то деньги вернуть можно. Но для этого нужно быть готовым обращаться в суд. Ведь весь их расчет строится исключительно на том, что не все готовы обращаться в суд, а среди тех кто готов – не все обращаются с правильными основаниями (доводами) для выигрыша в суде”;  об обязании удалить статью с заголовком “Как вернуть деньги за сертификат “ФЗА” при авто кредите от “Локо Банка”, размещённую на сайте ООО “ЗНАКОМЫЙ ЮРИСТ”  в интернете (https://знакомый-юрист.рф/) по электронному адресу: (https://знакомый-юрист.рф/финансовая-защита/), а также в других источниках (личная страница и группы в социальной сети ВКонтакте (Твой Знакомый Юрист | ВКонтакте (vk.com))), а также  в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на сайте ООО “ЗНАКОМЫЙ ЮРИСТ”в интернете (https://знакомый-юрист.рф/) опровержение вышеуказанных не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО “Авто-Защита” сведений следующим образом:

Опубликовать на странице сайта аналогичным образом, как была размещена спорная статья, с использованием тех же шрифтов и форматирования текста, сообщение: 

“Опровержение. на нашем, ООО “ЗНАКОМЫЙ ЮРИСТ”, сайте https://знакомый-юрист.рф/ была опубликована статья с заголовком “Как вернуть деньги за сертификат “ФЗА” при авто кредите от “Локо Банка”. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, содержащиеся в этой статье сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АВТО-ЗАЩИТА»”.Отразить размещение статьи в разделе сайта ООО “ЗНАКОМЫЙ ЮРИСТ” в интернете (https://знакомый-юрист.рф/) “Новости” и “Главная>Рубрики>#Возврат допов по автокредиту”. Доступность опровержения на сайте должна быть не менее 6 месяцев, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен.

К участию в деле привлечены третье лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Роспотребнадзора по РТ, ФИО2 (определение от 24.07.2023).

Третьи лица в судебное заседание 10.10.2023 не явились, извещены.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по РТ ранее направило в суд  истребуемые постановления,  правовую позицию по делу не высказало.

Третье лицо – ФИО2  направил в суд отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  третьих  лица  в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика  просил в иске отказать, обосновал свои возражения.

Из материалов дела  следует, что  на  сайте общества с ограниченной ответственностью “ЗНАКОМЫЙ ЮРИСТ”   (https://знакомый-юрист.рф/) была опубликована статья  руководителя ответчика  ФИО2  с заголовком  “Как вернуть деньги за сертификат “ФЗА” при авто кредите от “Локо Банка”” (https://знакомый-юрист.рф/финансовая-защита/).

Факт  публикации  истцом статьи    подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта от 25.05.2023. Факт  публикации статьи ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что посредством опубликования данной статьи ООО “ЗНАКОМЫЙ ЮРИСТ” в отношении ООО “Авто-Защита” распространена порочащая деловую репутацию информация, которая не соответствует действительности, а именно следующие  цитаты:

1. «Финансовая защита автомобилиста (или сертификат ФЗА) от ООО “Авто-Защита” навязывается при покупке автомобилей за счет автокредита в АО "КБ Локо Банке» и оплачивается за счет средств автокредита».

2. «Договор “Финансовая Защита Автомобилиста” является опционным» (ст. 429.3 ГК РФ). Опционный договор – популярный способ удерживать и не возвращать деньги потребителям, и обыкновенно, при обращении с заявлением вернуть деньги, в ответ ссылаются на Гражданский Кодекс РФ (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ), по которому опционный платеж при прекращении опционного договора возврату не подлежит».

3. «Так неужели деньги не получиться вернуть? Если ответить коротко, то деньги вернуть можно. Но для этого нужно быть готовым обращаться в суд. Ведь весь их расчет строится исключительно на том, что не все готовы обращаться в суд, а среди тех кто готов – не все обращаются с правильными основаниями (доводами) для выигрыша в суде».

В подтверждение доводов  о  наличии негативной информации в спорной  статье истец  ссылается  на  заключение специалиста № 22 от 23.05.2023, составленное  ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований», г. Ярославль.

Истец просит признать  вышеприведенные  высказывания несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца, удалить  статью и опубликовать опровержение, поскольку все договоры, заключаемые ООО   «Авто-Защита» договоры заключаются гражданами  по их инициативе и доброй воле, а заключение договора о предоставлении независимой гарантии с истцом не является обязательным условием для получения кредита и совершается исключительно в интересах клиентов, а именно для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего/получающего потребительский кредит, перед кредитной организацией, что закреплено в преамбуле общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии “Платежная гарантия”, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  основным видом деятельности истца  является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки производство продукции  из мясца  убойных животных  и мяса птицы (ОКВЭД 64.99).

Оспариваемые сведения истец  считает  прочащими, так как  содержат информацию о нарушении истцом закона, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и, по мнению истца,   неизбежно умоляют его деловую  репутацию.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 ГК РФ).

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Изучив  публикацию ответчика, суд приходит к выводу, что основной целью публикации, составляющей  предмет спора, является не обвинение ответчиком  ООО «Авто защита»  в нарушении им действующего законодательства, а информирование неопределенного круга потребителей об их праве на отказ от договора возмездного оказания услуг, в том числе и услуг истца, а также о необходимости выбора ими надлежащего способа защиты права.

Ссылка истца на заключение специалиста № 22 от 23.05.2023, составленное  ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований», г. Ярославль не может быть принята судом исходя из следующего.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Внесудебное заключение специалиста, представленное истцом, оценивается судом критически, поскольку отнесение спорных высказываний специалистом-лингвистом к утверждениям не прибавляет информации о том, какими реальными свойствами обладают рассматриваемые высказывания. При этом утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. 

Между тем рассматривая заявленные исковые требования, необходимо проводить анализ не только словесно-смысловых конструкций фрагментов, оспоренных истцом и вырванных из контекста, но и всего содержания спорной публикации в совокупности.

Также следует отметить, что исследование проводилось в одностороннем порядке заинтересованным лицом в результате данного исследования, без уведомления и участия ответчика. Суд отмечает, что составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное заключении специалиста.

Кроме того, представленное  в суд  заключение ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» № 22 от 23.05.2023, составленное  специалистом ФИО5  не подписано, а документы, приложенные к  дополнению к позиции истца (вх. № 19028 от 10.10.2023),  фактически являются приложением к заключению   специалиста № 6 от 10.02.2023 в отношении статьи иного автора.

Вместе с тем,  как уже было отмечено  выше, при анализе оспариваемых истцом фраз и самой статьи в целом, ее смысловой направленности, суд приходит к выводу, что спорная статья представляет собой заключение и личное мнение ответчика, выводы которого основаны на судебной практике ссылки на которую приведены в  отзыве ответчика (вх. № 14854 от 19.07.2023 т. л. л.д.87-98), на информации полученной от клиентов ответчика (т. 1 л.д.123-142),  постановлениях Управления Роспотребнадзора по РТ  № 366/з от 31.03.2022, № 29/з от 3.03.2022, № 124/з от 2.02.2023, № 48/з от 23.12.2021, № 1181/з от 30.09.2021 (т. 2 л.д.15-34),  в соответствии с которыми    ООО «Авто–Защита» неоднократно привлекалось  к административной ответственности  ввиду нарушения  требований законодательства  о защите деловой репутации  в части включения в договор условий, ущемляющих  установленные законом  права потребителя. Следует отметить, что  в удовлетворении заявлений ООО «Авто–Защита» об отмене вышеприведенные постановлений Управления Роспотребнадзора по РТ   в судебном порядке отказано.

Оспариваемые истцом цитаты спорной статьи представляют собой собственное, видение ситуации ответчиком, отражающими его личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений, а именно: его субъективную авторскую оценку заключения потребителями договоров с Истцом, а также происходящего в процессе оказания Истцом услуг. Субъективная оценка не может быть проверена на соответствие  действительности, так как является не утверждением о факте, а всего лишь видением ответчиком определенной ситуации, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения.

Высказывания оценочного характера (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка ситуации ответчиком), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией. 

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, в том числе причиняющий истцу беспокойство само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ. 

В оспариваемых истцом фразах отсутствует какая-либо информация, порочащая деловую репутацию истца. В оспариваемых фразах отсутствуют указания на конкретные факты и события, равно отсутствуют и оскорбительные высказывания. 

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), что в данном случае судом не установлено. 

При этом категоричность изложенного частным лицом мнения в статье не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях.

Приведенное в исковом заявлении и письменных пояснениях толкование размещённых в публикации сведений как порочащих и не соответствующих действительности по существу является субъективными мнением  истца, отражающими его личное восприятие сведений, однако не может служить подтверждением наличия в спорных публикациях необходимых элементов для удовлетворения заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ    госпошлина  подлежит отнесению на  истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, , 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.