﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6491/2018

30 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27193/2019)  ООО "Инновация Кино" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2019 по делу № А42-6491/2018 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску ИП Арутюнян Светланы Термановны к ООО "Инновация Кино" 3-и лица: ООО "Мерлин-Про"; Лысков Станислав Витальевич; Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Светлана Термановна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация кино» (далее - ответчик, ООО «Инновация кино», общество) о взыскании 8 905 724 руб. 62 коп., составляющих долг по договору № ТКЦ/ИК-2014 долгосрочной аренды нежилых помещений от 11.12.2014 в сумме 4 452 862 руб. 31 коп. и пени в сумме 4 452 862 руб. 31 коп. 

Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности предметы залога: 1) кинопроектор цифровой марки Ваrkо, модель DP2K-10SX, с матрицей 0,69, 2048*1080, для ламп 2,2 кВт, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/сек и массивом 2 ТБ; 2) кинопроектор цифровой марки Ваrkо, модель DP2K-12Сх, с матрицей 0,98, 2048*1080, контрастностью 2000:1, для ламп 2 кВт, яркостью 9500 Lm, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/сек и массивом 2 ТБ, а также установить начальную продажную цену указанных кинопроекторов в размере 1 500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на длительное уклонение ответчика от внесения арендных платежей, а также на то обстоятельство, что в качестве обеспечения обязательства ответчика сторонами было подписано дополнительное соглашение о залоге указанного оборудования, находящегося в арендуемых помещениях и принадлежащего ответчику на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Лысков Станислав Витальевич, Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска и общество с ограниченной ответственностью «Мерлин-Про» (далее - ООО «Мерлин-Про»).

Лысков Станислав Витальевич возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на кинопроектор марки «Вагко DP2K-10SX», поскольку договор залога спорного оборудования - кинопроектора «Вагко DP2K-10SX» между ООО «Инновация кино» и предпринимателем Арутюнян С.Т. составлен после заключения договора залога указанного оборудования между Лысковым С.В. и ООО «Инновация кино», в связи с чем основания для обращения взыскания на данное имущество отсутствуют. Третье лицо также указало, что в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу по иску Лыскова С.В. к ООО «Инновация кино» о взыскании денежных средств определением Октябрьского суда г. Мурманска от 25.05.2018 на данный кинопроектор наложен арест. Исполнительные листы по гражданскому делу № 2-3314/2018 направлены в Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска для взыскания денежных сумм. Решение суда от 28.06.2018 в настоящее время не исполнено. 

Отдел судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска представил отзыв на иск, содержащий, в том числе информацию о проведении 21.01.2019 обследования помещений, ранее арендованных ответчиком, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул.Карла Маркса, д.29, на предмет нахождения в них залогового имущества. Залогового имущества не обнаружено. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника (ООО «Инновация кино»), на которое подлежит обращению взыскание согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2018 по делу № А42-2197/2018.

ООО «Мерлин-Про» в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество возражало, указав, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2018 по делу № А42-2197/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Мерлин-Про» к ООО «Инновация кино», основанные на факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки оборудования № 597 от 14.01.2015. С ООО «Инновация кино» в пользу ООО «Мерлин-Про» взыскана задолженность по договору поставки оборудования № 597 от 14.01.2015 в сумме 1040 000 руб. и неустойка в сумме 829 920 руб. Кроме того, судом удовлетворено требование об обращении взыскания задолженности по договору поставки оборудования № 597 от 14.01.2015 в сумме 1 040 000 руб. на находящееся в залоге (в силу закона) имущество (оборудование для цифрового кинотеатра), установленное в кинотеатре «Одиссея», расположенном на 4-м этаже в здании торгового комплекса «Центральный» по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, дом 29, в том числе, комплект стоимостью 1 619 052 руб. 26 коп., состоящий из  Кинопроектора цифрового Barco, серийный (заводской) номер 1190104484, характеристики: матрица 0,98 дюймов 2048х1080, контраст 2000:1, для ламп 2 кВт, яркость 9500 Lm, модель DP2K-12Cx, производство фирмы «Barco»; ксеноновой лампы Osram 2 кВт, модель XBO 200 W/DHP, производство фирмы «Osram»; Zoom Объектива для проекторов DLP, модель DLP Lens, производство фирмы «Fujinion». Право залога ООО «Мерлин-Про» в отношении указанного оборудования основано на законе: пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возникло 03.04.2015 - с момента первой передачи оборудования должнику ООО «Инновация кино» по товарной накладной. При этом дополнительное соглашение между истцом и ответчиком об обеспечении договора долгосрочной аренды нежилых помещений № ТКЦ/ИК-2014 от 11.12.2014 было заключено 01.11.2016 - более чем через полтора года после возникновения права залога ООО «Мерлин-Про». 

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее представленное заявление об отказе от иска в части требования об установлении начальной продажной цены имущества.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ от части требований принят судом.

Решением от 11.07.2019 производство по делу в части установления начальной продажной цены кинопроектора цифрового марки Barco, модель DP2K-10SХ, с матрицей 0,69, 2048х1080, для ламп 2,2 кВт, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/сек и массивом 2 ТБ и кинопроектора цифрового марки Barco, модель DP2K-12CХ, с матрицей 0,98, 2048х1080, контрастностью 2000:1, для ламп 2 кВт, яркость 9500 Lm, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/сек и массивом 2 ТБ прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы долг в сумме 4 452 862 руб. 31 коп. и пени в сумме 3 564 750 руб. (всего – 8 017 612 руб. 31 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 529 руб. 

Суд обратил взыскание на находящееся в залоге имущество общества с ограниченной ответственностью «Инновация кино», а именно: кинопроектор цифровой марки Barco, модель DP2K-10SХ, с матрицей 0,69, 2048х1080, для ламп 2,2 кВт, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/сек и массивом 2 ТБ и кинопроектор цифровой марки Barco, модель DP2K-12CХ, с матрицей 0,98, 2048х1080, контрастностью 2000:1, для ламп 2 кВт, яркость 9500 Lm, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/сек и массивом 2 ТБ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания пеней и обращения взыскания на находящееся в залоге имущество: кинопроектор цифрового марки Barco, модель DP2K-10SХ, с матрицей 0,69, 2048х1080, для ламп 2,2 кВт, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/сек и массивом 2 ТБ и кинопроектор цифрового марки Barco, модель DP2K-12CХ, с матрицей 0,98, 2048х1080, контрастностью 2000:1, для ламп 2 кВт, яркость 9500 Lm, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/сек и массивом 2 ТБ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, помещения с кадастровым номером 51:20:0002066:61: литер А помещение VII № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12 общей площадью 592,4 м2 , литер Б помещение IV № 1-лифтовой холл площадью 9,4 м2 , расположенные на 4-м этаже дома № 29 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске и принадлежащие Арутюнян Светлане Термановне (7/8 долей) и несовершеннолетней Арутюнян Ангелине Артуровне (1/8 доли) (арендодатели), на основании договора № ТКЦ/ИК-2014 долгосрочной аренды нежилых помещений от 11.12.2014 (далее - договор) были переданы ответчику (арендатор) за плату во временное пользование, с учётом дополнительного соглашения от 01.03.2015, сроком с 11.12.2014 по 28.02.2019. 

Также данным соглашением изменена преамбула договора в связи с регистрацией Арутюнян Светланы Термановны в качестве индивидуального предпринимателя. 

Размер арендной платы был установлен в пункте 4.1 договора и составил 340 000 руб. в месяц. Коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение и тепловая энергия) в состав арендной платы не включены и подлежат оплате на основании соответствующего счёта (пункты 4.4 и 4.5 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015) арендная плата вносится арендатором авансом ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем внесения денежных средств на расчетные счета арендодателей (Арутюнян Ангелины Артуровны и Арутюнян Светланы Термановны) в долях 1/8 доли и 7/8 долей соответственно. 

Возмещение расходов потребленных арендатором коммунальных услуг производится арендатором в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего счета (пункт 5.4. договора). 

01.11.2016 между арендодателями и арендатором заключено дополнительное соглашение об обеспечении договора в форме залога имущества, находящегося в арендуемом помещении (далее – соглашение о залоге). 

В соответствии с данным соглашением принадлежащее ответчику оборудование: кинопроектор цифровой марки Barco, модель DP2K-10SХ, с матрицей 0,69, 2048х1080, для ламп 2,2 кВт, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/сек и массивом 2 ТБ и кинопроектор цифровой марки Barco, модель DP2K-12CХ, с матрицей 0,98, 2048х1080, контрастностью 2000:1, для ламп 2 кВт, яркость 9500 Lm, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/сек и массивом 2 ТБ, находящееся в арендуемом помещении, передано в залог истцу в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. Имущество находится в арендуемом ООО «Инновация кино» помещении по адресу: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 29. 

Согласно пункту 5 соглашения о залоге, заложенное имущество остается в пользовании у арендатора. Пунктом 2 соглашения о залоге стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору арендодатели вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами арендатора. Общая оценочная стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 3 000 000 руб. (по 1 500 000 руб. за каждый комплект кинопроектора – пункт 3 Соглашения о залоге). 

В период с 01.04.2015 по 30.04.2018 ответчик плату за пользование объектом аренды вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ООО «Инновация кино» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3 564 750 руб. 

Также ответчик не в полном объеме оплатил коммунальные услуги за март и октябрь 2016 года, а также за период с января 2017 года по апрель 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 888 112 руб. 31 коп. 

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению предусмотренных договором платежей более чем за два месяца ответчику было направлено уведомление № 45/15-05 от 03.05.2018 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 5.3 договора. В данном уведомлении содержалось требование о погашении задолженности, образовавшейся на момент расторжения договора. 

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и возмещению коммунальных расходов послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ответчик наличие и размер задолженности по арендной плате не оспаривал. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и освобождении ответчика от уплаты неустойки.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Помимо долга, против которого ответчик не возражает, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 4 452 862 руб. 31 коп., начисленных за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 4.11 договора из расчёта 0,5% от просроченной суммы задолженности, за период с 11.03.2015 по 29.01.2019.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о чрезмерно высокой ставке пеней, признал возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до размера суммы долга.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для повторного уменьшения неустойки или отказа во взыскании в части неустойки не имеется.

Частью 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

01.11.2016 между арендодателями и ответчиком заключено соглашение о залоге. Регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества осуществлена нотариусом нотариального округа г. Мурманска 19.07.2018, о чем выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии с частью 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

При таких обстоятельствах возражения гражданина Лыскова С.В. и ООО «Мерлин-Про» относительно обращения взыскания на заложенное имущество в связи с наличием предшествующего залога, правильно отклонены судом как противоречащие положениям статей 342, 342.1 ГК РФ. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.07.2019 по делу №  А42-6491/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина