Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-61484/19

64-567 

17 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД ФАНЕРА БАЗАР»  (ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 03.07.2019 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 03.12.2018

                                                          УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ФАНЕРА БАЗАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «МОСПРОМСТРОЙ» задолженности по оплате за поставленный товар в размере 3 393 268 руб. 00 коп., неустойки в сумме 695 619 руб. 94 коп., а также пени, начисленных на сумму долга с 06.03.2019г. по день фактической оплаты из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом  принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №№60/07/12/2018 от 07.12.2018 г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

   Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД ФАНЕРА БАЗАР»  (истец, поставщик) и Публичным акционерным обществом «МОСПРОМСТРОЙ» (ответчик, покупатель)  заключен договор поставки товара №60/07/12/2018 от 07.12.2018 г., согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя.

На основании п. 1.2. договора, ассортимент, количество и цена товара, по которой истец обязуется поставлять товар в рамках договора, указываются в Спецификациях, счете и накладных.

Согласно п.4.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и подписанных сторонами Спецификаций.

Из п.4.2. договора следует, что заявка Покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, срок, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар.

На основании п. 4.3. договора, заявка ответчиком может быть сделана устно или письменно, в том числе по факсу или по электронной почте.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 48 и 49 от 09.01.2019 г. на общую сумму 3 393 268,00 руб., в т.ч НДС 20 %.

Согласно условиям п.2.4. договора Покупатель обязуется оплатить поставленный товара течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара Покупателю, то есть в срок до 23.01.2018 г. 

Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара  ответчик  не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в размере 3 393 268 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия  от 05.02.2018г. № ФБ-1/05/02/2018 оставлена последним без  удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п.5, ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о поставке товаров.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п.1 ст. 465 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 393 268 руб. 00 коп.  является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку истец предоставил  счет-фактуры № 48, № 49 от 09.01.2019, где стороны согласовали количество, наименование и стоимость передаваемого в собственность ответчику товара, а также стоимость оказанных услуг по доставке товара.

Как указывает истец,  запрос на наличие требуемого ответчику товара был сделан ответчиком в устной форме (путем совершения входящего звонка на телефоны, принадлежащие истцу и подтвержденные в открытых источниках сети Интернет), что руководствуясь п. 4.3. договора не является нарушением.

Доводы ответчика о том, что товар передан истцом неуполномоченному лицу, судом отклоняются, поскольку  в материалы дела представлен Приказ № 109 от 09.04.2019 по структурному подразделению ответчика «О праве подписи первичных документов и заверения их круглой печатью», на основании которого начальник группы ФИО4 имеет право подписи первичных учетных документов и заверения их круглой печатью по получению ТМЦ по структурному подразделению ответчика, в адрес которого истцом был передан товар.

Истец также просит взыскать с ответчика пени  за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 695 619 руб. 94 коп. согласно представленному  расчету за общий  период с  24.01.2019г. по 05.03.2019г.

Согласно п. 2.4 договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем за каждую поставленную партию товара Покупатель обязуется оплатить 0,5 % за каждый просроченный день от суммы поставленной партии товара.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.4.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и подписанных сторонами Спецификаций.

Заявка Покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, срок, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар (п.4.2.). Подтверждением заявки Покупателя является Спецификация, подписанная сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в суд доказательств того, что ответчик направлял истцу заявки на поставку товара в рамках договора, в том числе устно по телефону, а равно подписывал Спецификации по договору.

Кроме того, из представленных истцом  универсальных передаточных документов  №№ 48. 49 от 09.01.2019 г. следует, что основаниями для передачи товара являлись договор счет № 1423 от 07.12.2018 г. и договор счет № 1538 от 20.12.2018 г. Ссылок на договор в УПД и счетах не содержится.

О том, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора, также свидетельствует поступивший по адресу корпоративной электронной почты ФИО4 04.02.2019 г. от бухгалтерии истца договор-счет № 1423 от 07.12.2018 г. по заказу покупателя № 1423 от 07.12.2018 г.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что поставка спорного товара осуществлялась на основании договора являются необоснованными. Соответственно начисление истцом договорной неустойки согласно п. 2.4. договора неправомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 24.01.2019г. по 05.03.2019г. в размере 695 619 руб. 94 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Заявление  ответчика о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит ввиду отказа истцу в иске в части взыскания пени. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 455, 465, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 65, 66, 68, 71, 75,  106, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОСПРОМСТРОЙ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД ФАНЕРА БАЗАР» задолженность по оплате за поставленный товар в размере 3 393 268 (три миллиона триста девяносто три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 36 053 (тридцать шесть тысяч пятьдесят три) руб. 00 коп.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           СудьяН.А. Чекмарева