ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2025

Дело № А40-49075/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2025  

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройклиент» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1, по доверенности от 28.01.2025;

от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Инспро» – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А40-49075/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройклиент»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: филиал публичной правовой компании «Роскадастр» по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод», общество с ограниченной ответственностью «Инспро», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройклиент» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Стройклиент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган,  заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 27.02.2024 № КУВД-001/2023-15769571, № КУВД-001/2023-15769572, № КУВД-001/2023-15769568, № КУВД-001/2023-15769569, № КУВД001/2023-15769570, № КУВД-001/2023-15769567.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал публичной правовой компании «Роскадастр» по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» (далее – ООО «Троицкий крановый завод»), общество с ограниченной ответственностью «Инспро» (далее – ООО «Инспро»), ФИО2 (вместе – третьи лица).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в части удовлетворения заявления. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, указывая, что заявителем не представлено документов, соответствующих требованиям законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2016 между ООО «Стройклиент» (продавец) и ООО «Троицкий крановый завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества находящегося в залоге, а 22.09.2016 - договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-84099/2017  ООО «Стройклиент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, к/у ФИО3).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании означенных договоров по основаниям пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-84099/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, заключенные между ООО «Стройклиент» и ООО «Троицкий крановый завод» договоры от 17.10.2016 и от 22.09.2016 признаны недействительными.

На основании судебных актов конкурсный управляющий обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Управление неоднократно приостанавливало государственную регистрацию прав в связи с арестами.

Конкурсным управляющим в адрес Управления представлялись вступившие в законную силу судебные акты об отмене обеспечительных мер, а также подтверждающие право ООО «Стройклиент» на объекты недвижимости.

Между тем, Управление отказало в государственной регистрации прав ввиду того, что в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу ООО «Инспро» на недвижимое имущество: производственно-складской комплекс, назначение нежилое, кадастровый номер 77:22:0020322:126, площадью 7 622,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 50:27:0020322:163, площадью 1 090 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, вблизи пос. Подсобного Хозяйства Минзаг; земельный участок, кадастровый номер 77:22:0000000:513, площадью 7 440 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, вблизи пос. Подсобного Хозяйства Минзаг; земельный участок, кадастровый номер 50:27:0020322:182, площадью 1248 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, вблизи пос. Подсобного Хозяйства Минзаг; земельный участок, кадастровый номер 50:27:0020322:199, площадью 1 759 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, вблизи пос. Подсобного Хозяйства Минзаг; административный хозяйственный блок, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 235,6 кв. м, инв. № 10668-А, лит А, кадастровый номер объекта 77:22:0020322:118, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, 

<

...>/1. 

Посчитав, что решение регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 13, 167, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 № 307-ЭС21-25416, установив, что в рамках дела № А40-84099/2017 ООО «Стройклиент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по указанному делу заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, касающихся объектов недвижимости, в отношении которых заявитель обратился в Управление, удовлетворены, учитывая, что в резолютивной части указанного определения суд указал, что настоящее определение является основанием для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Стройклиент» на отчужденные по спорным сделкам объекты недвижимости, принимая во внимание, что в силу указанного определения суда обременение права собственности нелегитимного собственника - ООО «Троицкий крановый завод» не может препятствовать осуществлению регистрационных действий, учитывая, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и представлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А40-49075/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

                                                                                                               Е.В. Немтинова