﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13315/2016

06 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу № А43-13315/2016

по заявлению конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества 

«Починковское управление по производству строительных материалов» 

Асафова Дмитрия Михайловича 

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Починковское управление 

по производству строительных материалов» 

(ОГРН: 1025200912593, ИНН: 5227004584)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Починковское управление по производству строительных материалов» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Асафов Дмитрий Михайлович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а также об утверждении дополнения к Положению о порядке, сроках, условиях и о начальной продажной цене имущества должника, являющегося предметом залога открытого акционерного общества АКБ «Лесбанк» (далее – Банк). 

Определением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, суд разрешил разногласия, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи в форме публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее – Положение), в редакции конкурсного управляющего. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.05.2019 и постановление от 30.07.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения в его редакции.

Агентство выражает несогласие с утвержденным Положением в части установления 7-ми этапов снижения цены залогового имущества и цены отсечения в размере 10% от начальной цены для первого этапа публичного предложения. Заявитель считает, что согласно редакции конкурсного управляющего Банк может получить возмещение лишь в размере 10% от начальной цены для первого этапа публичного предложения, что не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права залогового кредитора. Суды не учли, что Банк находится в процедуре банкротства; при существенном снижении цены продажи залогового имущества будет причинен ущерб также и его кредиторам. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут 29.10.2019.

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу                    № А43-13315/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 01.06.2017 суд признал                            ОАО «Починковское управление по производству строительных материалов» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производство, утвердил конкурсным управляющим Асафова Д.М. 

Определением от 28.01.2019 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, а также установил начальную цену его продажи.  

Конкурсный управляющий провел процедуры первых, повторных торгов и продажи имущества посредствам публичного предложения, по итогам которых залоговое имущество не реализовано, в связи с чем Асафов Д.М. обратился к Банку с предложением утвердить дальнейший порядок продажи имущества. 

Предложенный конкурсным управляющим порядок продажи не был утвержден залоговым кредитором, что послужило основанием для обращения Асафова Д.М. в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

В обязанности конкурсного управляющего входит как можно в более короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

В настоящем случае Агентство не согласно с установлением цены отсечения в размере 10% от начальной цены для первого этапа публичного предложения.

Оценив и проанализировав предложенное конкурсным управляющим Положение, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что его условия не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе Банка; напротив, редакция конкурсного управляющего направлена на скорейшую реализацию имущества и в большей мере соответствует интересам залогового кредитора. 

С учетом того, что имущество не было реализовано в результате ранее проведенных торгов в связи с отсутствием заявок, ссылка Агентства на заниженный размер цены отсечения несостоятельна. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества установление более высокой цены отсечения нецелесообразно, поскольку это не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов. Доказательств обратного Агентством не представлено.  

Кроме того, заявитель в силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве не лишен права оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А43-13315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова