ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3670/2021-ГК

Дело № А40-189544/20

г. Москва

09 июля 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичник» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года

по делу № А40-189544/20, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117312, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичник» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 125047, 

<

...>, эт. 1, пом. I, ком. 7, РМ2М)

о взыскании задолженности по договору электроэнергии  

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору электроэнергии №96061967 от 01.04.2019г. в размере 275 827 руб. 54 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказаны требования.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "УК "СТОЛИЧНИК" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ № 96061967 от 01.04.2019г. 

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). 

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено. а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.02.2020г. по 31.03.2020г. на общую сумму 275 382.30 руб. 

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена. 

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 275 382,30 руб. за период с 01.02.2020г. по 31.03.2020г. 

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Абонент вправе предоставить данные об объемах электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, с использованием Личного кабинета клиента (ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети «Интернет», при условии прохождения Абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, а также при наличии соответствующей технической возможности. 

Как видно из материалов дела, сведения об объемах потребленной ответчиком электрической энергии были предоставлены Абонентом в адрес МЭС с использованием ЛКК. 

На основании полученной информации истцом сформированы счета за спорный период. Согласно п. 5.4 договора энергоснабжения с ИКУ от 02.04.2019 №97738769 Абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней в даты получения Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны. 

В случае если Абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный Акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной Абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в Акте снятия показаний приборов учета, и иных документов, имеющихся у МЭС. 

Абонент своих обязательств по возврату подписанного Акта приема-передачи не исполнил. 

Несмотря на это, сведения об объемах электроэнергии, потребленной ООО «УК «Столичник», переданы самим Абонентом посредством ЛКК, что подтверждается материалами дела. На основании переданных данных АО «Мосэнергосбыт» выставило Абоненту счет к оплате. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела истцом представлены документы, обосновывающие исковые требования и подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии в заявленном объеме. 

Приложение № 2 к Договору электроэнергии содержит в себе реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности. 

Таким образом, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о приборах учета электрической энергии, подлежит отклонению. Доводы ответчика об излишне выставленных 756,01 кВтч на сумму 3 515,44 руб. в качестве потерь электрической энергии документально не подтверждены. 

Поскольку требования истца подтверждены представленными по делу доказательства, задолженность ответчиком не погашена, задолженность подлежит взысканию. Доказательств поставки электрической энергии в спорный период на спорный объект энергопотребления не истцом, а иным лицом ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил. 

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом. 

Ответчик, не производя своевременную оплату потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. 

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 1 976,29 руб. за период с 24.09.2019 по 18.03.2020, которая также подлежала взысканию.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-189544/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Птанская