АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22632/18

г. Уфа

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019

Полный текст решения изготовлен 02.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяхова  А. М., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Р.Д. Загретдиновой, рассмотрев дело по иску

ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОГРАД" (ИНН 0274180059, ОГРН 1130280053430)

к МБУ «Служба по  благоустройству  Октябрьского  района» городского  округа  город  Уфа  РБ (ИНН 

<

***>; 0276097173, ОГРН 

<

***>)

третье  лицо – Администрация ГО город Уфа

о  взыскании  ущерба

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 01.07.2019г.

от ответчика (1) – ФИО2 по доверенности от 05.07.2019;

от ответчика (2) – ФИО3 по доверенности от 06.03.2019;

эксперт ФИО4, паспорт 

от третьего лица явка не обеспечена, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОГРАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к МБУБ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ, АДМИНИСТРАЦИИ ГО Г. УФА РБ (далее – ответчики) о взыскании 606 829 руб. суммы  ущерба, 30 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, 940 почтовых расходов, 409 руб. 93 коп. расходов  на отправку телеграммы, 560 руб. расходов на оплату услуг копирования документов, 15 137 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением  Арбитражного  суда Республики Башкортостан  от 06.08.2018   исковое заявление принято к производству.

Представить истца представил ходатайство об исключении  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан из числа ответчиков  и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.Согласно публичной информации размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Администрации ГО г. Уфы, постановлением от 25 сентября 2017 года N 1250 ул. Ю. ФИО7, передана на содержании МБУ Октябрьского района городского округа город Уфа республики Башкортостан.

В силу условий части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым привлечь Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании заслушан эксперт ООО «Платинум»  ФИО4, последним представлен диплом о профессиональном переподготовке эксперта ФИО5

Представитель истца представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенное экспертное заключение не достаточно ясно и имеются сомнения в его обоснованности. По мнению истца, экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», т.к. данные выводы не объективны в силу отсутствия всестороннего и полного исследования, а так же данные выводы противоречат проведенным исследованиям, описанным в исследовательской части заключения, данные выводы экспертов не возможно каким-либо образом проверить, отсутствуют указания на примененную литературу, которая бы привела эксперта к тем выводам, которые имеются в заключении, что подтверждается пояснениями эксперта ФИО4, при этом эксперт ФИО5, который проводил непосредственный осмотр транспортного средства, на судебное заседание не явился, что также подвергается сомнению в его объективности. Более того в материалы дела не представлены документы подтверждающие компетентность данного эксперта. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Представитель третьего лица  возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив  заключение  экспертов ( том.2 л.д.38-80), заслушав пояснения эксперта в заседаниях от 10.07.2019 и 25.09.2019г, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении  повторной экспертизы отказать, поскольку экспертом даны всесторонние и полные ответы, на поставленные вопросы, иных вопросов ни у ответчика, ни у истца не возникло, документы экспертов позволяют  установить  соответствующую  квалификацию,  экспертиза  проведена с   непосредственным  осмотром прицепа,  с участием  представителя истца,  с   учетом  административного  материала,  составленного  ГИБДД. Следовательно,  основания для проведения  повторной экспертизы отсутствуют.

Представитель истца  представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 6 240  руб.03 коп.  суммы  ущерба,  30 000 руб.  расходов  на  проведение  досудебной  экспертизы, 940  руб.  почтовых  расходов,  409  руб. 93  коп.  расходов на  отправку  телеграммы,  560  руб.  расходы  на  копирование  документов,   15 137 руб.  расходов на оплату государственной пошлины.  

Представитель ответчика не возражал относительно принятия заявления об уточнении исковых требований.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты к производству.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований,  применить ст. 1 083 Гражданского кодекса  Российской Федерации .

Представитель  третьего  лица исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить ст. 1 083 Гражданского кодекса  Российской Федерации .

Представитель истца поддержал уточненные  исковые требования, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, что 12 апреля 2018 г. в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. Двигаясь по улице ФИО7, около дома 14 возле электрической опоры №26 при перевозке прицепа (прицеп-дача) государственный номер 

<

***> совершен наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате  которого прицеп (прицеп-дача) получил механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.04.2018 г. размеры выбоины составляют по длине 1,9 м., ширине 0,8 м., по глубине 20 см.

Прицеп-дача государственной номер 

<

***>  принадлежит на праве собственности ООО «Экспертный центр Правоград». 18.04.2018 г. истец обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении информации о лице, в чью обязанность входит содержание объектов внешнего благоустройства, в том числе проведение текущего (ямочного) ремонта улично-дорожной сети (дороги), расположенной по улице Юрия ФИО7, напротив дома №14 в городе Уфа. Данное заявление получено 20.04.2018 г., однако до настоящего времени оставлено без ответа.

В качестве факта совершения дорожно-транспортное происшествие  и повреждения принадлежащего истцу автомобиля  представлены   определение  «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от 13.04.2018г., акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.04.2018, схема места дорожно-транспортного происшествия, дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения, объяснительная от 13.04.2018г. (л.д.31-35).

 Согласно определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 13.04.2018 (л.д.31) в действиях водителя  ФИО6 административного правонарушения не усматривается.

Согласно Экспертному заключению ООО  Эксперт Оценка «Абсолют» № 014/02-18 2 «О стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) прицепа Elddis GTI 505 государственный номер ВА 491902» стоимость  материального ущерба автотранспортного средства  Elddis GTI 505 государственный номер 

<

***> будет равняться рыночной стоимости автомобиля на дату 24.04.2018г. и составляет 606 829 руб.  (л.д. 38-63).

На проведение оценки поврежденного имущества понесены дополнительные расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №6 от 24.04.2018.

Как указывает истец, согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.04.2018 г. указанный недостаток автомобильной дороги в виде выбоины (ямы), превышает допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине обслуживающей указанный участок дороги организации, не обеспечившей исполнение обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством 

Постановлением от 25 сентября 2017 года N 1250 « Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства , расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан , подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа 

<

...> ФИО7, передана на содержании МБУ Октябрьского района городского округа город Уфа республики Башкортостан.

Муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан необходимо обеспечить выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

МБУ Октябрьского района городского округа город Уфа республики Башкортостан является лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на участке дороги, где произошла авария, в обязанности которого входит поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

В соответствии с пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоины и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

 Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда  от 13.04.2018 на участке 

<

...> возле электростолба № 26 выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина в покрытии проезжей части шириной – 0,8м, длиной – 1,9 м, глубиной 20 см.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что указанный акт подписан инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, не заинтересованным в исходе настоящего дела и по отношению к сторонам спора, оснований не доверять составленным им документам у суда не имеется. 

Доказательств того, что зафиксированный в акте факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено (ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, с учетом акта инспектора ДПС от 13.04.2018 о выявленных недостатках в содержании дороги, требований пункта 3.1.2 ГОСТа, размер выбоины в дорожной полотне проезжей части по ул. Ю. ФИО7, 14, возле электростолба № 26, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Доказательств наличия в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, ответчиком не представлено. Таким образом, следует признать, что МБУ Октябрьского района городского округа город Уфа республики Башкортостан надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения прицепа (прицеп-дача) государственный номер 

<

***>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.11.2018 года ходатайство  ответчика – МБУ  по  Благоустройству  Октябрьского  района  ГО Уфы удовлетворено, по делу № А07-22632/2018 назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по проведению  судебной автотехнической  экспертизы   поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (

<

...>)

На разрешение эксперта поставлены  следующие  вопросы:

1) Определить могли  ли  возникнуть   повреждения  прицепа к   легковому  автомобилю Elddis г/н ВА 4919102,  2008 г. выпуска  зафиксированные  в  акту  осмотра от 24.04.2018г (л.д.46)  получены    вследствие  наезда  на  яму на  дороге по  ул. ФИО7  вблизи  доима №14  возле  э/опоры №26 (с   учетом  параметров выбоины,  колеи,  сведений  из  объяснительной  водителя  и  материалов  административного  производства )?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки  прицепа  г/н ВА 4919102 на момент ДТП 12.04.2018?

3) С   учетом ответа  на  второй  вопрос   определить  наступила  ли  полная  гибель  прицепа,  если  да  то,  какова  стоимость  годных  остатков?  Определить  является  ли  экономически   целесообразным   проводить  восстановительный  ремонт прицепа к легковому  автомобилю Elddis г/н ВА 4919102,  2008 г. выпуска?

Согласно заключению судебного эксперта ООО  «Консалтинговая  компания «Платинум» № 280/5-19 экспертом сделаны следующие выводы:

1) Нет, не могли. Большая часть повреждений прицепа к легковому автомобилю Elddis г/н 

<

***> г. выпуска зафиксированные в акте осмотра от 24.04.2018г. (л.д. 46) не могли были быть получены вследствие наезда на яму на дороге по ул. ФИО7 вблизи дома №14 возле э/опоры №26 (с учетом параметров выбоины, колеи, сведений из объяснительной водителя и материалов административного производства). Повреждениями, которые могли были быть получены, и являются относимыми к заявляемому событию и принимаются к дальнейшему расчету являются повреждения правого колеса (автопокрышка Hankook 175 R14C 99/98Q и штампованный диск R14).

2) Стоимость восстановительного ремонта без учета износа  6 240 руб. 03 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа 3398 руб. 02 коп.

3) Нет, не наступила. С учетом ответа на второй вопрос полная гибель прицепа, не наступила. Стоимость годных остатков не рассчитывалась. Проводить восстановительный ремонт прицепа к легковому автомобилю Elddis г/н ВА 4919102, 2008г. выпуска, по повреждениям относимым к ДТП от 12.04.2018г., является экономически целесообразным.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.  

  Кроме  того  экспертом  ФИО4  даны  подробные  пояснения  в  заседании  от 10.07.2019. 

Таким образом, размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО  «Консалтинговая  компания «Платинум» № 280/5-19.

Из пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению не подлежит только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 указанной статьи).

Следовательно, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не исключает полностью необходимость возмещения вреда, а лишь является основанием для уменьшения его размера.

Материалами ГИБДД по факту ДТП наличие в действиях водителя грубой неосторожности не установлено, иных доказательств ответчиком не представлено.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб. связаны с необходимостью установления размера и состава ущерба, стоимости восстановительного ремонта и доказывания их в судебном порядке, подтверждены представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 24.04.2018, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 940  руб.  почтовых  расходов,  409  руб. 93  коп.  расходов на  отправку  телеграммы,  560  руб.  расходы  на  копирование  документов. Доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела (л.д. 66, 69, 70, 71).  

   При  указанных  обстоятельствах  уточненные  требования  истца  подлежат  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Служба по  благоустройству  Октябрьского  района» городского  округа  город  Уфа  РБ (ИНН 

<

***>; 0276097173, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 240  руб.03 коп.  суммы  ущерба,  30 000 руб.  расходов  на  проведение  досудебной  экспертизы, 940  руб.  почтовых  расходов,  409  руб. 93  коп.  расходов на  отправку  телеграммы,  560  руб.  расходы  на  копирование  документов,  2 000  руб.  расходов на оплату государственной пошлины.

  Возвратить  ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из  федерального бюджета   государственную  пошлину   в размере   13 137  руб.  уплаченную  платежным  поручением  №380  от  23.07.2018г

  Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                     А.М.Саяхова