АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Орёл                                                                                              Дело № А48–5648/2017

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть  решения объявлена 27 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 125252,  

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс-Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302019 

<

...>) о взыскании  73 150 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 15.12.2015 №9255/77,

при участии в заседании:       

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2017);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Рус» (далее также – истец, ООО «Элемент Рус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс-Эко» (далее также – ответчик, ООО «Пульс-Эко») о взыскании  задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 15.12.2015 №9255/77 в сумме 73 150 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, право требования задолженности по которым перешло истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2016 N 27/06-07 с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Полимер»  (далее - ООО «Альфа-Полимер»).

Определением суда от 25 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

 20 сентября 2017 года арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание 27.10.2017 ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ (далее АПК РФ), в том числе путем публичного размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

В порядке  ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной №9255/77 от 15.12.2015 ООО «Альфа-Полимер» передал, а ответчик принял товар на общую сумму 73 150 руб.

Указанная товарная накладная без замечаний и возражений подписана уполномоченным представителем ООО «Пульс-Эко» ФИО3 по доверенности от 14.12.2015 №167.

27 июня 2016 года между ООО "Альфа-Полимер" (Цедент) и ООО "Элемент Рус" (Цессионарий) заключен Договор №27/06-07 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности должника – ООО «Пульс-Эко» в сумме 73 150 руб. по заказу №11416 от 11.12.2015 (п.1.1 – 1.2 Договора).

29 июня 2016 года ООО "Альфа-Полимер"  в адрес  ООО "Элемент Рус" направлено уведомление об уступке права требования (Исх. 28/06-01 от 28.06.2016), в котором сообщалось о заключенном договоре уступки прав требования от 29.06.2017 по которому ООО "Альфа-Полимер" уступило ООО "Элемент Рус" право требования задолженности за поставленный товар в сумме 73 150 руб. по заказу №11416 от 11.12.2015. 

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика заказным письмом 29.06.2016, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, представленной в материалы дела.

14 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара с требованием уплаты  долга в сумме 73150 руб. (л.д. 11).

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, оплата стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 73150 руб. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ содержание товарной накладной от 15.12.2017 №9255/77, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договорам поставки, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 ГК  РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Ч. 1 ст. 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров. 

Факты получения ООО "Пульс-Эко" товара и наличия задолженности в общей сумме 73150 рублей по оплате его стоимости подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч.1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете. Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе товарной накладной от 15.12.2015 №9255/77, подписанной уполномоченными представителями сторон, счетом-фактурой №9255/77 от 15.12.2015, выпиской операций по лицевому счету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 73150 руб.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 2 ст. 110  АПК РФ установлено что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Рус»  (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по  оказанию Заказчику следующих  юридических услуг:

- написание исковых заявлений и представительство интересов Заказчика в уполномоченных судах по искам к дебиторам Заказчика.

Согласно п. 3.1 порядок расчетов по договору осуществляется следующим образом:

 - по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства предоплата составляет 25 000 рублей (если судья откажет в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или переведет процесс рассмотрения иска по общим правилам производства, Заказчик осуществляет доплату за услуги Исполнителя в размере 15 000 рублей); при удовлетворении иска - 15 000 рублей; при фактическом взыскании/выплате дебитором денежных средств - Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 15% от суммы взыскания (п. 3.1.1 Договора).

    - по делам, рассматриваемым по правилам общего искового производства предоплата  составляет 40 000 рублей; при удовлетворении иска - 15 000 руб.; при фактическом взыскании/выплате дебитором денежных средств - Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы взыскания (п. 3.1.2. Договора).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истец платежным поручением  № 32  от 04.05.2017 произвел оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.18).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество и качество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей частично в размере 15 000 рублей.  При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224–О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность расходов оценивается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего исследования представленных доказательств с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности судебного процесса,  уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критерия фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам  оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Таким образом, положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При определении разумного предела взыскиваемых судебных расходов в сумме 15 000 руб. суд учитывает сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014  (далее – прейскурант), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный адвокат.

Оценив заявление, доказательства по делу, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, учитывая конкретные обстоятельства дела, качество и объем оказанных услуг, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2926 руб. по платежному поручению № 27 от 03.05.2017г., которая взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пульс-Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302019 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 125252,  

<

...>) 73150 руб. – основного долга, 2926 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб.- расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                              Ю.В. Полинога