АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело №

А66-13885/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнегоСбыт» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), представителя ФИО2. – ФИО3 (доверенность от 20.09.2023), 

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А66-13885/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2021 заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго», адрес: 171250, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился 05.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

Определением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.04.2023 и постановление от 14.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает доказанными основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Как указывает Компания, в результате нахождения во владении должника сетевого имущества закрытого акционерного общества «Конаковоагропромэнерго» в отсутствие каких-либо затрат на стороне должника на его техническое содержание, у Общества возникали  обязательства перед Компанией, которые не погашены до настоящего времени. По мнению подателя жалобы, Общество должно было прекратить убыточные арендные отношения и прекратить наращивать долг перед кредитором.

 Компания не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту второму пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлся руководителем должника с 02.02.2006 по 14.06.2022 (дату открытия конкурсного производства).

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал, что ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не передал управляющему документацию и информацию в отношении Общества, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о наличии оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом указал на то, что ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 05.11.2018, исходя из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2018 по делу № А66-22088/2017 (о взыскании в пользу Компании фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях Общества в июле 2017 года, в размере     186 234,37 руб., законной неустойки в размере 10 207,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6893 руб.).

Суды, отклоняя указанный довод, верно исходили из того, что сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом судами учтены фактические обстоятельства, связанные с тем, что в апреле 2012 года Общество заключило договор субаренды с ПАО «МРСК Центра», согласно которому должник передал в субаренду электросетевое хозяйство, которое использовалось ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр») для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей Компании, расположенных на территории Конаковского района Тверской области. После расторжения указанного договора субаренды с 01.01.2017 Обществом хозяйственная деятельность, а также деятельность по передаче электрической энергии не велась. Общество владеет объектами электросетевого хозяйства на праве аренды, к которым технологически подключены только энергопринимающие устройства третьих лиц, при этом собственных энергопринимающих устройств должник не имеет, электрическую энергию для собственных коммерческих нужд не потребляет.

У Общества отсутствует статус сетевой организации, однако должник является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства, объекты электроэнергетики потребителей энергии, что установлено при рассмотрении дела № А66-3396/2021.

Компания является единственным конкурсным кредитором должника, задолженность перед которым возникла у Общества в связи с неоплатой фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях должника.

Судами обосновано принято во внимание отсутствие доказательств того, что неподача заявления о признании должника банкротом принесла единственному конкурсному кредитору дополнительные убытки либо расходы в связи с особенностью правоотношений сторон, обязательных для обеих сторон. Равным образом, конкурсным управляющим и Компанией не доказано, что вступление Компании в правоотношения с должником было обусловлено сокрытием Общества от Компании наличия у него признаков неплатежеспособности.

Ввиду изложенного основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, отсутствуют. Задолженность  Общества перед Компанией не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, данных в пунктах 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчетов с конкурсными кредиторами. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или ее отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определения и идентификации основных активов должника.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами обоснованно учтено, что определением от 24.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов у   ФИО2 При этом судом установлено, что в процедуре наблюдения директор Общества исполнил обязанность по передаче временному управляющему имеющихся в отношении должника сведений и документов, а также представил пояснения об отсутствии имущества у Общества и отсутствии хозяйственной деятельности за три года до введения наблюдения.

Суды правильно применили стандарт доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность доказывания неполноты переданной документации и невозможности по ней определить активы и пассивы Общества. Подателем кассационной жалобы не опровергнут вывод судов о том, что единственным активом Общества является дебиторская задолженность.

С учетом указанного суды правильно исходили из отсутствия совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту второму пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А66-13885/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева