497/2023-136659(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11037/2023

г. Челябинск

12 сентября 2023 года

Дело № А76-14107/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Научно-производственное объединение  

«Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

27.06.2023 по делу № А76-14107/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель: 

акционерного общества «Научно-производственное объединение  «Электромашина» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2022  

 № 25.1-22/94, срок действия до, паспорт, диплом). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный  завод» (далее – истец, ПАО «Курганмашзавод», ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Научно-производственное объединение  «Электромашина» (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина», ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков по рекламационному акту № 191 от  03.06.2021 в размере 6 893 руб. 76 коп., убытков по рекламационному акту  

 № 79 от 21.06.2019 в размере 8 247 руб. 20 коп.; неустойки по  рекламационному акту № 191 от 03.06.2021 в размере 7 557 руб. 20 коп.,  неустойки по рекламационному акту № 79 от 21.06.2019 в размере 3 186 руб.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное  общество «Восход» - Калужский радиоламповый завод (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «НПО «Электромашина»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  судом не принято во внимание, работники получают заработную плату  независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты  таким работникам являются для организации как субъекта гражданских  правоотношений не убытками, а его законодательно установленными  расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением  данным лицом обязанности, возложенной на него законом.  

Вместе с тем, из искового заявления не следует, что выплаты за работы  произведены работникам, выполнявших данные работы, сверх заработной  платы или подлежат оплате помимо заработной платы, а сами работы не входят  в их трудовую деятельность.  

Апеллянт также указывает, расчет штрафа произведен истцом в  соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее -  Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042.  

При этом, при вынесении решения суд первой инстанции  руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом».  

Данные постановления Правительства Российской Федерации приняты в  соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

При этом правоотношения, возникшие между АО «НПО  «Электромашина» и ПАО «Курганмашзавод», не регулируются нормами  Закона № 44-ФЗ.  

Договоры поставки заключены сторонами на основании и в порядке,  предусмотренном Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон  

 № 223-ФЗ) и в соответствии с Единым положением о закупках «Ростех» (далее  - ЕПоЗ «Ростех»).  

Апеллянт обращает внимание суда, что ответчик не располагал  сведениями об условиях заключенного ПАО «Курганмашзавод» контракта с  Министерством обороны Российской Федерации.  

При этом, ПАО «Курганмашзавод» не приняло мер (переписка,  протоколы разногласий или дополнительных соглашений к договору) для  включения условий о штрафных санкциях в заключенный с АО «НПО  «Электромашина» договор, что является злоупотреблением со стороны Истца и  действиями по введению контрагента в заблуждение.  

От ПАО «Курганмашзавод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на  апелляционную жалобу, просит рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) и АО «НПО «Электромашина»  (поставщик) заключен договор поставки спецпродукции от 10.09.2019  

 № 1921187312042412241006930/150Д-0435-19/00-6930, согласно п. 1.1 которого  поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить  и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте) в  соответствии со спецификацией.  

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик гарантирует приемку  продукции ОТК и 751 ВП МО РФ согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 и её  соответствие техническим условиям, действующим на предприятии.  

Согласно п. 3.6 договора в случае выявления по результатам  исследования дефекта, возникшего по вине поставщика, все расходы,  связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение  дефекта и возврат покупателю отремонтированной продукции (либо новой  продукции взамен неисправной) осуществляется поставщиком за свой счет в  течение 20 дней с момента получения результата исследования.  

Во исполнение договора ответчик поставил истцу комплекс 6ЭЦ-088-1С  зав. № 5Л03ЦТ0137, что подтверждается товарной накладной № 820028547 от  05.04.2021.  

В процессе производства выявлено несоответствие по дефекту после  включения тумблера «МЗ», блок орудия приходит на угол выброса гильзы и  срабатывает электропуск 2А70.  

Данный дефект выявлен в составе объекта 688 зав. № 5Л04ЖТ5076. В  связи с этим был составлен рекламационный акт № 191 от 03.06.2021г. с  участием представителя общественности С.И. Куликова, согласно исх.  

 № 43-22.1./6510 от 07.06.2021 АО «НПО «Электромашина». 

По результатам исследования, проведенного на территории АО «НПО  «Электромашина», составлен акт исследовании № 96 от 30.06.2021г.  рекламационного изделия, согласно которому дефект подтвердился. был  квалифицирован как: отказ комплектующего, установлена причина дефекта:  откат комплектующего изделия – микросхемы 564ЛА9ВК (cx.oб.DD22) на п/у  БУ088.220.  

В результате поставки ответчиком изделия истец понес убытки в размере  6 893 руб. 76 коп. в виде:  

- заработная плата основная - 4 714 руб. 50 коп.; - заработная плата дополнительная - 495 руб. 02 коп.; - начисление на социальное страхование - 1 684 руб. 24 коп. 

Истец направил ответчику претензию исх. № 004-25-249 от 26.10.2021 с  требованием возместить убытки, связанные с поставкой несоответствующей  продукции, которая оставлена без удовлетворения.  

Между ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) и АО «НПО  «Электромашина» (поставщик) заключен договор поставки от 28.04.2017  

 № 1517187321772040119015220/15Д-0133-17/00, согласно п. 1.1 которого  поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить  и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте) в  соответствии со спецификацией.  

Во исполнение договора ответчик поставил истцу ДНЛ-88 зав.  

 № 2Ш05ЦТ0109, что подтверждается товарной накладной № 820016041 от  06.12.2017.  

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик гарантирует приемку  продукции ОТК и 751 ВП МО РФ согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 и её  соответствие техническим условиям, действующим на предприятии.  

Согласно п. 3.6 договора в случае выявления по результатам  исследования дефекта, возникшего по вине поставщика, все расходы,  связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение  дефекта и возврат покупателю отремонтированной продукции (либо новой  продукции взамен неисправной) осуществляется поставщиком за свой счет в  течение 20 дней с момента получения результата исследования.  

При эксплуатации изделия 688Б-сбб-2 зав. № 2III08ЖТ7679 (115) (в  состав которою входит ДПЛ-88 зав. № 2III05ЦТ0109), у конечного потребителя  в в/ч 84839 Ростовская обл. выявлена неисправность – неисправно ДПЛ-88 зав.   № 2III05ЦТ0109, о чем составлен акт рекламации № 79 от 21.06.2019г.  (приложение № 10 к исковому заявлению).  

Кроме того в п. 10 акта рекламации № 79 от 21.06.2019г. указано что при  схемном анализе и детальном осмотре элементов ДПЛ-88 установлена  неисправность фотодиода «КФДМ» (схемное обозначение «VD8»). Дефект  устранен путем замены неисправного фотодиода «КФДМ» (схемное  

обозначение «VD8») на исправный из фонда АО НПО «Электромашина».  Неисправный фотодиод поврежден при демонтаже представителем АО «НПО  «Электромашина». Исследование фотодиода невозможно.  

Акт рекламации № 79 от 21.06.2019г. подписан комиссионно, в том числе  и представителем ответчика, без замечаний.  

Согласно п. 13 акта рекламации № 79 от 21.06.2019. изделие 688Б-сб6-2  зав. № 2III08ЖТ7679 (115) восстановлено заменой неисправного фотодиода.  

В связи с восстановлением изделия 688Н-сб6-2 зав. № 2III08ЖТ7679  (115) истец понес убытки, размер которых составил 8 247 руб. 20 коп., в том  числе:  

- затраты по найму - 3 500,00 руб.; - суточные - 4 200,00 руб.; 

- заработная плата на обработку и устранение дефектов основная и  дополнительная (Монтаж, демонтаж, стационарные испытания) - 3 042,32 руб.;  

- отчисления на обязательное социальное страхование - 1 004,88 руб. 

Истец направил ответчику претензию исх. № 004-25-249 от 25.02.2021 с  требованием возместить убытки, связанные с поставкой несоответствующей  продукции, которая оставлена без удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке сумма убытков ответчиком не  оплачена, ПАО «Курганмашзавод» обратилось в суд с исковым заявлением о  взыскании стоимости выполненных работ.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности и доказанности требований истца о взыскании убытков.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции установил основания для изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды  осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  

все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором,  не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с  настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер,  вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения  ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим  вредом.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  

исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного,  обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда,  противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими  последствиями и размер причиненного вреда.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления  Пленума № 7, по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3  статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо,  которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в  обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного  поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в  обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и  возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или  договором.  

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и  причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой  защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном  посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  

пока не доказано обратное.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

ПАО «Курганмашзавод» заявлены требования о взыскании убытков в  связи с поставкой АО «НПО «Электромашина» некачественной продукции по  договорам поставки.  

Согласно п. 3.6 договора в случае выявления по результатам  исследования дефекта, возникшего по вине поставщика, все расходы,  связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение  дефекта и возврат покупателю отремонтированной продукции (либо новой  продукции взамен неисправной) осуществляется поставщиком за свой счет в  течение 20 дней с момента получения результата исследования.  

В качестве документального подтверждения таких расходов и вины  поставщика истцом представлены акты-рекламации подписанные комиссионно,  в том числе и представителем ответчика, без замечаний.  

В акте-рекламации № 191 от 03.06.2021г. подтвержден дефект после  включения тумблера «МЗ», блок орудия приходит на угол выброса гильзы и  срабатывает электропуск 2А70. Данный дефект выявлен в составе объекта 688  зав. № 5Л04ЖТ5076, был квалифицирован как: отказ комплектующего,  установлена причина дефекта: откат комплектующего изделия – микросхемы  564ЛА9ВК (cx.oб.DD22) на п/у БУ088.220.  

В результате поставки ответчиком изделия истец понес убытки в размере  6 893 руб. 76 коп. в том числе: затраты по найму - 3 500,00 руб.; суточные - 4  200,00 руб.; заработная плата на обработку и устранение дефектов основная и  дополнительная (Монтаж, демонтаж, стационарные испытания) - 3 042,32 руб.;  отчисления на обязательное социальное страхование - 1 004,88 руб.  

В акте-рекламации № 79 от 21.06.2019г. указано, что при схемном  анализе и детальном осмотре элементов ДПЛ-88 установлена неисправность  фотодиода «КФДМ» (схемное обозначение «VD8»). Дефект устранен путем  замены неисправного фотодиода «КФДМ» (схемное обозначение «VD8») на  исправный из фонда АО «НПО «Электромашина». Неисправный фотодиод  поврежден при демонтаже представителем АО «НПО «Электромашина».  Исследование фотодиода невозможно. Изделие 688Б-сб6-2 зав.  

 № 2III08ЖТ7679 (115) восстановлено заменой неисправного фотодиода. 

В связи с восстановлением изделия 688Н-сб6-2 зав. № 2III08ЖТ7679  (115) истец понес убытки, размер которых составил 8 247 руб. 20 коп., в том  числе: затраты по найму - 3 500,00 руб.; суточные - 4 200,00 руб.; заработная  плата на обработку и устранение дефектов основная и дополнительная  (Монтаж, демонтаж, стационарные испытания) - 3 042,32 руб.; отчисления на  обязательное социальное страхование - 1 004,88 руб.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции верно пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков,  возникших в связи с поставкой некачественной продукции по  рекламационному акту № 191 от 03.06.2021 в размере 6 893 руб. 76 коп., по  

рекламационному акту № 79 от 21.06.2019 в размере 8 247 руб. 20 коп.  подлежат удовлетворению.  

Довод жалобы о том, что в состав убытков не может входить заработная  плата и социальные отчисления работника истца, который устранил  выявленные недостатки в поставленных ответчиком изделиях, апелляционной  коллегией отклоняется в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым  договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами  оплаты труда.  

В силу статей 2, 22, 136 ТК РФ, выплата заработной платы является  обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового  договора между работником и работодателем.  

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от  неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким  работникам являются для организации как субъекта гражданских  правоотношений не убытками, а его законодательно установленными  расходами как работодателя и выполнением данным лицом обязанности,  возложенной на него законом.  

При этом условиями договоров № 1921187312042412241006930/150Д- 0435-19/00-6930 от 10.09.2019 и № 1517187321772040119015220/15Д-0133- 17/00 от 28.04.2017 ответчик принял па себя обязательство возместить убытки,  связанные с устранением дефекта, возникшего по вине поставщика.  

Пунктом 3.6 договоров предусмотрено, что в случае выявления по  результатам исследования дефекта, возникшего по вине поставщика, вес  расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование,  устранение дефекта и возврата покупателю отремонтированной продукции  (либо повой продукции взамен неисправной) осуществляется поставщиком за  свой счет и течение 20 дней с момента получения результатов исследования.  

Ответчик, подписав договор поставки на указанных условиях,  добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе  впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического  действия.  

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в  представленных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что как  работодатель, нес расходы на оплату труда работника, которым на период  занятости демонтажем забракованного изделия и замены на исправный, не  исполнял своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с  уставными целями предприятия. Работник не выполнял свою трудовую  функцию по созданию продукта, приносящего доход работодателю, но, тем не  менее, получил заработную плату за время выполнения работ. В связи, с чем  истцу причинен ущерб, так как выплачена заработная плата, не обусловленная  выполнением трудовой функции по созданию приносящего доход продукта.  

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства истцом и  

выплаты дополнительной суммы заработной платы сотрудникам истца.  

Рассмотрев возражения ответчика в отношении неправомерного  взыскание неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления  Пленума № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума  условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также  об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо  установлено законом.  

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель  устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать  уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная  неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.  

Правила, которыми установлен порядок начисления штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), утверждены Постановлением № 1063 в соответствии со статьей  34 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Из материалов дела усматривается, что спорный договор заключен в  соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) и в соответствии с Единым положением  о закупках «Ростех», в связи с чем правила, устанавливающие меру  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из  

заключенных на основании Федерального закона № 44-ФЗ контрактов, к  рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.  

Вместе с тем обязательные условия для включения в договор,  заключенный с исполнителями государственного оборонного заказа,  устанавливаются пунктом 7 Постановления Правительства Российской  Федерации от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных  контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» (далее -  Постановление № 1275).  

Условия об ответственности являются обязательными только в рамках  взаимоотношений между государственным заказчиком и головным  исполнителем по государственному контракту.  

В силу Постановления № 1275 в договор условия об ответственности  сторон должны быть включены с учетом соответствующих положений  государственного контракта, в целях выполнения которого заключается  контракт.  

Из материалов дела не усматривается, что АО «НПО «Электромашина»  располагало информацией об условиях заключенного истцом государственного  контракта.  

Между тем в договоре стороны не установили размер штрафных санкций,  порядок их исчисления и не указали обязательство, при неисполнении или  ненадлежащем исполнении которого АО «НПО «Электромашина» обязано  уплатить ПАО «Курганмашзавод» определенную денежную сумму.  

В нарушение норм, предусмотренных Постановлением № 1275, ПАО  «Курганмашзавод» не включило в условия договора пункты об ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств сторон и не проинформировало  

АО «НПО «Электромашина» о размерах штрафных санкций, предусмотренных  государственным контрактом.  

Договорные отношения в рамках государственного оборонного заказа  также регулируются Федеральным законом № 223-ФЗ.  

Довод ПАО «Курганмашзавод» о том, что правовое регулирование  отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается  исключительно законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, является несостоятельным по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ)  положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего  Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему  Федеральному закону.  

Часть 4 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ не исключает правовое  регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа, кроме  случаев, связанных с закупкой в области военно-технического сотрудничества  

и открытием головным исполнителем поставок продукции по  государственному оборонному заказу, исполнителем, участвующим в  поставках продукции по государственному оборонному заказу, в  уполномоченном банке отдельного счета и заключением ими с  уполномоченным банком договоров о банковском сопровождении  сопровождаемой сделки в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ.  

Кроме того, Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает правила  проведения закрытых закупочных процедур и размещения в единой  информационной системе сведения об осуществлении закупок во исполнение  государственного оборонного заказа.  

Таким образом, в данном случае сторонами заключен контракт в  соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ, в связи с чем  правила, устанавливающие меру ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств, вытекающих из заключенных на основании Федерального закона   № 44-ФЗ контрактов, не подлежат применению.  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в  договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее  исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в  договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их  определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).  

Между тем в пункте 7.1 договора стороны не установили размер  штрафных санкций, порядок их исчисления и не указали обязательство, при  неисполнении или ненадлежащем исполнении которого ответчик обязан  уплатить истцу определенную денежную сумму.  

Таким образом, поскольку ни законом, ни условиями договора в качестве  способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой  ответственности не предусмотрена возможность начисления штрафа за  поставку товара ненадлежащего качества, а в силу статьи 330 ГК РФ  ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие  обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, суд  апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для  взыскания с ответчика штрафа.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются  по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

При цене уточненного иска в размере 15 140 руб. 96 коп. размер  государственной пошлины по иску составит 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

При подаче искового заявления ПАО «Курганмашзавод» была уплачена  государственная пошлина в размере 2 946 руб., что подтверждается платежным  

поручением № 13879 от 05.07.2021.  

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 13879 от  05.07.2021 государственная пошлина в сумме 946 руб. подлежит возврату из  федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Поскольку решение суда изменено, с ПАО «Курганмашзавод» в пользу  АО «НПО «Электромашина» подлежит взысканию государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу   № А76-14107/2022 изменить.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области  от 27.06.2023 по делу № А76-14107/2022 изложить в следующей редакции:  

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Электромашина» в пользу публичного акционерного общества  «Курганский машиностроительный завод» убытки по рекламационному акту   № 191 от 03.06.2021 в размере 6 893 руб. 76 коп., убытки по рекламационному  акту № 79 от 21.06.2019 в размере 8 247 руб. 20 коп., а также в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганский  машиностроительный завод» из федерального бюджета 946 руб. 00 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от  05.07.2021 № 13879.  

В удовлетворении остальных требований отказать.».  

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский  машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» 3 000 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев  

Судьи: И.А. Аникин  

 Ю.С. Колясникова