ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6904/2017

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2019 года

15АП-18587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строитель-МВ» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2018 по делу № А53-6904/2017 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строитель-МВ» ФИО2

к ФИО4у Дмитрию Евгеньевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель-МВ» 

(ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель-МВ» (далее также – должник), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договор купли-продажи от 27.01.2017, заключенного между ООО «Строитель-МВ» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Строитель-МВ» действительной стоимости легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (PRADO), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, в размере 2 858 000 рублей; о признании недействительным соглашения о зачете от 22.03.2017, заключенного между ООО «Строитель-МВ» и ФИО4, применении последствий недействительности соглашения о зачете от 22.03.2017 в виде восстановления обязательств ООО «Строитель-МВ» перед ФИО4 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 27.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» стоимость легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (PRADO), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, в размере 3 000 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что внесение денежных средств в кассу должника подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии финансовой возможности произвести оплату по договору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) заявление ФИО5 признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018, стр. 89.

27.01.2017 между ООО «Строитель-МВ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 2000 (PRADO), VIN JTМНV05J004125322, 2013 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить товар за определенную цену.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 3 000 000 рублей (пункт 3.6 договора).

По акту приема-передачи от 22.03.2017 продавец передал, а покупатель принял автомобиль.

Обе стороны претензий друг к другу, автомобиль является бывшим в эксплуатации, находится в исправном техническом состоянии, несоответствия или недостатки автомобиля покупателем не выявлены (акт приема-передачи от 22.03.2017).

При обращении в суд в подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 27.01.2017 конкурсный управляющий обладал сведениями об оплате за автомобиль зачетом, в суд  было представлено соглашение о зачете от 22.03.2017, заключенное между должником и ответчиком.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления ответчик пояснил, в действительности оплата по договору производилась не соглашением о зачете от 22.03.2017, а наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №20 от 24.03.2017. Оригинал квитанции представлен в суд  на обозрение, копия приобщена в материалы заявления.

По мнению конкурсного управляющего договор купли-продажи является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Договор купли-продажи от 27.01.2017 года заключен за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (28.03.2017), то есть в течение срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и ФИО4 сложились следующие фактические взаимоотношения:

27.01.2017 между должником и ФИО4 заключено два договора купли-продажи автомобиля: 

- Тойота Лэнд Круизер 200 (стоимость - 3 000 000 руб.).

- Тойота Лэнд Круизер 150 (стоимость - 3 000 000 руб.). 

30.01.2017 вынесено определение Кировского районного суда по делу № 2-121/2017 об утверждении мирового соглашения на сумму 500 000 руб., согласно которому ФИО4 является кредитором должника на сумму 500 000 рублей.  

01.02.2017 вынесено  определение Кировского районного суда по делу № 2-1119/2017 (прежний номер 2-12017/2016) об утверждении мирового соглашения на сумму 3 000 000 руб., согласно которому ФИО4 является кредитором должника на сумму 3 000 000 рублей

Поскольку транспортное средство Тойота Лэнд Круизер 200 находился в лизинге у ОАО «ВТБ Лизинг» дожник принял на себя обязательство произвести полную оплату оставшихся лизинговых платежей до 30.01.2017 г.. что отражено в п.2 договора купли-продажи.

15.03.2017 по акту передано  право  собственности от лизингодателя к должнику. 

ФИО4 транспортное средство передано по акту  приема-передачи от 22.03.2017.

22.03.2017 между ФИО4 и должником заключено соглашение о зачете требований на сумму 3 000 000 руб. в счет долга по мировому  соглашению на сумму 3 000 000 руб.

Указанное соглашение расторгнуто 24.03.2017.

В этот же день, 24.03.2017 ФИО4 внес денежные средства в кассу должника по квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 3 000 000 руб. 

Пунктом 4 договора от 27.01.2017 предусмотрено, что цена автомобиля составляет 3 000 000 руб. и включает в себя все налоги и сборы.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Арсенал» №21/05/06 от 21.05.2018 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 858 000 рублей.

В связи с чем конкурсный управляющий не оспаривает то, что цена договора соответствует рыночной, однако заявляет довод о том, что отсутствует встречное предоставление по договору, поскольку денежные средства в кассу не поступили. 

В отношении оплаты по договору установлено, что 22.03.2017 заключено соглашение о зачете требований на сумму 3 000 000 руб. (основания задолженности: договор к/п от 27.01.2017 с одной стороны; мировое соглашение от 27.01.2017 по делу 2-12017/2016, утвержденное определением Кировского районного суда от 01.02.2017, с другой стороны). 

Непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве (28.03.2017), указанное соглашение расторгнуто 24.03.2017. 24.03.2017 ФИО4 внес денежные средства в кассу должника по квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 3 000 000 руб. 

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства в заявленном объеме в кассу предприятия не вносились, в связи с чем, оспаривается реальность данного платежа. Кроме того, по мнению управляющего, у ответчика отсутствовала  реальная финансовая возможность внести денежные средства в кассу ООО «Строитель-МВ» в сумме 3 000 000 рублей.

При наличии указанного довода суд апелляционной инстанции принял меры по установлению финансовой возможности ФИО4, в связи с чем определениями предложил ответчику подтвердить наличие денежных средств в заявленном размере для приобретения автомобиля.

В подтверждение финансовой возможности в суд апелляционной инстанции ФИО4 представил сведения о движении денежных средств на открытом на его имя валютном счете № 40817840208680001741:

- выписку за период с 01.09.20115 по 31.12.2015 с исходящим остатком 77 960,21 USD;

- мемориальный ордер № 00013 от 19.01.2016 о снятии 77 960  USD, что соответствует 6 132 941,69 руб. 

- заявление на перевод 16 463,54 USD;

- выписку за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, отражающей расходование денежных средств – снятие со счета - в сумме 94 360 USD.

Поскольку операции по счету осуществляются в валюте (USD), а денежные средства внесены в кассу согласно квитанции в рублях, суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2019 предложил ответчику представить подтверждения реализации валюты для осуществления оплаты.

В судебное заседание ФИО4 и его представитель не явились, доказательств, подтверждающих реализацию валюты или иное отражение ее конвертации в рубли, ответчик не представил. Однако в кассу должника по представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру внесены денежные средства в национальной российской валюте (рублях).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что изначально между сторонами оплата предполагалась зачетом встречных однородных требований. При этом требования ФИО4 к должнику основаны на мировом соглашении от 27.01.2017 по делу 2-12017/2016, утвержденном определением Кировского районного суда от 01.02.2017, согласно которому кредитором должника является ФИО4

Вместе с тем, до настоящего момента, будучи осведомленным о возбуждении дела, ФИО4 не предпринял мер по включению задолженности в реестр требований кредиторов.

В связи с этим суд критически оценивает представленный ФИО4 приходный ордер, принимая во внимание, что денежные средства в кассу не поступили, у управляющего имелись сведения об оплате автомобиля зачетом до момента разбирательства в суде первой инстанции, достоверных доказательств наличия у ФИО4 необходимой суммы денежных средств для осуществления наличного платежа суду не представлено. 

На момент заключения договора ООО «Строитель-МВ» обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов, в частности: 

- ФИО6, основной долг 2 690 000 рублей, дата возникновения обязательств - 19.10.2016;

-ООО «Инженерная компания «Стойэнергомир», основной долг 423 022,93 рублей, дата возникновения обязательств - 01.07.2014;

- ООО «Инновационная сервисная компания» - основной долг 421 105,39 рублей, дата возникновения обязательств - 27.12.2016;

- ООО «Полис 2000» - основной долг 2 940 000 рублей, дата возникновения обязательств - 20.11.2016;

- ИП ФИО7 - основной долг 1 962 461 рублей, дата возникновения обязательств - 30.09.2016;

- ООО «Южрегионстрой» - основной долг 4 045 176,36 рублей, дата возникновения обязательств - 30.09.2016;

-ООО «Аврора» - основной долг 904 889,29 рублей, дата возникновения обязательств - 30.12.2016;

-ООО «Пара» - основной долг 4 000 000 рублей, дата возникновения обязательств - 22.12.2016;

- ИП ФИО8 - основной долг 351 843 рублей, дата возникновения обязательств - 17.06.2016.

Кроме того, в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел» на дату совершения сделок размещены следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 г. по делу №А53-15924/2016 на общую сумму 234 324,94 рублей.

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 г. по делу №А53-19772/2016 на общую сумму 283 200 рублей.

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 г. по делу №А53-23926/2016 на общую сумму 1 808 500 рублей.

-постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 г. по делу №°А53-6132/2016 на общую сумму 6 800 000 рублей перед ООО «Донспецстрой».

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в ходе поиска информации по должнику ООО «Строитель-МВ» отображаются сведения о наличии неоконченных исполнительных производств. В общей сложности в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) содержатся вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов о взыскании с ООО «Строитель-МВ» денежных средств на сумму более 16 (шестнадцати) миллионов рублей по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату - 2016 года активы предприятия составляли 125 174 000 рублей, неисполненные краткосрочные обязательства 176 104 000 рублей, неисполненные долгосрочные обязательства 22 416 000 рублей. Кредиторская задолженность 168 600 000 рублей. По состоянию на 31.12.2016 убыток предприятия составил 73 355 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО4, действуя разумно и добросовестно, мог установить то обстоятельство, что на момент отчуждения автомобиля должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых подтверждены судебными актами, размещенными в открытом доступе. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что договор купли-продажи отвечает признакам преимущественного удовлетворения требований кредиторов. 

При этом суд оценивает заключенные должником в преддверии банкротстве сделки по отчуждению транспортных средств (транспортное средство LEXUS LX 570,  2013 года выпуска, VIN 

<

***>, транспортное средство Лада Гранта, 2015 года выпуска, цвет серо-синий, VIN 

<

***>), по которым также установлен факт зачета встречных однородных требований и приняты судебные акты о признании сделок недействительными.

Из анализа правоотношений сторон в отсутствие предъявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, стороны не предполагали оплату за автомобиль денежными средствами, преследуя цель, удовлетворение требований ФИО4 путем передачи имущества должника и формально представляет собой зачет. 

Таким образом, имеются все основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» и ФИО4 недействительным на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовая возможность ответчика не подтверждена, в результате сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, что причиняет вред кредиторам, требования которых возникли раньше.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на транспортное средство ФИО4 прекращено на основании договора купли-продажи от 07.08.2017 в пользу ФИО9, а в последующем по договору от 03.05.2018 отчуждено ФИО10, в связи с чем с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» взыскана стоимость легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (PRADO), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, в размере 3 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 по делу № А53-6904/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 по делу № А53-6904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв