﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6801/2019(26)-АК

Дело № А60-53826/2018

08 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии:

от кредитора, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – кредитор, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): Топоровой Т.И. по доверенности от 28.10.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления АО «Научно-производственная корпорация-Уралвагонзавод» о включении задолженности в размере 3 401 165 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Яних М.Е. в рамках дела № А60-53826/2018

о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (далее – НП «ХК «Спутник», должник) (ИНН 6623996856, ОГРН 1146600001900),

установил:

18.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская хоккейная компания» о признании НП «ХК «Спутник» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.09.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019) НП «ХК «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саитова А.С. 

25.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 401 165 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и признать требование АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в размере 3 401 165 руб. 86 коп. установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым считает, что поскольку АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки вернуло в конкурсную массу денежные средства в указанном размере, требование АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» должно быть удовлетворено за счет конкурсной массы должника. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу № А60-53826/2018 признаны недействительными платежи должника НП «ХК «Спутник» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за период с 12.08.2014 по 20.03.2018 на общую сумму 7 217 791 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 08.06.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу № А60-53826/2018 изменено, заявление конкурсного управляющего НП «ХК «Спутник» о признании сделки должника с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за период с 30.12.2015 по 23.03.2018 в общей сумме 3 401 165 руб. 86 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу НП «ХК «Спутник» денежных средств в размере 3 401 165 руб. 86 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020  по делу № А60-53826/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кредитор указал, что денежные средства в сумме 3 401 165 руб. 86 коп. были перечислены должнику платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

При этом если сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такие лица получают удовлетворении после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Далее в пунктах 26 и 27 Постановления N 63 приведены разъяснения о порядке предъявления и удовлетворения восстановленного требования в зависимости от основания, по которому сделка признана недействительной.

Кроме того, как пункт 26, так и пункт 27 Постановления N 63 содержат следующие разъяснения: если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу и пункта 2, и пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.06.2020 по делу №А60-53826/2018 установлено, что поскольку сделки по перечислению денежных средств АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, последствия недействительности сделок подлежат применению в виде односторонней реституции, взыскания с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу должника НП «ХК «Спутник» денежных средств в размере 3 401 168 руб. 86 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не применены и правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 401 165 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по настоящему делу установлено, что спорные перечисления осуществлялись должником в пользу кредитора в отсутствии обязательства по возврату денежных средств в рамках заключенных договоров о предоставлении спонсорской помощи при наличии у должника признака недостаточности имущества, что свидетельствовало о противоправной направленности действий участвующих в оспариваемых сделках лиц на вывод ликвидного актива, учитывая отсутствие у должника источников, достаточных для покрытия указанных расходов, и причинение вреда имущественным правам кредиторов с целью недопущения аккумулирования денежных средств и направления их на погашение неисполненных обязательств перед реальными, независимыми по отношению к должнику кредиторами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не должны применяться последствия признании сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора установлено, что спорные платежи были безвозмездные и арбитражный суд применил иные последствия их недействительности оспоренных сделок.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу № А60-53826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О.  Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина