ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1051/2021

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкусрног оуправляющего: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40535/2022)  конкурсного управляющего ООО «Рента-Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2022 по делу № А26-1051/2021 (судья Свидская А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рента-Плюс» о признании недействительными сделок по выдаче из кассы и перечислению со счетов ООО «Рента-плюс» в пользу ФИО3 денежных средств и применении последствий недействительности сделок, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рента-плюс»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2021 принято к производству суда заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 19.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделок  по перечислению ООО «Рента-плюс» денежных средств в пользу гражданина ФИО3:

  со счета № 40821810010653008412 в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) Банке ВТБ в общей сумме 1 279 031 руб.24 руб. за период с  22.03.2018 по 24.12.2018;  

 - со счета № 40702810310650008412 в ПАО Банке ВТБ в общей сумме 3 625 000 руб.  за период с 07.03.2018 по 20.12.2018;

 - по выдаче из кассы ООО «Рентаплюс» денежных средств в общей сумме         1 500 837 руб. 59 коп. за период с  21.02.2018 по  30.07.2018.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3   в конкурсную массу должника 6 404 868 руб. 83 коп.

Определением от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов  суда обстоятельствам дела, просит определение отменить,  полагая доказанным совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными. По мнению подателя жалобы, в действиях бывшего генерального директора  должника ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом.

Податель жалобы указывает, что  у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления заработной платы ФИО3 в таком размере.

Конкурсный управляющий полагает, что действия ФИО3 по  выдаче себе денежных средств причинили  должнику убытки, в том числе, в связи с  возникновением обязанности по оплате процентов за просрочку исполнения должником  своих обязательств перед контрагентами.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно    выпискам по расчетным счетам ООО «Рента-плюс» в ПАО Банке ВТБ № 40821810010653008412, № 40702810310650008412 и платежных поручений ФИО3 в 2018 году перечислена на карту заработная плата в общих суммах 1 407 031 руб. 24 коп. (в том числе за период с 16.02.2018 по 31.12.2018 – 1 279 031 руб. 24 коп.) и 3 626 660 руб. 40 коп. (в том числе за период с 16.02.2018 по 31.12.2018 – 3 625 000 руб.) по соответствующим счетам.

Согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям ФИО3 в 2018 году выплачена из кассы общества заработная плата в общей сумме        1 540 497 руб. 99 коп. (в том числе за период с 16.02.2018 по 31.12.2018 – 1 500 837 руб. 59 коп.). 

Всего ответчику за период с 16.02.2018 по 31.12.2018  выплачено  6 404 868 руб. 83 коп.

По данным справок о доходах физического лица заработная плата ФИО3 за 2016 год составляла 156 600 руб. (180 000 руб. – 23 400 руб. НДФЛ в размере 13 %), а за 2017 год – 158 784 руб. (180 000 руб. – 21 216 руб. НДФЛ в размере 13 %). Сведения о доходах ФИО3 за 2018 год не представлены.

Полагая, что данные сделки    являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не  подлежит отмене.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего основания оспаривания спорных платежей, указанные управляющим, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В рамках обособленного спора по проверке требования кредитора ФИО6 по настоящему делу определением суда от 05.04.2022 установлено, что на начало 2019 года в отношении ООО «Рента-плюс» было возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму около 5 000 000 руб. Вместе с тем, должник обладал достаточными активами для осуществления расчетов, и за 2019 год исполнил все свои финансовые обязательства, образовавшиеся с 2017 года при прежнем руководителе, обеспечив снятие ареста со своих счетов, препятствовавшего поступлению доходов от предпринимательской деятельности и вовлечению в хозяйственный оборот. Ситуация имущественного кризиса возникла у должника позднее – в 2020 году.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на дату осуществления  спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказано всех условий, необходимых для признания оспариваемых  сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к спорным отношениям статьей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Как указано выше, заявленные конкурсным управляющим основания охватываются составом недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В такой ситуации апелляционный суд признает неправомерным довод жалобы о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных статьями 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный суд  также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2021 по делу  №А26-839/2020  Обществу отказано в удовлетворении  иска к ФИО3 о взыскании 14 423 161 руб. 48 коп.   убытков, в том числе  6 404 868 руб. 83 коп. – в виде перечисленной с расчетного счета и выданной из кассы ООО «Рента-плюс» заработной платы ФИО3 за период с 11.02.2016 по 25.12.2018.

В рамках данного дела суды исходили из того, что в отношении денежных средств, выплаченных ФИО3 сверх причитающейся ему, по мнению ООО «Рента-плюс», заработной платы, отсутствуют  относимые  и допустимые доказательства несоответствия фактически выплаченной суммы сведениям о размере заработной платы, содержащимся в отчетной документации. 

В рамках настоящего обособленного спора обстоятельства  вывода  ответчиком денежных средств также не подтвержден  дополнительными доказательствами, ранее не исследованными в рамках дела № А26-839/2020, в связи с чем, не опровергнута обоснованность размера выплаченной руководителю должника заработной платы за 2018 год.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.11.2022 по делу №  А26-1051/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.Ю. Тойвонен