АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12125/2019 

Дата принятия решения –  06 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г.Абдуллаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатАвтоматизация», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам №02/17/АВТ-Д17-87, №04/17/АВТ-Д-17-111, №05/17/АВТ-Д-17- 112 в размере 3 166 332,36 руб., договорной неустойки в размере 1 474 209,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 203 руб., 

с участием: 

от истца – представитель ФИО2, 

от ответчика – представитель ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатАвтоматизация», г.Альметьевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия», г.Альметьевск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам №02/17/АВТ-Д17-87, №04/17/АВТ-Д-17-111, №05/17/АВТ-Д-17- 112 в размере 3 166 332,36 руб., договорной неустойки в размере 1 474 209,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 203 руб. 

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уменьшил сумму неустойки, согласно уточненному расчету.

Уменьшение цены иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск признал в части взыскания основной задолженности, просил снизить неустойку в связи с незаконностью и необоснованностью. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряд №02/17/АВТ-Д-17-87, 01.03.2017 заключены договоры подряда №04/17/АВТ-Д-17-111 и № 05/17/АВТ-Д-17-112 (далее – договор), по условиям которых подрядчик обязался за вознаграждение выполнить пуско-наладочные работы средств КИП и А на кустах скважин на объекте «Обустройство Михайловского поднятия Ерсубайкинского месторождения сверхвязкой нефти», строительно - монтажные работы по «Системе термометрирования скважин объектов СВН-1900 на кустах скважин по объекту капитального строительства, а генподрядчик  принять работы и оплатить их.

В соответствии с п.4.1 договоров ориентировочная стоимость работ  по договору №02/17/АВТ –Д-17-87 составляет 1 576 117 руб. 50 коп. , по договору № 04/17/АВТ-Д-17-111 составляет 1 357 451 руб. 94 коп., по договору № 05/17/АВТ – Д-17-112 составляет 710 508 руб. 68 коп.

Согласно п.4.2 договоров объем, содержание, виды и стоимость выполненных работ определяются на основании утвержденной и выданной заказчиком рабочей документации.

В соответствии с п.5.1. договоров ежемесячно, не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным периодом подрядчик обязуется предоставить генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2а и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за фактически выполненные работы в отчетном периоде.

Сторонами приложением №1 к договору подписан сводный план-график выполнения работ.

Во исполнение условий договоров истцом работы выполнены в полном объеме, результаты работ переданы ответчику своевременно, что подтверждается актами приемки выполненных работ №32 от 31.12.2017, № 33 от 31.12., №1 от 28.02.2018, №26 от 31.12.2017, №27 от 31.12.2017, №28 от 31.12.2017, №29 от 31.12.2017, № 30 от 31.12.2017, №31 от 31.12.2017, №1 от 28.02.2018, № 3 от 28.02.2018, № 4 от 28.02.2018, № 5 от 28.02.2018, №6 от 28.02.2018, № 7 от 28.02.2018, №8 от 28.02.2018, №9 от 30.04.2018, № 2 от 30.04.2018, №20 от 31.12.2017, №21 от 31.12.2017, № 22 от 31.12.2017, №23 от 31.12.2017, №24 от 31.12.2017, №25 от 31.12.2017.

В соответствии с п. 4.9 Генподрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа следующего за отчетным периодом месяц, производит оплату выполненных подрядчиком за отчетный период работ согласно подписанным актам приемки выполненных работ.

Оплата работ произведена частично, о чем свидетельствуют платежное поручение № 233 от 31.01.2019 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 284 от 11.02.2019 на сумму 443 229 руб. 44 коп., платежное поручение № 230 от 31.01.2019

Сумма задолженности ответчиком признана и ни чем не оспорена, что подтверждается актом сверки №АСВ-АВ-2231 от 13.12.2018 и соглашение о графике платежей от 01.03.2018.

Истец 01.02.2019 года направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по вышеуказанным договорам подряда. 

В последующем ответчик частично оплатил задолженность и не оплаченная сумма выполненных работ составила 3 166 332 руб. 36 коп.

В соответствии с соглашением от 01.03.2018 стороны согласовали график платежей, на основании которого платежи должы быть совершены в мае и июне 2018 года.

В рамках рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик признает исковые требования в части долга на сумму 3166332 руб. 36 коп., однако в части взыскания неустойки считает требования необоснованными и незаконными. Просил снизить размер неустойки с применением статьи  333 ГК РФ.

Признание ответчиком иска в части долга не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и поэтому подлежат принятию судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно п.15.11 договора подрядчик, при нарушении генподрядчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а генподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: 

За просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы – неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Истцом приложен расчет неустойки применительно к каждому договору. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В  пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 800 000 руб., что в свою очередь, выше двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется. Снижение неустойки до суммы 800 000 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Договор подписан сторонами в добровольном порядке, условия взыскания неустойки сторонами оговорены и доказательств к понуждению заключения договора суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного иска. При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием для возложения судебных расходов на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью .Управляющая компания «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатАвтоматизация» 3 166332 руб. 36 коп. долга, 800 000 руб. неустойки и 44 035 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТатАвтоматизация» из федерального бюжета государственную пошлину в размере 2 168 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                   А.Г.Абдуллаев