АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-5864/2017

3 июля 2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 3 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Межрайонные распределительные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 21 апреля 2017 года № 19017/17/53501 о взыскании исполнительского сбора, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017 № 1 (паспорт); 

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонные распределительные электрические сети"  (далее – общество, ООО "МРЭС") обратилось в арбитражный суд                    с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.04.2017 о взыскании исполнительского сбора.  

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов                              по Республике Хакасия (далее -  УФССП России по РХ), в качестве заинтересованного лица –  акционерное общество «Хакасэнергосбыт».

До судебного заседания 27.06.2017 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы.

УФССП России по РХ и акционерное общество «Хакасэнергосбыт» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (почтовое уведомление, расписка).

Информация о дате, времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До судебного заседания 08.06.2017 от УФССП России по РХ поступило ходатайство                      о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей УФССП России по РХ                          и акционерного общества «Хакасэнергосбыт».

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении, в устном порядке просил обязать судебного пристава-исполнителя возвратить обществу исполнительский сбор, списанный с расчетного счета банком по инкассовому поручению.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2016 по делу                         №А74-10907/2016, вступившим в законную силу 29.11.2016, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»; с ООО «МРЭС» в пользу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» взыскано 7 913 981,01 руб. долга,                а также 62 570 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.   

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС    № 012646207, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 15.11.2016 (дело                        № А74-10907/2016), в отношении должника – ООО «МРЭС» 02.12.2016 вынесено постановление № 19017/16/259996 о возбуждении исполнительного производства                          № 31575/16/19017-ИП. 

Должнику установлены сутки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление направлено в адрес должника простым письмом 20.01.2017 (копия списка корреспонденции, скриншоты из программы АИС ФССП России МО v1.22.457.20.61 о направленных списках почтовых реестров).

11.04.2017 ООО «МРЭС» уведомлением № 14132/17/19017 сообщило судебному приставу-исполнителю  о самостоятельном погашении задолженности по исполнительному производству № 31575/16/19017-ИП в сумме 7 913 981,01 руб., в подтверждение исполнения решения суда на указанную сумму представлена копия договора уступки прав (цессии)          № 1500 от 18.11.2016.

 Судебным приставом-исполнителем 11.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 62 570 руб., постановление банком исполнено, 19.04.2017 денежные средства зачислены на депозитный счет, постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства распределены по исполнительному производству и перечислены взыскателю в счет погашения долга.

 21.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                                № 19017/17/53501  о взыскании с ООО «МРЭС» исполнительского сбора в размере 7%                  от подлежащей взысканию суммы, что составило 558 358,57 руб.  

Судебным приставом-исполнителем 21.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 558 358,57 руб., 25.04.2017 ООО «Хакасский Муниципальный банк» уведомил об исполнении постановления от 21.04.2017 в полном объеме. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор в сумме 558 358,57 руб. распределен по исполнительному производству № 31575/16/19017-ИП                     и перечислен в доход бюджета.

28.04.2017 исполнительное производство № 31575/16/19017-ИП окончено.

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, 04.05.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства,                              по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании изложенного, арбитражный суд рассмотрел настоящий спор                           по правилам главы 24 АПК РФ.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным являются одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным постановлением  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд                                    с соответствующим требованием (статья 201 АПК РФ).

С учетом правил распределения бремени доказывания соответствие оспариваемого постановления закону или иным нормативным правовым актам доказывает судебный пристав-исполнитель, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося               в суд лица.

Из текста заявления следует, что основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя послужило неполучение должником копии постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 №19017/16/259996 о возбуждении исполнительного производства № 31575/16/19017-ИП, что является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 21.04.2017, с заявлением общество обратилось в суд 04.05.2017, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся                                  в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения                      с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного  закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления                                  о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится взыскание исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что                        в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток                    с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление                    о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток                   с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из содержания указанных норм следует, что исполнительский сбор налагается                      на должника при наличий двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                      от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленные срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В силу части 1 статьи 112, пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве необходимым условием  для  взыскания исполнительского сбора является своевременное вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства                         с указанием в нём срока для добровольного исполнения и реальное предоставление указанного срока должнику.

В пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных              с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»  даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке                                о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи                        и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

07.06.2014 Федеральной службой судебных приставов утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом  2.1 Методических рекомендаций обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктом 2.4 указанных рекомендаций установлено, что уведомление должника                         о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией                               с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 31575/16/19017-ИП направлено должнику 20.01.2017 простым письмом без уведомления, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства получения должником указанного постановления.

Журнал входящей корреспонденции общества за декабрь 2016 года – апрель 2017                  не содержит информации о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства № 31575/16/19017-ИП. Судебным приставом-исполнителем   достоверность  представленных заявителем документов не опровергнута, о фальсификации представленных  документов в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения                           ООО «МРЭС» постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 31575/16/19017-ИП и, соответственно, отсутствуют надлежащие доказательства уведомления общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Более того, из материалов дела следует, что должник 18.11.2016 до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 31575/16/19017-ИП исполнил решение суда по делу № А74-10907/2016 в части взыскания основного долга                    в сумме 7 913 981,01 руб., заключив с взыскателем – акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» договор № 1500 уступки прав (цессии).

При изложенных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2017 не соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по уплате денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ приведённые обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого постановления недействительным.

Выводы суда по настоящему делу подтверждаются судебной практикой, а именно определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 3307-КГ17-1391, от 22.08.2016 № 3069-КГ16-9117.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017                      о взыскании исполнительского сбора исполнено, исполнительский сбор в сумме 558 358,57 руб. взыскан с общества и перечислен в доход бюджета, суд считает необходимым                               в соответствии с положениями части 5 статьи 201 АПК  РФ с целью восстановления нарушенных оспариваемым постановлением прав обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «МРЭС» денежных средств исполнительского сбора в размере 558 358,57 руб., поступивших 25.04.2017 по исполнительному производству № 31575/16/19017-ИП. 

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем по платёжному поручению от 27.04.2017 № 592, возвращена ему определением арбитражного суда                          от 12.05.2017, так как в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление                             об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается. В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные требования.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 21 апреля 2017 года № 19017/17/53501 о взыскании исполнительского сбора,                  в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов                по Республике Хакасия ФИО2 устранить нарушения прав                          и законных интересов заявителя путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонные распределительные электрические сети" денежных средств исполнительского сбора в размере 558 358 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 57 коп., поступивших 25.04.2017 по исполнительному производству                            № 31575/16/19017-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                          И.А. Курочкина