ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11254/2016

г. Воронеж

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                  ФИО2, 

                  ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственности «Танаис»: ФИО5, представитель по доверенности № 02 от 14.04.2020;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Танаис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу № А14-11254/2016 по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «Танаис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 730 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 695 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Танаис» (далее - ООО «Танаис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.05.2015 по 23.03.2016 в сумме 124 977 руб. 97 коп., неосновательного обогащения за период с 16.05.2015 по 01.03.2016 в сумме 21 752 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 по 23.03.2016 в размере 5 835 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 по 01.03.2016 в размере                                       859 руб. 74 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу № А14-11254/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Танаис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу № А14-11254/2016, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что, отказавшись в рамках дела № А14-12347/2016 от иска об истребовании спорного имущества, администрация городского округа город Воронеж исчерпала возможность для обращения в суд с иском о защите своего права в отношении спорных объектов. Ссылаясь на добросовестность владельца, ответчика указал на необоснованность начисления неосновательного обогащения до 27.01.2016 - дата, до которой у ООО «Танаис» отсутствовали сведения о наличии притязаний в отношении спорных объектов третьих лиц. Оспаривая право собственности истца, ответчик указал на то, что решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 № 168-II «О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности» и от 26.09.2012 № 941-III «О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности» не являются правоустанавливающими документами и не порождают юридических последствий. Также в апелляционной жалобе заявитель оспаривает отчет ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости объектов муниципального имущества от 20.06.2016 № ОН-16070/18.

Администрацией городского округа город Воронеж представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Танаис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация городского округа город Воронеж явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу № А14-11254/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Танаис» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ город Воронеж от 19.02.2016 № 17736, № 17737, № 17738, № 17744, № 17745 и № 17749 в реестр включены расположенные по адресу: г. Воронеж, парк «Танаис» ул. Южно-Моравская, 1д, гараж, литер 4А площадью 52,5 кв. м, часть здания мастерской литер А6, площадью 127,4 кв. м, сцена литер 5А площадью 31,5 кв. м, касса аттракциона литер К площадью 4,5 кв. м, касса аттракциона литер К1 площадью 4,5 кв. м, касса аттракциона литер К2 площадью 4,6 кв. м, ларек литер 3А площадью 28,2 кв. м, ларек литер В площадью 4,4 кв. м, навес литер Г4 площадью 71,5 кв. м.

В период с 16.05.2015 по 15.07.2016 сотрудниками администрации городского округа город Воронеж были проведены проверки указанных объектов недвижимости, в ходе которых установлено, что данные объекты в отсутствие правовых оснований занимает ООО «Танаис», не внося при этом плату за их использование.

Ссылаясь на то, что ООО «Танаис» использует объекты, находящиеся в муниципальной собственности, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, произведя расчет неосновательного обогащения на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов муниципального имущества от 20.06.2016 № ОН-16070/18 (с учетом уточнения).

Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что ООО «Танаис» пользовалось объектами, находящимся в муниципальной собственности, в отсутствие договора аренды, в связи с чем на стороне общества имеется обязанность по оплате стоимости фактического пользования имуществом. Стоимость неосновательного обогащения определена судом на основании об оценке рыночной стоимости объектов муниципального имущества от 20.06.2016 № ОН-16070/18.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об исчерпании истцом возможности обращения в суд с иском о защите своих прав в отношении спорного имущества ввиду отказа от иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения по делу № А14-12347/2016 и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества (услуги), отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения суммы неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом подтверждается материалами дела, в том числе актами, составленными администрацией городского округа город Воронеж в период с 16.05.2015 по 15.07.2016.

Оспаривая право собственности истца на спорное имущество, ответчик указал на то, что решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009                                 № 168-II «О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности» и от 26.09.2012 № 941-III «О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности» не являются правоустанавливающими документами и не порождают юридических последствий.

Как следует из Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 Постановления, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 приложения № 3 к указанному Постановлению к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся, в том числе учреждения и объекты культуры. Детский парк 

<

...> включен в перечень объектов городской муниципальной собственности в порядке разграничения государственной собственности решением Х сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992.

Право собственности на спорные объекты истец подтверждает выписками из реестра муниципальной собственности от 19.02.2016. 

Основанием внесения записи в реестр является решение Х сессии ХХI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992, перечень № 1, решение Воронежской городской Думы от 10.06.2009 № 168-11 «О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности», следовательно, ответчик не мог не знать об отсутствии у него титульного основания владения спорным имуществом в период с 16.05.2015 по 23.03.2016.

Законность решений Воронежской городской Думы от 10.06.2009 № 168-11 «О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности» и от 26.09.2012 № 941-III «О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности» в части включения ларька литер 2А, ларька литер 1А, ларька литер В, кассы аттракциона литер К2, кассы аттракциона литер К1, кассы аттракциона литер К, ларька литер 3А, навеса литер Г4, гаража литер 4А, расположенных по адресу: 

<

...>, мастерской литер А6, расположенной по адресу: 

<

...>, установлена решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4575/2016 (статья 69 АПК РФ).

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017 по делу № А14-4575/2016 указано на обоснованность выводов судов о том, что ООО «Танаис» фактически оспаривает правомерность включения перечисленного имущества в состав муниципальной собственности по тем основаниям, что собственником спорного имущества является ООО «Танаис». Доказательства права собственности ООО «Танаис» в материалы дела не представлены. Кроме того, суды обоснованно учли положения пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от 05.04.1994 № 554, предусматривающих, что арендная плата за первые три года не взимается в порядке компенсации затрат на развитие парка. Имущество, а также улучшения (как отделимые, так и неотделимые), приобретенные или произведенные за счет амортизационных отчислений от арендованного имущества, являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость сданного в аренду имущества.

Следовательно, ООО «Танаис» не опровергло возникновение права собственности муниципального образования на спорные объекты в порядке разграничения государственной собственности согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Несовершение истцом действий по возврату спорных объектов не свидетельствует о его устранении от реализации принадлежащих собственнику правомочий и не освобождает ответчика от внесения платы за пользование таким имуществом.

Согласно расчету истца, произведенному на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов муниципального имущества от 20.06.2016                                                                     № ОН-16070/18, неосновательное обогащение за период с 16.05.2015 по 23.03.2016 составило 158 047 руб. 89 коп. исходя из 9 154 руб. 10 коп. за период с 16.05.2015 по 23.06.2016 за гараж литер 4А площадью 52,5 кв. м,                                                                                                                                        99 358 руб. 44 коп. за период с 16.05.2015 по 23.03.2016, 10 732 руб. 08 коп. за часть здания мастерской литер А6 площадью 127,4 кв. м, 16 465 руб. 63 коп. за период с 16.05.2015 по 23.03.2016 за сцену литер 5А площадью 31,5 кв. м, 1 126 руб. 12 коп. за период с 16.05.2015 по 31.08.2016 за кассу аттракциона литер К площадью 4,5 кв. м, 1 126 руб. 12 коп. за период с 16.05.2015 по 31.08.2016 за кассу аттракциона литер К1 площадью 4,5 кв. м, 938 руб. 82 коп. за период с 16.05.2015 по 31.08.2016 за кассу аттракциона литер К2 площадью 4,6 кв. м, 5 631 руб. 04 коп. за период с 16.05.2015 по 31.08.2016 за ларек литер 3А площадью 28,2 кв. м, 1 126 руб. 12 коп. за период с 16.05.2015 по 31.08.2016 за ларек литер В площадью 4,4 кв. м,                                              23 121 руб. 70 коп. за период с 16.05.2015 по 31.08.2016 за навес литер Г4 площадью 71,5 кв. м.

Проверяя возражения ответчика в части оспаривания отчета об оценке рыночной стоимости объектов муниципального имущества от 20.06.2016                                                                                 № ОН-16070/18, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что данный отчет был принят в качестве надлежащего доказательства, исследован и оценен судом на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и положен в основу судебных актов по делам № А14-11253/2016 и № А14-11253/2016.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд области обоснованно признал корректным представленный истцом расчет, поскольку неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом рассчитано исходя из рыночной стоимости арендной платы за весь заявленный период, что не нарушает прав ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел начисление ответчику 6 695 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2015 по 23.03.2016.

Проверив представленный истцом расчет, суд области признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 по 23.03.2016 в размере 6 695 руб. 43 коп.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу № А14-11254/2016 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу № А14-11254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Танаис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3