﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-150/2020-АК

г. Пермь

11 февраля 2020 года

Дело № А50-26869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от заявителя -  акционерного общества «Медисорб» (ОГРН 1025901607841, ИНН 5908002499): Хомутских Н. В., паспорт, доверенность, копия диплома;

от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Трефилова О. А.; удостоверение, доверенность, копия диплома;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Медисорб»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 декабря 2019 года 

по делу № А50-26869/2019

по заявлению акционерного общества «Медисорб» 

к Пермской таможне 

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

акционерное общество «Медисорб» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Пермской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой ВЭД ЕЭС от 10.07.2019 №№ РКТ-10411000-19/000009, РКТ-10411000-19/000010 и отмене принятых на их основе решений о внесении изменений в сведения, заявляемые в декларации на товары от 10.07.2019 по ДТ №№ 10013160/190319/00621157, 10502110/191017/0058420.

		Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

		Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что исходя из описания товара и правил 1, 6 ОПИ ввезенный товар-насадки был правомерно отнесет к подсубпозиции 8424 89 000 9, ставка ввозной таможенной пошлины 0%; решения таможни вынесены без учета принципа работы и области использования товара; утверждение таможенного органа о том, что применение товара различно и подразумевает применение насадок-дозаторов, в том числе в гигиенических целях, не находят подтверждения в материалах дела.

Таможенный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Медисорб» в рамках контракта от 09.01.2017 № 0901-2017/АР, заключенного с фирмой «AERO PUMP GMBX», (Германия), ввезен товар «распылительные насадки-дозаторы». В рамках вышеуказанного контракта по дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2017 был задекларирован следующий товар:

- по ДТ № 10502110/191017/0058420 товар № 1 «распылительные насадки-дозаторы типа АРЗ BALI, дозировка 48 мг., длина трубки 23 мм. Горизонтального типа распыления, в комплекте с защитным прозрачным колпачком. Представляют собой насадки-пульверизаторы с дозирующим устройством нажимного действия для разбрызгивания или распыления различных видов жидкостей (для нитроглицерин спрея)», страна происхождения - Германия, производитель «AERO PUMP GMBH», артикул -60029010. Таможенный представитель - ООО «Инстар Лоджистикс» (ИНН 7714136948);

- по ДТ № 10013160/190319/0062157 товар № 1 «распылительные медицинские насадки-дозаторы типа SHAP-ON (

<

под защелку>), поставляются для производства (упаковки/фасовки) лекарственных препаратов на территории завода-изготовителя лекарственных средств АО «Медисорб». Насадка-дозатор АРЗ BALI представляет собой насадку-пульверизатор с дозирующим устройством нажимного действия для разбрызгивания или распыления лекарственных препаратов, например, таких, как нитроглицерин спрей», страна происхождения - Германия, производитель «AERO PUMP GMBH», артикулы 60029010, 70018900. Таможенный представитель ООО «ВТП Сервис Групп» (ИНН 9701099668).

Вышеуказанные товары задекларированы обществом в подсубпозиции 8424 89 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей, или порошков: устройства прочие: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В ходе осуществления проверки правильности классификации товара, Пермской таможней после выпуска товара была проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой выявлено, что заявленные в ДТ сведения о коде товара № 1 должным образом не подтверждены.

В связи с этим, 10.07.2019 Пермской таможней в отношении товара № 1, заявленного по ДТ №№ 10502110/191017/0058420, 10013160/190319/0062157, приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10411000-19/000009, РКТ-10411000-19/000010 в подсубпозиции 9616 10 900 0 как «Распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки; пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств: распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки: насадки и головки».

Не согласившись с действиями таможенного органа по вынесению вышеуказанных решений, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) Евразийского экономического союза при таможенном декларировании. Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

ТН ВЭД является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В соответствии с частью 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, действовал в период спорных правоотношений, до принятия Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ) при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Классификация товара по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что "положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации. Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236 указано следующее: "Положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В связи с этим в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции)".

В рассматриваемом случае общество считает, что спорный товар правомерно классифицирован им по коду 8424 89 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей, или порошков: устройства прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

В подтверждение правомерности отнесения спорного товара к подсупозиции 8424 89 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС общество ссылается на то, что ввезенные товар  не относятся к «Распылителям ароматических веществ, бриллиантина и аналогичные распылители для гигиенических целей настольного или карманного типа для личного или профессионального пользования». В документах, представленных при оформлении спорного товара, отсутствовали какие-либо сведения, позволяющие отнести товар к данной подсупозиции. 

Таможенный орган в оспариваемых решениях классифицировал спорный товар по коду 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки; пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств: распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки: насадки и головки».

Правомерность своей позиции таможенный орган обосновывает  следующим: 1) информацией, представленной АО «Медисорб», в примечании описания товара указано: «виду того, что насадки-дозаторы являются первичной упаковкой и непосредственно контактируют с лекарственным препаратом, они должны соответствовать по показателю «микробиологическая чистота». Поэтому вскрытие тары, в которой хранится первичная упаковка для производства лекарственных средств и ее дальнейшее хранение должно осуществляться в специализированных помещениях класса чистоты D (класс чистоты 8 ИСО). В противном случае, нарушение целостности транспортной упаковки в не соответствующих условиях приведет к микробной контаминации и браку данного вида продукции (л.д. 35-45);

2) информацией, имеющейся на сайте производителя товара: продукция изготавливается в стерильных помещениях. На странице 6 буклета AERO PUMP указано: «Гигиена. Наши установки для литья под давлением изготовлены и собраны с соблюдением санитарных требований ISO CLASS 7 - требований гораздо более строгих, чем те, которые предъявляются к производству первичной упаковки для фармацевтических средств» (л.д.57-61);

3) применение товара различно, что также подтверждается информацией на сайте «AERO PUMP GMBH», что подразумевает применение данных насадок-дозаторов, в том числе, в гигиенических целях (л.д.79-82).

Товарная позиция 8424 входит в раздел XVI ТН ВЭД ЕАЭС, который звучит как «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», что говорит об отнесении в данный раздел товаров, относящихся к техническому оборудованию и механизмам.

Позиция 8424 ТН ВЭД ЕАЭС «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства» включает в себя: огнетушители заряженные или незаряженные, пульверизаторы и аналогичные устройства, машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства для мойки водой со встроенным двигателем: с нагревательным устройством, прочие, машины прочие: работающие от сжатого воздуха, прочие, распылители для сельского хозяйства или садоводства: распылители переносные: для полива, прочие, прочие: для полива, прочие: предназначенные для установки на тракторах или для буксирования тракторами, прочие, устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: для полива, прочие: переносные приспособления, прочие: распределители порошков, предназначенные для установки на тракторах или для буксирования тракторами, прочие, прочие: механические устройства для мойки автомобилей прочие части.

В соответствии с примечаниями к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

В соответствии с пояснением к товарной позиции 9616 в данную товарную позицию включаются:

(1) Распылители ароматических веществ, бриллиантина и аналогичные распылители для гигиенических целей настольного или карманного типа для личного или профессионального пользования. Они состоят из резервуара, обычно в виде баллончика (из стекла, пластмассы, металла или другого материала), к которому крепятся насадки; насадка состоит из головки (с распыляющим механизмом) и пневматического нажимного клапана (иногда закрытого текстильной сеткой) или поршневого устройства.

(2) Насадки для распылителей для гигиенических целей.

(3) Головки для распылителей для гигиенических целей.

(4) Пуховки и подушечки для нанесения любых косметических или туалетных средств (пудры, румян, талька и т.д.). Они могут быть сделаны из любого материала (лебяжьего или гагачьего пуха, кожи, волос животных, ворсовых тканей, пенорезины и т.д.), и они включаются в данную товарную позицию независимо от наличия рукояток или украшений из слоновой кости, панциря черепахи, кости, пластмассы, недрагоценных металлов, драгоценного металла или металла, плакированного драгоценным металлом.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах, заявленных в суде первой инстанции, о том, что товар правомерно классифицирован по коду 8424 89 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поддержавшего позицию таможенного органа, в соответствии с которой, принцип действия товара «насадки-дозаторы» заключается в извлечении средства из емкости путем нажатия на верхнюю часть насадки-дозатора и распыления через распылительное отверстие выхода продукта; насадка-дозатор представляет собой насадку-пульверизатор с дозирующим устройством нажимного действия для разбрызгивания или распыления различных лекарственных препаратов, например, таких, как глазные капли.

При этом, невозможно отнесение товара «насадки-дозаторы» к опрыскивателям с распылителями, распылителям и разбрасывателям порошка, так как товар не является: аппаратом, используемым для инсектицидов, фунгицидов и прочих химических средств в сельском хозяйстве, садоводстве или в быту;  аппаратом со встроенным резервуаром или без него, с ручным управлением (включая простые распылители с поршневыми насосами) или управляемым с помощью ножной педали, а также порошковым сильфоном, ранцевым распылителем и перевозящим распыляющие устройства; самоходным распылительным аппаратом, у которого двигатель, наряду с обеспечением энергии для работы насосов и распыления, может быть подключен для обеспечения ограниченного движения аппарата для рабочих целей.

Кроме того, анализируя названия групп ТН ВЭД ЕАЭС, пояснения к ним, сведения об области применения товара «насадки-дозаторы», его технические характеристики, свойства, назначение, таможенный орган посчитал невозможным отнести товар «насадки-дозаторы» к механическим устройствам 84 группы ТН ВЭД ЕАЭС, так как товар не относится к простым механизмам, приводимым в действие давлением воды, включая стационарные, перевозимые или самоходные аппараты. 

В подтверждение указанной позиции в пояснении товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС присутствует оговорка, что в товарную позицию 8424 не включаются: распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей (товарная позиция 9616).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и иного заявителем не доказано, что ввезенный товар относится к горизонтальным спреям, что подтверждается как описанием товара, так и его изображениями (сравнение изображений в буклете и в документах, приложенных к ДТ), следовательно, исходя из информации, представленной на сайте он может использоваться как для безрецептурных препаратов, так и в косметологии.

В отношении товара выдано Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 19.12.2014 № РЗН 2014/2164 - насадки медицинские (распылители/дозаторы) для лекарственных средств, нестерильные с защитными колпачками и без них - с определением кода общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия 94 6465 «Изделия полимерные медицинские прочие».

Спорная насадка-дозатор обеспечивает гигиеничность приема необходимой дозировки нитроглицерина в виде подъязычного дозированного спрея во избежание нежелательного контакта остального лекарственного препарата в таре с открытым воздухом и (или) кожными и слизистыми покровами человека для сохранения микробиологической чистоты содержимого и последующего безопасного для здоровья человека применения лекарственного препарата при повторном приеме, то есть используется именно для гигиенических целей.

Письмом ИП Синицина М.А. от 08.11.2019, который является уполномоченным производителем AERO PUMP в России, подтверждается, что область применения товара различна (спорный товар находится на стр. 4 письма). Товар используется как в технике, так и в косметологии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар обладает свойствами товаров, классифицируемых в подсубпозиции 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «распылители для гигиенических целей: насадки и головки».

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств и  для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют положениям действующего законодательства, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может расцениваться как самостоятельное основание для отмены судебного акта.

Оснований для иных выводов по существу спора и иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По указанным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда в силе и отказывает в удовлетворении жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 04 декабря 2019 года по делу № А50-26869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Возвратить акционерного общества «Медисорб» (ОГРН 1025901607841, ИНН 5908002499) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3862 от 23.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Е.В. Васильева

 

C15545856040=188854@