СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело№А67-4834/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКСА» (№07АП-8328/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2022 по делу № А67-4834/2022 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКСА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 467 891,39 руб.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮКСА» задолженности по арендной плате в бюджет Томской области по договору аренды лесного участка от 30.11.2021 № 61/08/21 в размере 4 244 806 руб. 16 коп., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 223 085 руб. 23 коп. с учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменное заявление о признании исковых требований в части основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЮКСА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в бюджет Томской области задолженность в сумме 4 244 806 руб. 16 коп., неустойку в сумме 223 085 руб. 23 коп., всего взыскать 4 467 891 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, общество с ограниченной ответственностью «ЮКСА» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и снизить размер неустойки до 85 700.86 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерно завышенным размером неустойки, ссылается на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Департамент лесного хозяйства Томской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения со ссылками на непредставление ООО «Юкса» доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды Департамента в результате ее получения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало, стороны письменно известили суд о возможности рассмотрение жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов, 30.11.2021 Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ООО «ЮКСА» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 61/08/21, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок, имеет следующие характеристики: - площадь 10858,0412 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, урочище «Батуринское», кварталы 72,73, урочище «Сайгинское», кварталы 86-89,106-110,118- 121,135 с кадастровым номером 70:02:0100003:117.Категория защитности: - леса, расположенные в водоохранных зонах на площади – 394,6 га; - ценные леса: запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов на площади259,5 га, нерестоохранные полосы лесов на площади 3,7 га. Вид разрешенного использования: заготовка древесины. 

Как указано в пункте 1.4 договора, арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины, в объеме 48 600 куб. м. древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении №3 к настоящему договору. 

Арендная плата по настоящему Договору составляет 27 764 638 руб. 20 коп. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пункте 2.3 договора начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации настоящего договора, арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к настоящему договору. В первый и последний год действия договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 17.12.2021 года за номером 70:02:0100003:117-70/057/2021-4. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 223 085 руб. 23 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.11.2021 № 61/08/21 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен, требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным. 

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер пени (0,1 от суммы долга за каждый день просрочки) является часто применяемым в деловой практике при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2022 по делу № А67- 4834/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКСА» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Сорокина

 

ФИО1