ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30194/2018

12 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23426/2018)  ООО «Мерпаса»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-30194/2018 (судья  М. В. Кузнецов), принятое 

по иску ООО «ГРИТ»

к  	ООО «МЕРПАСА»

о 	взыскании задолженности 

при участии:  

от истца: Лужков Д. А. (доверенность от 07.03.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИТ» (ОГРН 1147847432963, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина д.26, лит.Б, пом. 1Н; далее – ООО «ГРИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРПАСА» (ОГРН 1147847029582, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 31, лит. Б, пом. 1-Н; далее – ООО «МЕРПАСА», ответчик) о взыскании 716 182 руб. 92 коп. задолженности по договору от 04.09.2017 №55/17  и 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «МЕРПАСА» просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 20 000 руб. По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию судебные расходы  выходят за рамки разумных пределов.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор договором об оказании юридических услуг от 08.02.2018, заключенный с гражданином Российской Федерации Лужковым Д. А. (исполнитель), платежные поручения от 09.02.2018 №34, от 08.02.2018 №33, от 13.03.2018 №52, от 13.03.2018 №51  на общую сумму 34 500 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 34 500 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя ООО «ГРИТ»  не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «ГРИТ» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «МЕРПАСА» 34 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрение апелляционной жалобы ООО «МЕРПАСА».

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор об оказании юридических услуг от 29.09.2018, заключенный с гражданином Российской Федерации Лужковым Д. А. (исполнитель), платежные поручения от 01.10.2018 №211, от 01.10.2018 №213, от 01.10.2018 №210, от 01.10.2018 №212 на общую сумму 34 500 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и их оплаты истцом в сумме 34 500 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 13 постановления № 1, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики и сложности спора, считает возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, с ООО «МЕРПАСА» в пользу ООО «ГРИТ» следует взыскать  5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

Руководствуясь статьями 269 – 271, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2018 по делу №  А56-30194/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРПАСА» (ОГРН 1147847029582, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 31, лит. Б, пом. 1-Н) в пользу общество с ограниченной ответственностью «ГРИТ» (ОГРН 1147847432963, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина д.26, лит.Б, пом. 1Н) 5 000 руб.                     расходов по оплате юридических услуг. 

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова