ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13556/2018

Дело № А40-182174/17

г.Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой 

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корешковым А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу № А40-182174/17-159-1620,  принятое судьей Константиновской Н.А., по исковому заявлению 

Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Матильда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Проминтег» 

третье лицо: Управление Росреестра по г.Москве, 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 19.12.2017 № 33-д-1206/17, сроком до 31.12.2018г.;

от ответчиков:

От ООО «Матильда» – ФИО2 – по доверенности от 19.12.2016, сроком на 2 года;

от ООО «Проминтег» – не явился, извещен

третье лицо – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Матльда", ООО "Проминтег" о признании сделки по внесению ООО "Проминтег" недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006026:3915, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 980,3 кв.м, в уставный капитал ООО "Матильда" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "Матильда" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006026:3915, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 980,3 кв.м, и погашения соответствующей записи в едином государственном реестре недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Росреестра по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2018 года по делу № А40-182174/17-159-1620 в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы отказано. Ходатайство ООО "Проминтег" о прекращении производства по делу в части признания сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт согласно которому удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обстоятельства признания оспариваемой сделки недействительной установлены вступившим в законную силу судебным актом – Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 24 октября 2013 года по делу № А40-37952/07-53-356. Заявитель жалобы отмечает, что с 2008 года по настоящее время спорное имущество зарегистрировано за ООО "Матильда", что нарушает право города на выдел доли, причитающейся по инвестиционному контракту.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Матильда" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы про основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ООО "Проминтег", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили., в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Через канцелярию суда от ООО "Проминтег" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Проминтег" возражало против ее удовлетворения, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 7.3, 6, 14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ.

Между Правительством города Москвы и АОЗТ "Интехцентр" (первоначальный Инвестор) был заключен контракт от 19.01.1995г.  № 7-313/р-2 по реализации Инвестиционного проекта на территории ЦАО г.Москвы. Дополнительным соглашением к Контракту произошла переуступка прав и обязанностей Инвестора (АОЗТ "Интехцентр") к Соинвестору (ООО "Проминтег") в части реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006026:3915, расположенного по адресу: 

<

...>,общей площадью 980,3 кв.м  21 апреля 2003 года дом был принят приемочной комиссией, и далее введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года по делу № А40-37952/07-53-356, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года № 09АП-18330/2007-ГК по тому же делу, удовлетворены исковые требования ООО "Проминтег" к Правительству Москвы и Департаменту имущества города Москвы:

- об определении доли ООО "Проминтег" в размере 95,76% в общем имуществе – здании, расположенном по адресу: 

<

...>;

- о выделении доли из общего имущества в размере 980,3 кв.м;

- о признании права собственности ООО "Проминтег" на указанный объект были удовлетворены в полном объеме. Указанные судебные акты послужили основанием для внесения записи о праве собственности ООО "Проминтег" в ЕГРП.

На основании сделки по внесению ООО "Проминтег" названного недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Матильда", последнее приобрело право собственности на указанный объект, о чем в ЕГРП имеется запись от 17.04.2008г.  № 77-77-11/061/2008-467.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу № А40-37952/07-53-356 (09АП-8896/2010-ГК) отменены судебные акты, согласно которым за ООО "Проминтег" признано право собственности на спорное имущество. Согласно мотивировочной части Постановления у ООО "Проминтег" не возникло право собственности на спорные помещения, что свидетельствует о недействительности сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО "Матильда".

Руководствуясь вышеприведенным выводом суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010г. по делу  № А40-37952/07-53-356 в удовлетворении требований ООО "Проминтег" к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы об определении доли в размере 95,76% в общем имуществе – здании, расположенном по адресу: 

<

...>, о выделении доли ООО "Проминтег" из общего имущества, здания по указанному адресу, в размере  980,3 кв.м, по предложенному варианту, а именно: подвал, помещение I, комнаты № 2, 5, 6, 7; комната "в" (общей площадью 78,9 кв.м); 1-й этаж, помещение II, комнаты № 3, 4, 7, 8, 9; комнаты "А", "Б", "а" (общей площадью 144,1 кв.м); 2-й этаж, помещение III, комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,2 кв.м); 3-й этаж, помещение IV, комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 230 кв.м); 4-й этаж, помещение V, комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,4 кв.м); мансарда, помещение VI, комната № 1; помещение VII, комнаты № 1, 2; комнаты "А", "Б" (общей площадью 70,7 кв.м). и признании права собственности на указанный объект, отказано, с отнесением расходов на истца.

Встречный иск Департамента имущества города Москвы удовлетворен частично.

Определена доля Администрации в лице Правительства города Москвы в размере 15,81%; что в натуральном выражении составляет 161,85 кв.м, в том числе: 115,78 кв.м – полезная площадь, 46,07 кв.м – площадь общего пользования объекта без выделения конкретных площадей в общем имуществе – здании, расположенном по адресу: 

<

...>; Выделена доля Администрации в лице Правительства города Москвы из общего имущества, здания по указанному адресу, в размере 150,24 кв.м, а именно: 107,4 кв.м – 1-й этаж, помещение II, комн.1 (14,3 кв.м), 5 (1,3 кв.м), 6 (1,8 кв.м) 8 (90 кв.м) и 42,84 кв.м площадей общего пользования без выделения конкретных площадей; Признано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 150,24 кв.м, а именно: 107,4 кв.м – 1-й этаж, помещение II, комн.1 (14,3 кв.м), 5 (1,3 кв.м), 6 (1,8 кв.м), 8 (90 кв.м) и 42,84 кв.м площадей общего пользования без выделения конкретных площадей, расположенных по адресу: г.Москва. Аристарховский переулок, дом 3, строение 1.

В удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Матильда" на нежилые помещения общей площадью 980,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> – отказано.

В удовлетворении требований третьего лица – ООО "Матильда" о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере 980,3 кв.м: подвал, помещение I, комнаты №№ 2, 5, 6, 7; комната "в" (общей площадью 78,9 кв.м); 1 этаж, помещение II, комнаты №№ 3, 4, 7, 8, 9; комнаты "А", "Б", "а" (общей площадью 144,1 кв.м); 2 этаж, помещение III, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,2 кв.м); 3 этаж, помещение IV, комнаты №№ 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 230 кв.м); 4 этаж, помещение V, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,4 кв.м); мансарда, помещение VI, комната № 1; помещение VII, комнаты №№ 1, 2; комнаты "А", "Б" (общей площадью 70,7 кв.м) отказано, с отнесением расходов на третье лицо.

Суд также указал, что данное решение является основанием для погашения записи о переходе права собственности к ООО "Матильда" на нежилое помещение: подвал, помещение I, комнаты №№ 2, 5, 6, 7, комната "в"; 1 этаж, помещение II, комнаты №№ 3, 4, 7, 8, 9, комнаты "А", "Б", "а"; 2 этаж, помещение III, комнаты  №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, комнаты "А", "Б" 3 этаж, помещение IV, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, комнаты "А", "Б"; 4 этаж, помещение V, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, комнаты "А", "Б"; мансарда, помещение VI, комната № 1; помещение VII, комнаты №№ 1, 2, комната "А", "Б", общей площадью 980,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2010 года по делу № А40-37952/07-53-356 отменено. В удовлетворении иска ООО "Проминтег" отказано. В удовлетворении встречного иска Департамента имущества города Москвы отказано. В удовлетворении требований ООО "Матильда" отказано.

В данном Постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что указанный выше Инвестиционный контракт от 19.01.1995г. по своей правовой природе является договором простого товарищества.

При этом окончанием Инвестиционного контракта в целом как предусмотрено его пунктом 4.3. является подписание Сторонами Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта.

21 апреля 2003 года дом принят приемочной комиссией, распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы  № 4262-р от 23.07.2003г. введен в эксплуатацию.

Однако Акт реализации Инвестиционного проекта между сторонами контракта не подписан вплоть до настоящего времени.

В вышеуказанном Постановлении суд апелляционной инстанции также указал на то, что Стороны инвестиционного контракта с соответствующим требованием в арбитражный суд об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта не обращались; суд пришел к выводу об избрании сторонами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом апелляционный суд исходил из того, что инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Поскольку требования истцов как по первоначальному, так и по встречному искам вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, спор между сторонами по поводу прав и обязанностей, вытекающих из данного Инвестиционного контракта, длится с 2007 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В п.1 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, то срок исковой давности применительно к нему должен исчисляться со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, срок исковой давности по данному требованию истек. 

В ЕГРП запись о переходе права собственности на соответствующий объект недвижимости к ответчику была внесена 17.04.2008г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обо всех обстоятельствах, связанных с переходом права собственности на основании оспариваемой им сделки, и, соответственно, о начале исполнения последней, истец узнал не позднее, чем в ходе рассмотрения в арбитражном суде г.Москвы дела № А40-37952/07-53-356, которое началась в 2007 году. 

В рамках вышеуказанного дела, исходя из предмета доказывания по нему, определяемого рассматриваемыми в нем требованиями, в частности, требования ООО "Матильда", оценивались не только обстоятельства, связанные с заключением оспариваемой в данном деле сделки, но и ее исполнением, и, соответственно, подтверждающие их доказательства. Решение по указанному делу было вынесено 24.02.2010г. 

Таким образом, истец с 2010 года знал о совершении оспариваемой сделки, а равно знал о ее исполнении, в том числе в аспекте оформления в ЕГРП перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "Матильда".

В то же время в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом того, что Департамент обращался за защитой своих прав в арбитражный суд, предъявив соответствующей иск, который рассматривался в рамках дела № А40-37952/07-53-356 (№ 09АП-8896/2010-ГК/N 09АП-8897/2010-ГК), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности начал течь со дня вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 24.10.2013г. по указанному делу, на которое ссылается в рассматриваемом исковом заявлении истец.

Исходя из изложенного трехлетний срок исковой давности по данному иску истек не позднее конца октября 2016 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы на исковом заявлении, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28 сентября 2017 года.

Следовательно, срок исковой давности Департаментом пропущен. 

Оснований для применения норм о приостановлении (ст.202 ГК РФ), перерыве (ст.203 ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности, а равно для применения срока исковой давности свыше трех лет в данном деле не имеется.

Согласно абз.1 п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г.  № 15 и Пленума ВАС РФ от 18.11.2001г.  № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, поскольку в рамках настоящего дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, а  факт пропуска истцом срока исковой давности является установленным, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В апелляционной жалобе, а равно в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом не было приведено каких-либо обоснованных доводов в опровержение вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию истца, приведенную ранее в исковом заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с вынесенным решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу № А40-182174/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                                     Е.А. Ким

 

                                                                                                               Т.А. Лялина