ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22467/2019

г. Вологда

07 апреля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехДеталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года (резолютивная часть) по делу                   № А13-22467/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-мелиоративная компания-2 «Инждорстрой» (ОГРН 1023502290954,                        ИНН 3523010320; адрес: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н,                      пос. Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехДеталь» (ОГРН 1103528007307, ИНН 3528169723; адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 22, кв. 58; далее - Компания) о взыскании 610 179 руб. 06 коп., в том числе 64 312 руб.              17 коп. долга и 36 801 руб. 41 коп. пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 04/2018, 314 283 руб. 61 коп. долга и 181 388 руб. 04 коп. пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018                           № 06/2018, 13 393 руб. 83 коп. пеней по договору аренды офисного помещения от 01.01.2018 № 05/2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03 февраля 2020 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 15 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить сумму взысканных пеней в 3 раза. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 21 февраля 2020 года изготовлено мотивированное решение.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 01.01.2018 Обществом (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения                    № 04/2018, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование помещение - токарную мастерскую на первом этаже в здании центрально-ремонтной мастерской площадью 18,05 кв. м, назначением - нежилое, производственное (кадастровый номер 35:22:0113014:0007:05456Д:000), находящемся по адресу: 162677,              

<

...>.

Нежилое помещение и токарные станки в количестве 5 штук, располагающиеся в нем, переданы Арендатору в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2018.

По условиям пунктов 4.1, 4.3 договора размер арендной платы в месяц составляет 12 700 руб., перечисляется Арендатором ежемесячно безналичном порядке не позднее пятого числа текущего месяца.

Наличие задолженности по арендной плате по договору № 04/2018 в размере 64 312 руб. 17 коп. за период с апреля по август 2018 года подтверждается актами, подписанными представителями сторон без замечаний.

Сторонами 01.01.2018 также заключен договор аренды нежилого помещения № 05/2018, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование помещение на первом этаже в здании производственно-лабораторного корпуса площадью                    23 кв. м, назначением - офисное (кадастровый номер 35:22:0113014:0007:05456А:0000), находящемся по адресу: 162677, 

<

...>.

Факт передачи Арендатору нежилого помещения по данному договору подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.01.2018.

По условиям пунктов 4.1, 4.3 договора размер арендной платы составляет                            5 060 руб. в месяц, перечисляется Арендатором ежемесячно в безналичном порядке не позднее пятого числа текущего месяца.

Судом установлено, что задолженность перед Арендодателем по договору № 05/2018 погашена в полном объеме. Вместе с тем оплата произведена с нарушением установленного договором срока внесения арендных платежей.

Кроме того, сторонами 01.01.2018 заключен договор аренды нежилого помещения № 06/2018, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование здание ремонтно-механические мастерские-3, площадью 430,4 кв. м, назначением - нежилое, литер - 3, этажность - 1 (кадастровый номер 35:22:0113014:0007:054563:000), расположенные по адресу: 

<

...>.

По условиям пунктов 4.1, 4.3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 51 648 руб., вносится Арендатором в безналичном порядке не позднее пятого числа текущего месяца.

Факт передачи Арендатору здания по названному договору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018.

Наличие задолженности в сумме 314 283 руб. 61 коп. за период с апреля по август 2018 года по договору № 06/2018 подтверждается актами, подписанными представителями сторон без замечаний.

Пунктами 7.4 договоров № 04/2018, № 05/2018, № 06/2018 предусмотрено, что при неуплате Арендатором в установленные договором сроки арендных платежей, а также иных установленных договором платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В претензии от 15.02.2019 № 11 Общество предложил ответчику добровольно погасить образовавшуюся по договорам аренды № 04/2018,                     № 06/2018 задолженность и неустойку, а по договору № 05/2018 – пени.

Ссылаясь на неисполнение Компанией претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, проверив расчет суммы долга и пеней, учитывая отсутствие доказательств внесения Обществом арендной платы за спорный период по договорам № 04/2018,                                 № 06/2018, признал требования истца о взыскании задолженности и пеней правомерными в заявленном в иске размере.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения суммы пеней не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с допущенной Компанией просрочкой уплаты арендных платежей Обществом начислены пени по договору № 04/2018 в сумме                   36 801 руб. 41 коп., по договору № 06/2018 - в сумме 181 388 руб. 04 коп., по договору № 05/2018 - в сумме 13 393 руб. 83 коп.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Компанией обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика пеней в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, как указано в данном пункте статьи 333 ГК РФ и следует из положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не заявил, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления № 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                        2020 года (резолютивная часть от 03 февраля 2020 года) по делу                                 № А13-22467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехДеталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          Н.В. Чередина