ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16150/2022

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26152/2024) (заявление) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-16150/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания»

к 1. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница»; 2. Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом

о признании, об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» (далее – Больница) и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее – Комитет), выразившиеся в нарушении порядка и срока рассмотрения поданных Компанией заявлений от 12.05.2021 и 08.09.2021 о заключении на новый срок договора аренды помещений по адресу: 187342, 

<

...>, лит. А, 1-й этаж, пом. № 15-39; обязать Больницу и Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании путем заключения срочного договора аренды помещений по адресу: 187342, 

<

...>, лит. А, 1-й этаж, пом. № 15- 39, на условиях договора аренды № 2 от 29.12.2018 (далее – договор).

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Компания просила суд дополнительно к ранее заявленным требованиям обязать Больницу заключить с истцом срочный договор аренды сроком не менее 3 лет на прежних условиях договора № 2 от 29.12.2018. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, суд обязал государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница" в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» договор аренды на новый срок на условиях договора аренды объекта нежилого фонда № 2 от 29.12.2018. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении требований к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом отказано.

Определением от 31.10.2023 суд взыскал с Больницы в пользу Компании судебную неустойку в сумме 200.000,00 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда от 15.06.2022 по делу №А56-16150/2022 в части обязания ответчика совершить определенные действия.

Ответчик 01.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в получении согласия на заключение договора во исполнение решения суда по настоящему делу учредителем ответчика было отказано, однако ответчик не наделен правом на оспаривание решений своего учредителя, поэтому не имеет возможности исполнить решение суда по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение не подлежит отмене ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Возможность предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта также предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления отсрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик ссылается на отказ своего учредителя в даче согласия на заключение договора с истцом на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение об отсрочке исполнения которого просил ответчик вступило в законную силу 22.12.2022, действия, направленные не его исполнение были предприняты ответчиком 28.12.2022, доказательств принятия дальнейшим мер, направленных на исполнение решения суда, после получения отказа учредителя 30.12.2022 вплоть до обращения с рассматриваемым заявлением 01.11.2023 ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует право на обжалование решения его учредителя, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении испрашиваемой отсрочки решение будет исполнено

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-16150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

 

Судья

 

М.В. Балакир