ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-60121/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 09.01.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.03.2019, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация

Открытие»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2019 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения «Дирекция

капитального строительства»

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – истец, ГБУ «Дирекция КС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании 17 373 995,07 руб. долга по банковской гарантии, 347 479,90 руб. неустойки за период с 08.02.2019 по 27.02.2019, неустойки, начисленной по ставке 0,1% на сумму основного долга, начиная с 28.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт обеспечения гарантией обязательства принципала по возврату авансового платежа, что обязательство по возврату авансового платежа возникает только в случае расторжения контракта, однако спорный контракт в период действия банковской гарантии расторгнут не был. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2018 между ГБУ «Дирекция КС» (заказчик, бенефициар) и ООО «Профстройэнерго» (подрядчик, принципал) заключен государственный контракт № 0874200000118000103313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство берегозащитных дамб на р. Кача, г. Севастополь».

Пунктом 1.6 контракта установлено, что условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005, или путем внесения денежных средств.

Цена контракта составляет 57 913 316, 90 руб. (пункт 2.1 контракта).

Контрактом предусмотрен авансовый платеж подрядчику в размере 30% от цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта, в размере 17 373 995, 07 руб. (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, государственным заказчиком может быть принято решение об оплате выполненных работ только после подтверждения выполнения предусмотренных контрактом работ в объеме произведенных авансовых платежей.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что, в случае ненадлежащего погашения подрядчиком авансового платежа, государственный заказчик имеет право на применение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.2 (в редакции  дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1) контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018, либо до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1 к контракту утвержден график поэтапного погашения авансового платежа (приложение №4), в соответствии с которым подрядчик обязался погасить авансовый платеж в декабре 2018 года.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту ПАО «БИНБАНК» (гарант) (деятельность с 01.01.2019 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Финансовая корпорация «Открытие») выдало банковскую гарантию от 15.10.2018 № 18777-447-275940, по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, а именно: по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере предусмотренных контрактом;  по возврату авансового платежа (в случае если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта); возмещение убытков; иных обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 1.2 гарантии сумма гарантии, подлежащая уплате бенефициару, составляет 20 866 821 руб. 

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с момента её выдачи и действует по 31.01.2019 (пункты 1.3, 1.4 гарантии).

Согласно пункту 1.5 гарантии требование должно быть представлено бенефициаром на бумажном носителе или в форме электронного документа, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 1.2. гарантии.

Пунктом 2.1 гарантии установлено, что платеж в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии и указанных в гарантии документов.

Пунктом 2.4 гарантии предусмотрен срок для осуществления гарантом платежа по гарантии в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем после поступления требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами. 

Пунктом 2.8 гарантии установлено, что в случае неисполнения требования в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Судами установлено, что до конца декабря 2018 года авансовый платеж принципалом погашен не был, в связи с чем в адрес гаранта направлено требование от 30.01.2019 N 579 по возврату авансового платежа на сумму 17 373 995, 07 руб. с приложением всех необходимых документов и реквизитов для перечисления денежных средств, однако гарант отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии уведомлением от 20.02.2019.

Отказывая в выплате по гарантии, гарант указал, что условиями контракта не предусмотрена ответственность принципала в виде возврата авансового платежа в случае невыполнения ненадлежащего выполнения/ частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что предъявленным требованием по возврату аванса бенефициар накладывает на гаранта самостоятельное обязательство - уплатить сумму аванса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что пунктом 6 дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1 к контракту утвержден график поэтапного погашения авансового платежа, в соответствии с которым подрядчик обязался погасить авансовый платеж в декабре 2018, указанным дополнительным соглашением стороны продлили срок исполнения обязательств, срок погашения авансового платежа сторонами не продлевался, что в установленный дополнительным соглашением срок (до конца декабря 2018 года) авансовый платеж погашен не был.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Поскольку бенефициар и принципал предусмотрели в контракте обязательство принципала выполнить работы на сумму авансирования и тем самым «погасить» аванс в декабре 2018 года, а данное контрактное обязательство не выполнено, судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о взыскании гарантийного обеспечения за неисполнение обязательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает вывод судов о том, что окончание срока действия контракта прекращает основное обязательство перед государственным заказчиком и при окончании срока действия контракта проведение процедуры расторжения контракта не требуется, за исключением, проведения обязательств, предусмотренных в пункте 12.5 контракта (досрочное расторжение контракта).

Для прекращения обязательств по контракту по истечении его срока действия такое условие должно быть прямо предусмотрено законом или договором, что следует из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12.2 (в редакции  дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1) контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018, либо до полного исполнения обязательств сторонами.

Договор, в котором отсутствует такое условие признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В договоре также не согласовано такое условие.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильных судебных актов, в  связи с чем оснований для их отмены не имеется, поскольку суды пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательства по погашению аванса в согласованный сторонами срок.

При этом следует отметить, что согласование графикам поэтапного погашения аванса предусмотрена пункта 3.3 контракта, такой проект графика представлял принципал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу №А40-60121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО3

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО4