ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6686/2024

город Ростов-на-Дону

24 октября 2024 года

15АП-9797/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатиловой М.М.,

при участии:

от акционерного общества «Почта России»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: адвокат Сергиенко Виктория Константиновна (удостоверение № 0020) по доверенности от 27.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

акционерного общества «Почта России» 

и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 04.06.2024 по делу № А53-6686/2024,

по иску акционерного общества «Почта России» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец; АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик; ИП ФИО2) о взыскании неустойки в размере 1 372 712,67 рублей, образовавшейся в результате нарушения сроков выполнения работ по 2 и 3 этапу по договорам № 97/23-МР61/RAD000-23000616300257 от 17.04.2023 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области, расположенного по адресу: 346615, Ростовская область, р-н Багаевский, х. ФИО4, ул. Ленина, д. 20 «А» и № 96/23-МР61/RAD000-23000616300256 от 17.04.2023 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области, расположенного по адресу: 346618, Ростовская область, р-н Багаевский, х. ФИО5, ул. Новая, д. 30.

Решением суда от 04.06.2024 по делу № А53-6686/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Почта России» исковые требования удовлетворены частично: взысканы неустойка в размере 500 000 рублей и 26 727 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Почта России» и ИП ФИО2 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба АО «Почта России» мотивирована тем, что снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было произведено произвольно, немотивированно, необоснованно, с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, условие о договорной неустойке, составляющей 0,2% от стоимости обязательств, исполнение которых нарушено, соответствует принципам свободы договора. Ответчик, являясь лицом, осуществляемым предпринимательскую деятельность, должен был и мог предположить, оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Истец полагает, что обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, является наличие обоснованного заявления ответчика о таком уменьшении. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Почта России» также указывает, что нарушение обязательств со стороны подрядчика привело к неблагоприятным последствиям для акционерного общества, выражающихся не только в финансовых потерях, но и в отсутствии возможности своевременного открытия социально значимого объекта – отделения почтовой связи. С учетом изложенного, АО «Почта России» просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 872 712,67 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не в полной мере выяснены все обстоятельства дела, в частности, суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что сумма неустойки должна быть уменьшена в связи с увеличением срока прохождения экспертизы проектно-сметной документации по вине истца, в связи с его бездействием и незаключением договора с экспертной организацией, поздним произведением оплаты стоимости экспертных услуг. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учел то обстоятельство, что акты сдачи-приемки выполненных проектных работ в отношении объектов, расположенных в х. ФИО5 и х. ФИО4, оформлены ответчиком 18.07.2023, а подписаны истцом лишь 04.08.2023. Дата подписания актов истцом, по мнению ответчика, не может рассматриваться как нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку за продолжительность рассмотрения заказчиком отчетных документов подрядчик ответственности не несет. Более того истец на момент получения положительных экспертных заключений на объекты, по мнению апеллянта, располагал полным комплектом отчетных документов по второму этапу. В части взыскания неустойки по третьему этапу («Строительно-монтажные работы») апеллянт указывает, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По мнению ответчика, с учетом требования о прохождении государственной экспертизы проектной документации, строительно-монтажные работы необходимо выполнять не с начала действия договора между истцом и ответчиком, а после получения положительного заключения экспертизы, соответственно, срок выполнения строительных работ подлежит увеличению на срок проведения экспертизы проектной документации, а срок начисления неустойки подлежит сокращению в виду нарушений исполнения обязательств, допущенных истцом (в части несвоевременного заключения договора с экспертной организацией и оплатой стоимости экспертных услуг). Ответчик также полагает, что судом необоснованно отклонен довод о том, что начисление неустойки необходимо производить исходя из стоимости невыполненных в срок строительно-монтажных работ, а не из стоимости всего объема работ данного этапа. В обоснование данного довода ответчик указывает, что просрочка выполнения работ по третьему этапу вызвана невозможностью завершения работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и охранно-тревожной сигнализации в связи со срывом сроков поставки оборудования для указанных систем. С учетом изложенного, ИП ФИО2 просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 65 320,74 рублей, в остальной части иска отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  акционерного общества «Почта России» и индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить.

В судебном заседании 03.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2024 до 16 час. 50 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «Почта России» (далее – заказчик) и ИП ФИО2 (далее – подрядчик) заключен договор № 97/23-МР61/RAD000-23000616300257 от 17.04.2023 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области, расположенного по адресу: 346615, Ростовская область, р-н Багаевский, х. ФИО4, ул. Ленина, д. 20 «А» (далее – договор на ремонт объекта в х. ФИО4) и № 96/23-МР61/RAD000-23000616300256 от 17.04.2023 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области, расположенного по адресу: 346618, Ростовская область, р-н Багаевский, х. ФИО5, ул. Новая, д. 30 (далее – договор на ремонт объекта в х. ФИО5).

Указанные договоры № 97/23-МР61/RAD000-23000616300257 (договор на ремонт объекта в х. ФИО4) и № 96/23-МР61/RAD000-23000616300256 (договор на ремонт объекта в х. ФИО5) имеют идентичные условия, за исключением цены договора (пункт 1.2. договора) и места выполнения работ (пункт 1.4. договора).

Согласно условиям договоров, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплексного ремонта отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области, расположенных по адресам (пункт 1.4. договора): 

- 346615, Ростовская область, р-н Багаевский, х. ФИО4, ул. Ленина, д. 20 «А» (далее – объект в х. ФИО4);

- 346618, Ростовская область, р-н Багаевский, х. ФИО5, ул. Новая, д. 30 (далее – объект в х. ФИО5).

Перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в заключенных договорах и технических заданиях, являющихся приложением к вышеуказанным договорам.

В двух договорах согласованы идентичные условия в части сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1.5.2. договоров срок выполнения работ по Этапу 2 «Проектирование»: 

 

Этап 2 «Проектирование» 

Условие в договоре (пункт 1.5.2. договора – 

т. 1, л.д. 16, 119)

Сроки, установленные договором

Срок начала работ по разработке проектной документации - в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора.

 

с 17.04.2023 по 20.04.2023

 

Срок окончания работ по разработке проектной документации - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора.

 

с 17.04.2023 до 16.05.2023

Срок направления проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора.

 

с 17.04.2023 до 16.05.2023

Срок предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ – не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора.

 

с 17.05.2023 до 16.06.2023

 

В соответствии с п. 1.5.3. договоров срок выполнения работ по Этапу 3 «Строительно-монтажные работы»: 

 

Этап 3 «Строительно-монтажные работы» 

Условие в договоре (пункт 1.5.3. договора – 

т. 1, л.д. 16, 119)

Сроки, установленные договором

Начало работ – не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора.

до 30.04.2023

 

Окончание работ – не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения договора.

до 15.08.2023

 

В соответствии с пунктом 1.15.1. договоров подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,2% (две десятых процента) от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

 

Относительно объекта, расположенного по адресу: 346615, Ростовская область, р-н Багаевский, х. ФИО4, ул. Ленина, д. 20 «А» (договор № 97/23-МР61/RAD000-23000616300257 от 17.04.2023), суд установил следующее.

Пунктом 1.2. договора на ремонт объекта в х. ФИО4 определена цена договора, которая составляет 3 289 000 рублей, НДС не облагается, из них:

- цена работ этапа 1 составляет 9 049,42 рублей, НДС не облагается;

- цена работ этапа 2 составляет 226 235,51 рублей, НДС не облагается;

- цена работ этапа 3 составляет 3 053 715,07 рублей, НДС не облагается.

19.06.2023 подрядчик завершил формирование проектной документации по объекту в х. ФИО4, что подтверждается накладной № 1 от 19.06.2023 на передачу проектной документации, подписанной представителями проектной организации ООО «Фирма Вариант» и заместителем директора по имущественным вопросам Департамента по имущественным вопросам УФПС Ростовской области (т. 3, л.д. 152).

19.06.2023 между государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий») и АО «Почта России» был заключен договор № 0357/2023 от 19.06.2023 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы, предметом которого являлось проведение государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт объекта: «Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области, расположенного по адресу: 346615, Ростовская область, р-н Багаевский, х. ФИО4, ул. Ленина, д. 20 «А» (далее – договор на проведение государственной экспертизы № 0357/2023 от 19.06.2023). 

Пунктом 4.1. договора установлен размер платы за проведение государственной экспертизы, составляющий 46 556,20 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора на проведение государственной экспертизы № 0357/2023 от 19.06.2023 заказчик обязуется оплатить 100% размера платы, указанного в п. 4.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора на основании счета, выставленного исполнителем одновременно с договором в электронной форме. 

Соответственно, заказчик должен произвести оплату по договору на проведение государственной экспертизы № 0357/2023 от 19.06.2023 не позднее 28.06.2023.

10.07.2024 АО «Почта России» произвело полную оплату договора на проведение государственной экспертизы № 0357/2023 от 19.06.2023, перечислив несколькими платежными поручениями сумму, составляющую 46 556,20 рублей:

- платежное поручение от 05.07.2023 № 895 на сумму в размере 38 796,83 рублей;

- платежное поручение от 10.07.2023 № 17853 на сумму в размере 7 759,37 рублей.

В силу положений пункта 3.1. договора на проведение государственной экспертизы № 0357/2023 от 19.06.2023, исполнитель проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение в течение не более 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчиком и поступления на счет исполнителя предоплаты, указанной в п. 4.2. договора. Таким образом, экспертное учреждение начало проводить государственную экспертизу проектной документации по объекту в х. ФИО4 после поступления от АО «Почта России» 100% оплаты стоимости проведения экспертизы, соответственно, после 10.07.2023.

25.07.2023 АО «Почта России» было получено положительное заключение государственной экспертизы объекта, расположенного по адресу: 346615, Ростовская область, р-н Багаевский, х. ФИО4, ул. Ленина, д. 20 «А» (т. 1, л.д. 49 – 52).

04.08.2023 был подписан акт сдачи-приемки выполненных проектных работ № 1 по договору на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области, расположенного по адресу: 346615, Ростовская область, р-н Багаевский, х. ФИО4, ул. Ленина, д. 20 «А» (т. 1, л.д. 48).

31.08.2023 ИП ФИО2 в адрес АО «Почта России» было направлено письмо исх. № 50 от 31.08.2023 с уведомлением о том, что заводом изготовителем и официальными дилерами переносятся сроки поставки оборудования ТЕКО (Астра-МА, Астра-LAN, Астра 863 исп. А, Астра-812 PRO) на сентябрь 2023 г. Указанное оборудование необходимо для произведения подрядчиком работ по устройству автоматической пожарной сигнализации и охранно-тревожной сигнализации (т. 3, л.д. 27 – 28).

30.11.2023 был подписан акт о приемке выполненных работ по этапу 3 «Строительно-монтажные работы» (т. 1, л.д. 55 –  115).

В связи с нарушением сроков выполнения договора по ремонту объекта, расположенного в х. ФИО4, истцом был произведен расчет неустойки:

 

Расчет неустойки 

по этапу 2 договора № 97/23-МР61/RAD000-23000616300257 от 17.04.2023

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Сумма неустойки

с

по

дней

226 235, 51

рублей

17.06.2023

04.08.2023

49

226 235, 51 x 49 x 0,2 %

22 171,08 

рублей

 

Расчет неустойки

по этапу 3 договора № 97/23-МР61/RAD000-23000616300257 от 17.04.2023

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Сумма неустойки

с

по

дней

3 053 715,07 рублей

16.08.2023

30.11.2023

107

3 053 715,07 x 107 x 0,2 %

653 495,02

рублей

 

Всего сумма неустойки по договору № 97/23-МР61/RAD000-23000616300257 от 17.04.2023 (объект, расположенный в х. ФИО4), исходя из расчета истца, составляет 675 666,10 рублей.

 

Относительно объекта, расположенного по адресу: 346618, Ростовская область, р-н Багаевский, х. ФИО5, ул. Новая, д. 30 (договор № 96/23-МР61/RAD000-23000616300256 от 17.04.2023), суд установил следующее.

Пунктом 1.2. договора на ремонт объекта в х. ФИО4 определена цена договора, которая составляет 3 289 000 рублей, НДС не облагается, из них:

- цена работ этапа 1 составляет 8 973,57 рублей, НДС не облагается;

- цена работ этапа 2 составляет 224 339,32 рублей, НДС не облагается;

- цена работ этапа 3 составляет 3 245 487,11 рублей, НДС не облагается.

16.06.2023 подрядчик завершил формирование проектной документации по объекту в х. ФИО5, что подтверждается накладной № 16 от 16.06.2023 на передачу проектной документации, подписанной представителями проектной организации ООО «Фирма Вариант» и заместителем директора по имущественным вопросам Департамента по имущественным вопросам УФПС Ростовской области (т. 3, л.д. 66).

19.06.2023 между государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий») и АО «Почта России» был заключен договор № 0352/2023 от 19.06.2023 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы, предметом которого являлось проведение государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт объекта: «Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области, расположенного по адресу: 346618, Ростовская область, р-н Багаевский, х. ФИО5, ул. Новая, д. 30 (далее – договор на проведение государственной экспертизы № 0352/2023 от 19.06.2023). 

Пунктом 4.1. договора установлен размер платы за проведение государственной экспертизы, составляющий 50 393,80 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора на проведение государственной экспертизы № 0352/2023 от 19.06.2023 заказчик обязуется оплатить 100% размера платы, указанного в п. 4.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора на основании счета, выставленного исполнителем одновременно с договором в электронной форме. 

Соответственно, заказчик должен произвести оплату по договору на проведение государственной экспертизы № 0352/2023 от 19.06.2023 не позднее 28.06.2023.

13.07.2024 АО «Почта России» произвело полную оплату договора на проведение государственной экспертизы № 0352/2023 от 19.06.2023, перечислив несколькими платежными поручениями сумму, составляющую 50 393,80 рублей:

- платежное поручение от 10.07.2023 № 911 на сумму в размере 41 994,83 рублей;

- платежное поручение от 13.07.2023 № 18139 на сумму в размере 8 398,97 рублей.

В силу положений пункта 3.1. договора на проведение государственной экспертизы № 0352/2023 от 19.06.2023, исполнитель проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение в течение не более 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчиком и поступления на счет исполнителя предоплаты, указанной в п. 4.2. договора. Таким образом, экспертное учреждение начало проводить государственную экспертизу проектной документации по объекту в х. ФИО5 после поступления от АО «Почта России» 100% оплаты стоимости проведения экспертизы, соответственно, после 13.07.2023.

26.07.2023 АО «Почта России» было получено положительное заключение государственной экспертизы объекта, расположенного по адресу: 346618, Ростовская область, р-н Багаевский, х. ФИО5, ул. Новая, д. 30 (т. 2, л.д. 2 – 5).

04.08.2023 был подписан акт сдачи-приемки выполненных проектных работ № 1 по договору на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области, расположенного по адресу: 346618, Ростовская область, р-н Багаевский, х. ФИО5, ул. Новая, д. 30 (т. 1, л.д. 150).

31.08.2023 ИП ФИО2 в адрес АО «Почта России» было направлено письмо исх. № 50 от 31.08.2023 с уведомлением о том, что заводом изготовителем и официальными дилерами переносятся сроки поставки оборудования ТЕКО (Астра-МА, Астра-LAN, Астра 863 исп. А, Астра-812 PRO) на сентябрь 2023 г. Указанное оборудование необходимо для произведения подрядчиком работ по устройству автоматической пожарной сигнализации и охранно-тревожной сигнализации (т. 3, л.д. 27 – 28).

27.11.2023 был подписан акт о приемке выполненных работ по этапу 3 «Строительно-монтажные работы» (т. 2, л.д. 10 –  68).

В связи с нарушением сроков выполнения договора по ремонту объекта, расположенного в х. ФИО5, истцом был произведен расчет неустойки:

 

Расчет неустойки

по этапу 2 договора № 96/23-МР61/RAD000-23000616300256 от 17.04.2023

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Сумма неустойки

с

по

дней

224 339,32 рублей

17.06.2023

04.08.2023

49

224 339,32 x 49 x 0,2 %

21 985,25

рублей

 

Расчет неустойки

по этапу 3 договора № 96/23-МР61/RAD000-23000616300256 от 17.04.2023

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Сумма неустойки

с

по

дней

3 245 487,11 рублей

16.08.2023

27.11.2023

104

3 245 487,11 x 104 x 0,2 %

675 061,32

рублей

 

Всего сумма неустойки по договору № 96/23-МР61/RAD000-23000616300256  от 17.04.2023 (объект, расположенный в х. ФИО5), исходя из расчета истца, составляет 697 046,57 рублей.

Общий размер неустойки, согласно расчетам истца, за просрочку исполнения обязательств по договорам № 97/23-МР61/RAD000-23000616300257 от 17.04.2023 (объект, расположенный в х. ФИО4) и № 96/23-МР61/RAD000-23000616300256 от 17.04.2023 (объект, расположенный в х. ФИО5) составляет 1 372 712,67 рублей.

 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате суммы неустойки в размере 1 372 712,67 рублей, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «Почта России» с иском в арбитражный суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел следующее. 

Истец производит расчет неустойки по 2 этапу «Проектирование» исходя из следующего периода просрочки: с 17.06.2023 (в соответствии с пунктом 1.5.2. договора на комплексный ремонт отделения почтовой связи) по 04.08.2023 (день подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ в рамках этапа 2 «Проектирование»).

В силу пункта 2.4. договоров на ремонт объектов, расположенных в х. ФИО4 и х. ФИО5 (договоры № 97/23-МР61/RAD000-23000616300257 от 17.04.2023 и № 96/23-МР61/RAD000-23000616300256 от 17.04.2023), разработанная подрядчиком проектная документация и(или) сметная документация подлежат направлению на государственную экспертизу с проверкой достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства. 

Цена договора не включает в себя стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости сметной документации. Расходы по проведению государственной экспертизы несет заказчик, за исключением случаев получения отрицательного заключения государственной экспертизы, а также расходов на повторную и последующую государственную экспертизу (пункт 4.15 договоров на ремонт объектов, расположенных в х. ФИО4 и х. ФИО5).

Из материалов дела следует, что 19.06.2023 между АО «Почта России» (истцом, заказчиком по договору на проведение государственной экспертизы) и государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий») были заключены следующие договоры:

- договор № 0357/2023 от 19.06.2023 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы, предметом которого являлось проведение государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт объекта: «Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области, расположенного по адресу: 346615, Ростовская область, р-н Багаевский, х. ФИО4, ул. Ленина, д. 20 «А» (далее – договор на проведение государственной экспертизы № 0357/2023 от 19.06.2023);

- договор № 0352/2023 от 19.06.2023 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы, предметом которого являлось проведение государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт объекта: «Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области, расположенного по адресу: 346618, Ростовская область, р-н Багаевский, х. ФИО5, ул. Новая, д. 30 (далее – договор на проведение государственной экспертизы № 0352/2023 от 19.06.2023).

Указанные договоры № 0357/2023 от 19.06.2023 и № 0352/2023 от 19.06.2023 на проведение государственной экспертизы (далее – договор на проведение государственной экспертизы) имеют идентичные условия, за исключением предмета договора (пункт 1.1. договора), стоимости услуг проведения государственной экспертизы (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 2.3.1. договора на проведение государственной экспертизы, обязанностью заказчика является предоставление исполнителю в электронной форме необходимой для проведения государственной экспертизы проектной документации, соответствующей по составу, содержанию требованиям действующих нормативно-правовых актов, нормативных технических документов с соблюдением требований к форматам, объемам и оформлению электронных документов, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации. Электронные документы, представляемые заявителем, должны быть оформлены в соответствии с требованиями к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и(или) результатов инженерных изысканий, и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Документы предоставляются в электронной форме через ЕЦПЭ. Заказчик несет ответственность за качество и подлинность представленной документации.

Ввиду изложенного, обязанность по предоставлению проектной документации экспертной организации лежит на АО «Почта России», являющемся заказчиком в договоре на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела следует, что подрядчик (ИП ФИО2) завершила формирование проектной документации в следующие даты:

- 16.06.2023 подрядчик завершил формирование проектной документации по объекту в х. ФИО5 (т. 3, л.д. 66);

- 19.06.2023 подрядчик завершил формирование проектной документации по объекту в х. ФИО4 (т. 3, л.д. 152).

Из изложенного следует, что по объекту, расположенному в х. ФИО5, истец получил проектную документацию от подрядчика 16.06.2024, что подтверждается накладной № 16 от 16.06.2023 на передачу проектной документации, подписанной представителями проектной организации ООО «Фирма Вариант» и заместителем директора по имущественным вопросам Департамента по имущественным вопросам УФПС Ростовской области (т. 3, л.д. 66 оборот), а также скриншотом из Единой цифровой платформы экспертизы (доступна в сети Интернет по адресу: https://platformaexpert.ru/) (т. 4, л.д. 6 оборот).

Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту, расположенному в х. ФИО5, был заключен 19.06.2023 – только спустя 3 (три) календарных дня с момента передачи АО «Почта России» проектной документации.

Таким образом, на период с 17.06.2023 по 19.06.2023 не подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 1.15.1. договора на комплексный ремонт отделения почтовой связи, расположенного в х. ФИО5, поскольку просрочка исполнения обязательства вызвана по вине заказчика – АО «Почта России», несвоевременно заключившему договор с экспертной организацией.

Относительно объекта, расположенного в х. ФИО4, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из условий пункта 1.5.2. договоров на ремонт объектов, расположенных в х. ФИО4 и х. ФИО5, следует, что период просрочки исполнения обязательств в рамках этапа 2 «Проектирование» начинает течь с 17.06.2023. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец заключил с экспертной организацией договор на проведение государственной экспертизы в день получения проектной документации от подрядчика (19.06.2023) по объекту, расположенному в х. ФИО4, соответственно, на период с 17.06.2023 по 19.06.2023 подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 1.15.1. договора на комплексный ремонт отделения почтовой связи, расположенного в х. ФИО4, поскольку просрочка исполнения обязательства вызвана по вине подрядчика – ИП ФИО2, несвоевременно представившей проектную документацию истцу.

Пунктом 4.15 договоров на ремонт объектов, расположенных в х. ФИО4 и х. ФИО5 предусмотрено, что расходы по проведению государственной экспертизы несет заказчик – АО «Почта России».

Стоимость экспертных услуг по договору № 0352/2023 от 19.06.2023 (объект, расположенный в х. ФИО5) составляет 50 393,80 рублей (пункт 4.1. договора), по договору № 0357/2023 от 19.06.2023 (объект, расположенный в х. ФИО4) стоимость экспертных услуг составляет 46 556,20 рублей (пункт 4.1. договора).

Оплата по договорам на проведение государственных экспертиз была произведена АО «Почта России» в полном объеме лишь 13.07.2024 (по объекту, расположенному в х. ФИО5) и 10.07.2023 (по объекту, расположенному в х. ФИО4), несмотря на то, что в силу положений пункта 3.1. договоров на проведение государственной экспертизы, исполнитель проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение в течение не более 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчиком и поступления на счет исполнителя предоплаты, указанной в п. 4.2. договора.

Таким образом, экспертное учреждение начало проводить государственную экспертизу проектной документации по объекту в х. ФИО5 только после поступления от АО «Почта России» 100% оплаты стоимости проведения экспертизы, соответственно, после 13.07.2023. Аналогичным образом экспертное учреждение начало проводить государственную экспертизу проектной документации по объекту в х. ФИО4 – после 10.07.2023.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, истец указывает, что денежные средства для оплаты экспертных услуг выделяются Казначейством России, в связи с чем акционерное общество не имело объективной возможности произвести оплату экспертному учреждению ранее, чем 10.07.2023 и 13.07.2023 по объекту, расположенному в х. ФИО5, и 05.07.2023 и 10.07.2023 по объекту, расположенному в х. ФИО4.

В судебном заседании 03.10.2024 представитель АО «Почта России» пояснил, что бюджетные средства были выделены Казначейством Российской Федерации на определенный период, но в связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательства по предоставлению проектной документации денежные средства были перераспределены.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по проведению государственной экспертизы вызвана просрочкой исполнения обязательства подрядчиком, истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не оснований для подобного вывода не усматривает. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у истца находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, факт недостаточного финансирования истца не может служить основанием для начисления предпринимателю неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором на комплексный ремонт отделения почтовой связи в рамках этапа 2 «Проектирование».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий по своевременному получению бюджетного финансирования.

Заключая договор с экспертной организацией, истец выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате суммы проведения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, фактическое отсутствие у АО «Почта России» собственных денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на период с 19.06.2023 по 13.07.2023 не подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 1.15.1. договора на комплексный ремонт отделения почтовой связи, расположенного в х. ФИО5, а также с 19.06.2023 по 10.07.2023 по объекту, расположенному в х. ФИО4, поскольку просрочка исполнения обязательств в данной части допущена по вине истца в связи с задержкой оплаты им стоимости экспертных услуг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что акты сдачи-приемки выполненных проектных работ в отношении объектов, расположенных в х. ФИО5 и х. ФИО4, оформлены ответчиком 18.07.2023, а подписаны истцом лишь 04.08.2023. Дата подписания актов, по мнению ответчика, не может рассматриваться как нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку за продолжительность рассмотрения заказчиком отчетных документов подрядчик ответственность не несет. Более того истец на момент получения положительных экспертных заключений на объекты, по мнению апеллянта, располагал полным комплектом отчетных документов по второму этапу «Проектирование». 

Пунктом 7.10 договоров предусмотрено, что в случае если подрядчик не предоставил вместе с результатом работ полный комплект надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 1.7., 1.8. договора, то до момента предоставления указанных документов в полном объеме работы считаются невыполненными.

В силу пункта 1.8.2. договоров на ремонт объектов, расположенных в х. ФИО4 и х. ФИО5, отчетными документами, предоставляемыми подрядчиком с актами (справками), указанными в пункте 1.7. договоров, по этапу проектирования являются:

- архитектурные решения (при необходимости);

- конструкции металлические (при необходимости), при отсутствии необходимости раздел АР заменяется на архитектурно-строительные решения);

- конструкции железобетонные (при необходимости, при отсутствии необходимости раздел АР заменяется на архитектурно-строительные решения);

- отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (при проведении соответствующих работ);

- водоснабжение и канализация (при проведении соответствующих работ);

- электроснабжение и освещение (при проведении соответствующих работ);

- сети связи (при проведении соответствующих работ);

- система оповещения и управления эвакуацией (при проведении соответствующих работ);

- система охранно-пожарной и тревожной сигнализации (при проведении соответствующих работ);

- система охранного телевидения (при проведении соответствующих работ);

- система контроля и управления доступом (при проведении соответствующих работ);

- генеральный план (при необходимости);

- локальные сметы и сводный сметный расчет;

- рабочая документация (сметная документация предоставляется в порядке и формате, установленном техническим заданием);

- оригинал положительного заключения государственной экспертизы.

В случае несовпадения даты совершения факта хозяйственной жизни (приемки работ) с датой составления, указанной в акте сдачи-приемки выполненных проектных работ, стороны указывают отдельно дату совершения факта хозяйственной жизни (пункт 7.13 договоров на ремонт объектов, расположенных в х. ФИО4 и х. ФИО5).

Согласно пояснениям, данным сторонами в судебном заседании 03.10.2024, пакет документов с проектной документацией был передан подрядчиком (ИП ФИО2) заказчику (АО «Почта России») нарочно. Доказательств, подтверждающих факт передачи полного пакета проектной документации именно 18.07.2023, материалы дела не содержат. 

Между тем, из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных проектных работ подписаны истцом 04.08.2023. Указанная дата, в силу положений пункта 7.13 договоров на ремонт объектов, расположенных в х. ФИО4 и х. ФИО5, является датой совершения хозяйственной жизни, которая ответчиком, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнута.

В связи с вышеизложенным, учитывая то обстоятельство, что заключения экспертиз проектных документаций по объектам в х. ФИО5 и х. ФИО4 были получены 25.07.2023 и 26.07.2023, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 14.07.2023 по 04.08.2023 по объекту, расположенному в х. ФИО5, а также в периоды с 17.06.2023 по 19.06.2023 и с 11.07.2023 по 04.08.2023 по объекту, расположенному в х. ФИО4. 

Исходя из условий пункта 1.5.3. договоров на ремонт объектов, расположенных в х. ФИО4 и х. ФИО5, следует, что период просрочки исполнения обязательств в рамках этапа 3 «Строительно-монтажные работы» начинает течь с 16.08.2023. 

Акты о приемке выполненных работ по этапу 3 «Строительно-монтажные работы» были подписаны сторонами в следующие даты:

- 27.11.2023 по объекту, расположенному в х. ФИО5 (т. 2, л.д. 10 –  68);

- 30.11.2023 по объекту, расположенному в х. ФИО4 (т. 1, л.д. 55 –  115).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с п. 1.5.2. договоров срок выполнения работ по этапу 2 «Проектирование»: 

- срок начала работ по разработке проектной документации - в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора, соответственно, с 17.04.2023 по 20.04.2023;

- срок окончания работ по разработке проектной документации - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора, соответственно, с 17.04.2023 до 16.05.2023;

- срок направления проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора, соответственно, с 17.04.2023 до 16.05.2023;

- срок предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ – не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора, соответственно, с 17.05.2023 до 16.06.2023.

В соответствии с п. 1.5.3. договоров срок выполнения работ по этапу 3 «Строительно-монтажные работы»: 

- начало работ – не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора, соответственно, до 30.04.2023;

- окончание работ – не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения договора, соответственно, до 15.08.2023.

Из изложенного следует, что сроки этапа 2 «Проектирование» и этапа 3 «Строительно-монтажные работы» накладываются друг на друга. 

В силу положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ невозможно без проектной документации, в связи с чем довод ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции считает обоснованным. 

Таким образом, просрочка работ по этапу 2 «Проектирование» приводит к уменьшению сроков выполнения работ по этапу 3 «Строительно-монтажные работы», соответственно, для правильного исчисления сроков по этапу 3 «Строительно-монтажные работы» необходимо учитывать вину сторон в просрочке выполнения работ по этапу 2 «Проектирование». 

Из изложенного следует, что просрочка выполнения работ по этапу 2 «Проектирование», допущенная по вине заказчика, продлевает срок выполнения работ для подрядчика в рамках этапа 3 «Строительно-монтажные работы».

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным довод предпринимателя о том, что, с учетом требования о прохождении государственной экспертизы проектной документации, срок выполнения строительно-монтажных работы необходимо исчислять не с даты подписания договора, а после получения положительного заключения экспертизы, в связи с чем сроки окончания работ по третьему этапу для целей начисления неустойки подлежат увеличению на соответствующие периоды второго этапа, просрочка по которым допущена по вине заказчика (в части несвоевременного заключения договора с экспертной организацией и оплаты стоимости экспертных услуг). 

Из изложенного следует вывод о том, что допущенная просрочка исполнения обязательств в рамках этапа 2 «Проектирование» по вине АО «Почта России» удлиняет выполнение обязательств в рамках этапа 3 «Строительно-монтажные работы» на следующий период:

- на 27 дней по объекту, расположенному в х. ФИО5;

- на 21 день по объекту, расположенному в х. ФИО4.

Таким образом, подлежит начислению неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных этапом 3 «Строительно-монтажные работы», в следующие периоды:

- с 12.09.2023 по 27.11.2023 по объекту, расположенному в х. ФИО5;

- с 06.09.2023 по 30.11.2023 по объекту, расположенному в х. ФИО4.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что начисление неустойки необходимо производить исходя из стоимости не выполненных в срок строительно-монтажных работ, а не из стоимости всего объема работ данного этапа, в виду следующего.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что просрочка выполнения работ по третьему этапу вызвана невозможностью завершения работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и охранно-тревожной сигнализации в связи со срывом сроков поставки оборудования для указанных систем. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.9. «Ведомственных норм технологического проектирования объектов почтовой связи» (ВНТП 311-98), утвержденных приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 30.04.1998 № 82, здания и помещения объектов почтовой связи подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками обнаружения пожара (АУОП) в соответствии с обязательным Приложением Д. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что неоконченный результат (оконченные строительные работы в отсутствие установленных систем автоматической пожарной сигнализации и охранно-тревожной сигнализации) не имеет какой-либо ценности и экономического интереса для заказчика, отделение почтовой связи вследствие несоответствия его требованиям действующего законодательства не может быть использовано как готовый продукт.

Таким образом, использование объектов почтовой связи в отсутствие установленных систем автоматической пожарной сигнализации и охранно-тревожной сигнализации, вопреки доводам предпринимателя, запрещено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, работы по установке систем автоматической пожарной сигнализации и охранно-тревожной сигнализации не выделены как отдельная позиция, имеющая стоимостное выражение. Договором частичное принятие работ в рамках Этапа 3 «Строительно-монтажные работы» не предусмотрено.

В связи с чем, в отсутствие доказательств частичной приемки работ, подлежит начислению неустойка на полную стоимость этапа, предусмотренную договорами на ремонт объектов, расположенных в х. ФИО4 и х. ФИО5.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.15.1. договоров подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,2% (две десятых процента) от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 97/23-МР61/RAD000-23000616300257 от 17.04.2023 составляет 524 335,91 рублей, по договору № 96/23-МР61/RAD000-23000616300256 от 17.04.2023 составляет 530 494,92 рублей. Таким образом, общий размер неустойки по договорам составляет 1 054 830,83 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств возможных дополнительных убытков на стороне кредитора и учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. 

В связи с вышеизложенным, сумма взыскиваемой неустойки по договору № 97/23-МР61/RAD000-23000616300257 от 17.04.2023 составляет 262 167,96 рублей, по договору № 96/23-МР61/RAD000-23000616300256 от 17.04.2023 составляет 265 247,46 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки по договорам составляет 527 415,42 рублей.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость дополнительного снижения пени ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, исходя из обстоятельств дела оснований для большего уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 727 рублей по платежному поручению от 22.02.2024 № 4264. 

Поскольку требования истца удовлетворены в части (на 76,85%), на истца относится государственная пошлина в размере 20 538 рублей, на ответчика – 6 189 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей также подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 94,5 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 по делу № А53-6686/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 527 415,42 рублей и 20 538 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 94,5 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                          И.Н. Мельситова

 

                                                                                                                      Р.Р. Илюшин