ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7120/2020

г. Киров

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Савинского муниципального района Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 по делу № А17-7120/2020

по исковому заявлению администрации Савинского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Айди Партнер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 993 358 рублей 58 копеек неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айди Партнер»

к администрации Савинского муниципального района Ивановской области 

о взыскании 32 393 914 рублей 56 копеек задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

администрация Савинского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айди Партнер» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 29 993 358 рублей 58 копеек неустойки по муниципальному контракту от 22.08.2017 № 20-2017.

Общество предъявило уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск к Администрации о взыскании 32 393 914 рублей 56 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 3 003 245 рублей 15 копеек неустойки, с Администрации в пользу Общества  21 142 898 рублей 20 копеек задолженности. В результате судебного зачёта с истца в пользу ответчика взыскано 18 139 653 рубля 05 копеек задолженности и 120 729 рублей 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- ответчик оспаривал своевременное поступление документов, комиссионные акты и акты приёма-передачи документации фактически оформлены после окончания строительства школы, в адрес ответчика не поступали; акты о приостановлении работ не подписывались; инженер строительного контроля не мог подписать комиссионные акты № 1 и 2;

- ответы на претензионные письма с требованием оплаты неустойки за просрочку сроков исполнения контракта не поступали; 

- ответчик выполнял дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, без внесения изменений в контракт; ответчик не доказал, что дополнительные работы своевременно согласованы с истцом или являлись безотлагательными, без выполнения которых предусмотренные контрактом работы по строительству не могли быть сданы;

- сделка по корректировке проектно-сметной документации совершена без соблюдения обязательных конкурентных процедур, является ничтожной.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.08.2017 № 20-2017 на строительство общеобразовательной школы на 700 учащихся в п. Савино Ивановской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2). 

Цена контракта составляет 376 246 000 рублей (пункт 2.1), является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.7). 

Расходы по оплате непредвиденных работ и затрат, указанных в протоколе цены контракта, составляют 1% и являются суммой затрат на выполнение дополнительных объёмов работ, которые могут возникнуть в ходе производства работ (пункт 2.10).

Дополнительными соглашениями сторон цена контракта неоднократно изменялась, и окончательно установлена дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 9 в размере 415 242 933 рубля 11 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок завершения работ – до 31.08.2018. 

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 4 контракта.

Разделом 7 контракта определена ответственность сторон, в том числе установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункт 7.7 контракта).

Акт приёмки законченного строительством объекта № 1 подписан 09.12.2019. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 10.12.2019.

Согласно актам о приёмке выполненных работ КС-2 подрядчик выполнил дополнительный объём работ на общую сумму 32 582 821 рублей 94 копейки, а именно: №216 от 31.12.2019 на сумму 245 811,60 рублей, №231 от 31.12.2019 на сумму 606 718,80 рублей, №232 от 31.12.2019 на сумму 5 461 713,60 рублей, №233 от 31.12.2019 на сумму 45 454,80 рублей, №234 от 31.12.2019 на сумму 534 306 рублей, №235 от 31.12.2019 на сумму 159020,40 рублей, №236 от 31.12.2019 на сумму 96691,20 рублей, №237 от 31.12.2019 на сумму 2538 рублей, №238 от 31.12.2019 на сумму 674061,60 рублей, №240 от 31.12.2019 на сумму 46015,20 рублей, №256 от 31.12.2019 на сумму 188011,20 рублей, №258 от 31.12.2019 на сумму 48522 рублей, №259 от 31.12.2019 на сумму 663408,98 рублей, №260 от 31.12.2019 на сумму 584971,20 рублей, №261 от 31.12.2019 на сумму 236754,00 рублей, №264 от 31.12.2019 на сумму 5676616,00 рублей, №265 от 31.12.2019 на сумму 962888,40 рублей, №267 от 31.12.2019 на сумму -698560,94 рублей, №268 от 31.12.2019 на сумму 82872,32 рублей, №269 от 31.12.2019 на сумму 141114 рублей, №270 от 31.12.2019 на сумму 128371,20 рублей, №271 от 31.12.2019 на сумму 291222,00 рублей, №272 от 31.12.2019 на сумму 124996,80 рублей, №273 от 31.12.2019 на сумму 316927,20 рублей, №274 от 31.12.2019 на сумму 42541,20 рублей, №275 от 31.12.2019 на сумму 416803,20 рублей, №276 от 31.12.2019 на сумму 3742881,60 рублей, №277 от 31.12.2019 на сумму 202053,60 рублей, №278 от 31.12.2019 на сумму -356086,80 рублей, №279 от 31.12.2019 на сумму 906297,20 рублей, №280 от 31.12.2019 на сумму 992754 рублей, №281 от 31.12.2019 на сумму 202216,80 рублей, №282 от 31.12.2019 на сумму 1306395,60 рублей, №283 от 31.12.2019 на сумму 47617,20 рублей, №284 от 31.12.2019 на сумму 198028,80 рублей, №285 от 31.12.2019 на сумму 30074,40 рублей, №286 от 31.12.2019 на сумму 10375,20 рублей, №287 от 31.12.2019 на сумму 36391,20 рублей, №288 от 31.12.2019 на сумму 102433,20 рублей, №289 от 31.12.2019 на сумму 115234,80 рублей, №290 от 31.12.2019 на сумму 808982,40 рублей, №291 от 31.12.2019 на сумму 146846,40 рублей, №292 от 31.12.2019 на сумму 74763,60 рублей, №295 от 31.12.2019 на сумму -4001,83 рублей, №296 от 31.12.2019 на сумму 495722,40 рублей, №297 от 31.12.2019 на сумму 2023324,76 рублей, №298 от 31.12.2019 на сумму 383708,40 рублей, №299 от 31.12.2019 на сумму 572829,82 рублей, №293 от 31.12.2019 на сумму 2329951,20 рублей, №294 от 31.12.2019 на сумму 151096,80 рублей, №300 от 31.12.2019 на сумму 860154 рублей, №301 от 31.12.2019 на сумму 123787,20 рублей.

Администрация письмом от 21.05.2020 № 1593 направила Обществу претензию с требованием оплатить 29 993 358 рублей 58 копеек пеней за просрочку выполнения работ. 

Общество в свою очередь обратилось к Администрации с требованием о приёмке выполненных дополнительных работ и их оплате. 

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с исками в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем жалобы решение суда в части удовлетворения первоначального иска не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения сторон, возникшие из муниципального контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 34 и статьёй 95 Закона № 44.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона № 44 (в редакции на дату заключения контракта) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объём работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами сохраняется в части оплаты выполненного ответчиком объёма дополнительных работ, предъявленных к приёмке по актам КС-2 на общую сумму 32 582 821 рублей 94 копейки (с учётом уточнений ответчика  32 393 914 рублей 56 копеек).

Согласно дополнительным соглашениям к контракту № 7, 9 увеличение цены контракта состоялось в результате двух корректировок проектно-сметной документации, на которые получены положительные заключения государственной экспертизы. Третью корректировку проектно-сметной документации, на основе которой выполнены дополнительные работы, Администрация не признаёт, но при этом выделяет два вида спорных работ, оплаты которых требует Общество. Первый – это дополнительные работы, которые на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Второй вид спорных работ  это изменённые работы, которые выполнены по согласованию сторон, стоимость которых оказалась значительно выше работ до третьей корректировки ПСД и выше цены контракта.

Поскольку предметом контракта является строительство школы, которая уже введена в эксплуатацию, необходимо учитывать следующее. 

Стороны в пунктах 2.1, 2.7 контракта достигли соглашения о том, что цена контракта является твёрдой и определена на весь срок исполнения. Пункт 12.2 контракта, дублирующий норму пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, содержит условия о возможном изменении существенных условий контракта в случае увеличения объёма работ не более чем на 10%. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), по общему правилу, выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

То есть Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Аналогичный правовой подход отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

Однако судебная практика допускает взыскание стоимости выполненных дополнительных работ, превышающей 10% от цены контракта. Увеличение объёма работ по контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора от 28.06.2017).

Наличие изложенных в пункте 12 Обзора от 28.06.2017 обстоятельств в настоящем деле установлено в результате судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта от 27.07.2022 № 02-СЭ.09/21 в рамках экспертизы установлена необходимость производства дополнительных работ, которые можно отнести к ранее неучтённым работам, без проведения которых невозможна эксплуатация объекта завершенного строительства по прямому функциональному назначению. То есть выполнить работы по контракту и получить пригодный к эксплуатации объект капитального строительства без выполнения дополнительного объёма работ, ранее не предусмотренного Контрактом, невозможно (стр. 104-109 заключения эксперта).

Эксперты заключили, что следует признать факт необходимости актирования всех работ, поименованных как «дополнительные», общей стоимостью 32 393 914 рублей 56 копеек обоснованным. 

Вопреки позиции апеллянта выполнение дополнительных работ основано на корректировке проектно-сметной документации, которая является действительной сделкой и в установленном порядке не оспорена.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Администрации обязанности по оплате дополнительно выполненных Обществом работ на сумму 21 142 898 рублей 20 копеек соответствуют закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Суд правильно принял во внимание то, что работы по изменению конструкции кровли (акты №№ 232, 294, 233), по изменению конструкции пола 2-х спортивных залов и конструкции полов коридора и рекреационных помещений второго этажа (акты №№ 293, 236), по изменению материала отделки стен (акты №№ 238, 296, 297) оплате не подлежат, поскольку, как следует из заключения эксперта, направлены на улучшение технических, эксплуатационных и эстетических свойств объекта. 

Таким образом, уклонение Администрации от оплаты фактически выполненных дополнительных работ в ситуации, когда такие работы не предусматривались, но должны быть выполнены для выполнения иных работ, достижения результата и введения объекта в эксплуатацию, нельзя признать обоснованным. 

Доводы заявителя жалобы о том, что комиссионные акты и акты приёма-передачи документации фактически оформлены после окончания строительства школы, не основаны на доказательствах и не опровергают выводы экспертов и суда в части необходимости выполнения спорных работ. Комиссионные акты (18 актов), которыми выполнение работ приостанавливалось на 201 календарный день, содержат даты их подписания сторонами. Сведений о том, что они подписаны позднее, не имеется. Указанные акты явились доказательствами согласования сторонами контракта периодов приостановления работ, обусловленного объективными причинами, и подтверждения конечного срока выполнения работ (20.03.2019 вместо 31.08.2018), на основании которых корректировке подвергся расчёт неустойки за просрочку выполнения работ. Обстоятельства приостановления работ и периоды подтверждены также журналом производства работ. 

Отсутствие ответов на претензионные письма с требованием оплаты неустойки за просрочку сроков исполнения контракта также не отменяет необходимости выполнения дополнительных работ и факты приостановления работ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании 21 142 898 рублей 20 копеек стоимости дополнительных работ. 

Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 3 003 245 рублей 15 копеек соответствуют условиям контракта, обстоятельствам дела, доказательствам (комиссионным актам, журналу производства работ). 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 по делу № А17-7120/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Савинского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1