АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело №

А66-829/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А66-829/2020,

                                    у с т а н о в и л:

Акционерное общества «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, Малая Ордынка ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 110 088 руб. 81 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору от 01.04.2014 № 69800127 за период с января по июнь 2019 года, 179 120 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) с 23.02.2019 по 10.01.2020 с ее последующим начислением, начиная с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа» (далее – Школа), общество с ограниченной ответственностью «Ма-Няня» (далее – ООО «Ма-Няня»), общество с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс Возрождение» (далее – ООО «ММК Возрождение»), администрация Кашинского городского округа (далее – Администрация), акционерное общество «Свободный труд», муниципальное унитарное предприятие Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП ОГО «ЖКХ»), индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Шаула» (далее - ООО «Шаула»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельское», ФИО5, муниципальное унитарное предприятие Кашинского района «Водоканал» (далее – Предприятие).

Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 576 482 руб. 97 коп. задолженности, 99 327 руб. 41 коп.  неустойки, начисленной с 23.02.2019 по 10.01.2020, с ее последующим начислением, начиная с 11.01.2020 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.11.2021 и постановление апелляционного суда от 10.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам и доказательствам, представленным при рассмотрении требований по группе разногласий «отсутствие договорных отношений» в отношении пяти потребителей: Школа (котельная и насосная); ООО «Ма-Няня»; ООО «ММК Возрождение»; Кашинский участок (включающие в себя взаимосвязанные эпизоды - Администрации Кашинского района и Предприятию); МУП ОГО «ЖКХ» Котельная в доме. Вывод судов о преюдициальности судебных актов, вынесенных в рамках дел по искам Компании к Обществу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за аналогичные периоды, является неправильным. В рассматриваемый период у Общества в отношении спорных точек поставки отсутствовали договорные отношения с каким-либо потребителем, оценка указанных обстоятельств не нашла отражения в оспариваемых судебных актах. Суды не дали оценку доводам Общества по разногласиям «объем безучетного потребления» и неправомерно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о преюдициальном значении судебных актов по делам № А40-89839/2019, А40-118622/2019, А40-144576/2019, А40-168654/2019, А40-206438/2019 и А40-235320/2019, что привело к применению противоположной оценки в отношении одного и того же эпизода разногласий.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.11.2021 и постановление апелляционного суда от 10.02.2022 в части удовлетворения иска,  принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, в отношении категории разногласий «отсутствие договорных отношений» суды не учли, что Общество нарушило предусмотренное пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)  условие предварительного уведомления сетевой организации о расторжении/изменении договора энергоснабжения. Уведомление о расторжении/изменении договора энергоснабжения, направленное с нарушением установленного в пункте 126 Правил № 442 срока уведомления и/или не содержащее даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, не влечет за собой прекращение отношений по поставке (потреблению) электроэнергии в точках поставки. Суды не учли в отношении потребителей       ООО «Ма-Няня», Школа (котельная и насосная), ООО «ММК Возрождение», Администрация Кашинского района и Предприятие правовую оценку, данную  по спорным разногласиям в рамках других арбитражных дел.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.04.2014 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика Компании в административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности Компании и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Компания в спорный период являлась сетевой организацией.

Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 Договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 Договора).

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определен сторонами в разделе 5 Договора.

Во исполнение Договора в период с января по июнь 2019 года Общество осуществило продажу Компании электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в общем объеме 465 669 457 кВт/ч на сумму у            1 425 074 356 руб. 10 коп. (с учетом корректировки), стоимость которой Компания в полном объеме не оплатила.

Ссылаясь на то, что Компания надлежащим образом не исполнила обязанность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях за спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Законом № 35-ФЗ, Основными положениями № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электроэнергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил № 861.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях сетевой организации.

В подтверждение объема потерь гарантирующий поставщик представил: счета, счета-фактуры, акты приема передачи, подписанные Компанией с разногласиями с приложением неоспариваемых частей, корректировочные акты, а также корректировочные счета. 

Суды установили, что между сторонами возникли разногласия по объемам (количеству) фактических потерь электрической энергии в спорный период, подлежащим оплате ответчиком, по категории разногласий «отсутствие договорных отношений», «объем безучетного потребления».

Общество представило детализацию разногласий по объему полезного отпуска в части потребителей: Школа, ООО «Ма-Няня», ООО «ММК Возрождение», администрации Кашинского городского округа, АО «Свободный труд», МУП Осташковского городского округа «Жилищнокоммунальное хозяйство», муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Водоканал» по категории разногласий «отсутствие договорных отношений» за период январь-июнь 2019 года; ИП ФИО1,               ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Шаула», СПК «Сельское», ФИО5 по категории разногласий «объем безучетного потребления» за период январь – апрель 2019 года. 

Апелляционный суд правомерно указал на то, что возникшие между сторонами разногласия относительно объема потребленной энергии являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой согласна апелляционная инстанция.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии, который участвует при определении объема услуг по передаче электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что объем полезного отпуска за исковой период установлен судами в рамках дел № А40-89839/2019 (январь 2019 года), А40-118622/2019 (февраль 2019 года), А40-144576/2019 (март 2019), А40-168654/2019 (апрель 2019 года), А40-206438/2019 (май 2019 года) и А40-235320/2019 (июнь 2019 года), рассмотренных по искам Компании к Обществу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, в том числе в части спорных разногласий. Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленного судами в рамках дел № А40-89839/2019,            А40-118622/2019, А40-144576/2019, А40-168654/2019, А40-206438/2019 и            А40-235320/2019 объема услуг, суды в настоящем деле пришли к обоснованному выводу о том, что Общество вправе претендовать на взыскание с Компании за спорный период долга в сумме 576 482 руб. 97 коп.

Апелляционный суд правомерно отметил, что приведение сторонами доводов в обоснование требований и возражений в рамках настоящего дела фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названных выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов.

Непредставление сторонами в обоснование своих требований и возражений по указанным выше делам доказательств является их процессуальным риском. Исправление допущенных процессуальных просчетов при рассмотрении настоящего дела недопустимо (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик своевременно задолженность за электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ,  суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 99 327 руб. 41 коп. пеней, начисленных с 23.02.2019 по 10.01.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А66-829/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова